研究问题是什么？
当健康的低危孕妇被送入产房时，宫缩后一分钟的胎心宫缩监护(cardiotocography, CTG)或胎儿心率(fetal heart rate, FHR）监听是否会改善母婴的结局？
本研究为什么重要？
监测FHR是检查婴儿健康状况的最常用方法之一。监测FHR最常见的两种方法是使用胎儿听诊器、皮纳德（特殊喇叭形装置）、手持多普勒超声装置（称为间歇性听诊），或者使用电子胎儿监护仪（electronic fetal monitoring, EFM）打印出婴儿的心率和母亲的宫缩，称为CTG。
入院CTG是一种常用的测试，包括一段简短的（通常为20分钟）的FHR和子宫活动记录，该记录是临产孕妇在有分娩迹象进入产房时进行的。引入入院CTG是为了尝试识别那些在分娩过程中面临最高缺氧风险的婴儿。这些婴儿可以通过持续的EFM接受更密切的监测，或者他们也可能获益于即时干预措施，例如剖腹产分娩。
我们发现了什么证据？
我们对比了临产孕妇入院时接受入院CTG与间歇性FHR监测。我们检索了截至2016年11月30日的证据，但是本更新版综述（之前发表于2012年）未发现新研究。本综述包括四项研究，还有一项研究尚未完成。纳入的研究（在英国和爱尔兰进行）涉及13000多名低危孕妇。三项试验由进行试验的医院资助，一项试验由苏格兰政府资助。
分配到入院CTG的孕妇相较于分配到间歇性听诊的孕妇进行剖腹产的可能性更大（中等质量证据）。两组孕妇在接受器械性阴道分娩的数量(低质量证据)、分娩期间或分娩后不久死亡的婴儿数量(中等质量证据)上没有差异。入院CTG与分娩期间连续使用EFM（将电极放置在婴儿头皮上）（低质量证据）与胎儿血液采样（从婴儿头皮上采集的少量血液样本）的增加有关。其他结局指标无差异，如人工破膜、产程延长、硬膜外麻醉的使用、缺氧导致的婴儿大脑损伤(极低质量证据)、婴儿出生后的痉挛或抽搐(低质量证据)。没有研究表明婴儿在一岁后是否出现了大脑或中枢神经系统生长和发育的严重问题。
这些证据意味着什么？
尽管许多医院在临产孕妇入院时对其进行CTG，但我们没有发现任何证据表明这对低危孕妇获益。我们发现入院CTG可能会使剖腹产的产妇人数增加约20%。
纳入的研究没有纳入足够多的孕妇来证明入院CTG或间歇性听诊是否能更好地保证婴儿的安全。然而，要证明哪种方法更能保证婴儿安全，研究规模必须非常大。根据本综述，接受入院CTG的低危孕妇更有可能进行剖腹产。尚不确定接受CTG对孕妇的获益。
所有纳入的研究均在发达的西欧国家进行。本综述的结果可能对不同国家或使用不同FHR监测方法的人们没有帮助。然而，由于使用入院CTG没有明显获益，并且可能会因增加剖腹产的可能性对孕妇造成伤害，使用入院CTG的国家应该开始思考出现这种情况的原因。
阅读完整摘要
入院胎心宫缩监护(cardiotocography, CTG) 是一种常用的筛选测试，包括对母亲进入产房时的胎儿心率(fetal heart rate, FHR)和子宫活动的短时间（通常为20分钟）记录。本综述是2012年已发表综述的更新版。
研究目的
对比胎心宫缩监护与间歇性胎心听诊对无风险因素孕妇进入产房时母婴结局的影响。
检索策略
我们检索了截至2016年11月30日的Cochrane妊娠及分娩组试验注册库（Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register），并计划研究了检索所获研究的参考文献目录。
纳入排除标准
所有对比了孕妇接受入院CTG与间歇性胎心听诊的随机和半随机试验，纳入试验中的孕妇妊娠期为37至42周且在怀孕过程中有较低发生胎儿缺氧及产科并发症风险。
资料收集与分析
两位综述作者独立评价了试验的合格性和质量，并提取了资料。已核对资料的准确性。
主要结果
我们在本更新版综述中未纳入新试验。我们纳入了四项试验，涉及13000多名孕妇，这些试验在英国和爱尔兰进行，也纳入了临产孕妇。三项试验由进行试验的医院资助，一项试验由苏格兰政府资助。两项试验均未做出利益声明；其余两项试验未提及利益声明。总体而言，这些研究被评价为低偏倚风险。2012年综述结果保持不变。
尽管使用严格的P<0.05标准没有统计学意义，但平均而言，接受CTG的孕妇比接受间歇性听诊的孕妇剖腹产发生率增加的概率更高，风险比（risk ratio, RR）和95%置信区间（confidence interval, CI）为RR=1.20, 95% CI [1.00, 1.44]（4项试验，11338名孕妇，I²=0%，中等质量证据）。在纳入的试验中，分配到入院CTG的孕妇和分配到间歇性听诊的孕妇在器械性阴道分娩方面的平均治疗效果没有明显差异（RR=1.10, 95% CI [0.95, 1.27]，4项试验，11338名孕妇，I²=38%, 低质量证据)，在围产期死亡率方面的治疗效果也没有明显差异（RR=1.01, 95% CI [0.30,3.47]，4项试验，11339名婴儿，I²=0%，中等质量证据)。
平均而言，相较于分配到间歇听诊的孕妇，分配到入院CTG的孕妇在分娩期间连续进行胎儿电子监测的比率较高（RR=1.30, 95% CI [1.14, 1.48]，3项试验，10753名孕妇，I²=79%，低质量证据），进行胎儿血液采样的比率也较高（ RR=1.28, 95% CI [1.13, 1.45]，3项试验，10757名孕妇，I²=0%）。其他次要结局指标无组间差异，包括缺氧缺血性脑病的发生率和严重程度（仅报告发生率）（RR=1.19, 95% CI [0.37, 3.90]；2367名婴儿；1项试验；极低质量证据），以及新生儿期癫痫发作的发生率（RR=0.72, 95% CI [0.32, 1.61]；8056名婴儿；1项试验；低质量证据）。没有在大于或等于12月龄时评价严重神经发育障碍的资料报告。
作者结论
对于在某些临床领域持续采用的入院CTG，我们并没有发现任何证据表明其对入院时的低危产妇获益。
此外，入院CTG使剖宫产率增加约20%的可能性。这些资料不足以检测出围产期死亡率可能存在的重要差异。然而，任何试验或meta分析都可能不足以检测这种差异。本综述的结果支持关于入院低危产妇不接受入院CTG的建议。应告知孕妇，入院CTG可能与剖宫产发生率增加有关，且没有证据表明其获益。
证据质量从中等到极低不等，降级原因是不精确、不一致以及缺乏医生患者盲法。所有四项纳入试验均在发达的西欧国家进行。另一项相关研究尚在进行中。
本综述的结果对发展中国家是否有用将取决于FHR的监测实践。然而，对于被问及入院CTG作用的国家来说，入院CTG没有获益并存在潜在危害是有意义的。
未来评价入院CTG影响的研究应考虑纳入有分娩迹象且在正式诊断分娩之前入院的孕妇。这将纳入目前正在接受CTG但未包括在当前试验中的一组孕妇。
译者：赵东明（北京中医药大学人文学院2020级英语医学方向），审校：刘郁恒（北京中医药大学人文学院2021级翻译专业）。2022年9月8日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
