患有严重疾病的成年人可能会患上严重的肺部疾病，称为急性肺损伤或急性呼吸窘迫综合征，这种疾病会阻止足够的氧气进入血液。这些患者中大约有一半会死亡，而对于那些存活下来的患者，可能需要几年时间才能恢复到接近正常的水平。
在病情最严重的时候，很多患者无法正常呼吸，需要呼吸机的帮助，这台呼吸的机器被称为呼吸机，它在压力下通过一个叫做人工通气的程序将气体推进肺部。人工通气会对肺部造成继发损害。这些患者的呼吸需要维持，同时还要避免继发性肺损伤，这些使得我们去寻找更温和的通气方式。
其中一种比较温和的通气方式叫做局部液体通气。它使用一种叫做全氟化碳的特殊液体来代替传统通气设备使用的气体。
本系统综述的目的是确定接受部分液体通气的急性肺损伤患者是否比接受传统气体通气的患者更不容易死亡或更容易完全康复。
为了给这个问题提供最好的答案，本研究以一种特别的预先计划的方式进行了综述，目的是合并所有纳入研究的结果，从而对部分液体通气的效果作出全面的衡量。研究人员发现了两项符合条件的研究（涉及401名受试者），研究将接受类似剂量全氟化碳的患者与接受传统患者的患者进行了比较。没有证据表明局部液体通气降低了死亡的风险或人工通气的持续时间，一些证据表明，它可能增加并发症的风险，包括低血氧水平、低心率、低血压、气胸和心脏衰竭。
阅读完整摘要
急性肺损伤（acute lung injury, ALI）和急性呼吸窘迫综合征（acute respiratory distress syndrome, ARDS）是严重呼吸衰竭的综合征，与大部分的死亡率和发病率相关。人工通气的支持是常见的需求，但是可能加剧肺损伤。部分液体通气（partial liquid ventilation, PLV）被认为是一种对这些患者伤害较小的通气支持形式。尽管PLV在ALI的实验模型中已被证明可以改善气体交换和减少炎症，但之前的系统综述没有发现任何证据支持或反驳它在ALI和ARDS患者中的应用。
研究目的
本综述的主要目的是评估与传统通气支持相比，PLV是否降低了成人ALI或ARDS患者的死亡率（28d时，从重症监护室（intensive care unit, ICU）至出院的过程中，出院后1年、2年、5年时）。
次要目标是确定PLV与传统通气相比对于侵入性机械通气时间、呼吸支持时间、氧疗时间、ICU住院时间、住院时间、感染发生率、长期的认知障碍、长期健康相关的生活质量、长期肺功能、长期发病率成本和不良事件之间的差别。以下不良事件将被考虑：缺氧（动脉PO2＜80mmHg）、气胸（任何进入胸腔的空气泄漏都需要治疗）、低血压（收缩压<90mmHg持续两分钟以上，或需要用液体或血管活性药物治疗）、心动过缓（心率<50次每分钟持续超过一分钟或需要治疗干预）和心脏骤停（缺乏有效的心输出量）。
检索策略
在这项更新的综述中，我们检索了Cochrane中心对照试验注册库（ Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL，截止2012年第10期，在Cochrane Library中检索）；MEDLINE（Ovid SP，1966年至2012年11月）；EMBASE（Ovid SP，1980年至2012年11月）和CINAHL（EBSCOhost，1982年至2012年11月）中发表的研究。在我们的初始综述中，检索截止日期是2004年5月。
通过检索会议记录和试验注册以及联系该领域的专家来确定灰色文献。
纳入排除标准
与初始综述一致，综述作者选择了随机对照试验，试验需要将PLV与患有ALI或ARDS的成年人（16岁及以上）的其他通气方式进行比较，并报告了以下一种或多种情况：死亡率；机械通气、呼吸支持、氧疗、重症监护病房或住院时间；感染；长期认知障碍或与健康有关的生活质量；长期肺功能或费用。
资料收集与分析
两位综述作者独立评估了相关研究的质量，并从纳入的研究中提取资料。
主要结果
在这次更新的综述中，确定并纳入了一项新的符合条件的研究，总共产生了两项符合条件的研究（涉及401名受试者）。在401名受试者中，170人接受“高”剂量部分液体通气（即平均剂量至少为20毫升/公斤），99人接受“低”剂量部分液体通气（即剂量为10毫升/公斤），132人接受常规机械通气（conventional mechanical ventilation, CMV）。综述作者对所有接受“高”剂量PLV与常规通气的患者的疗效进行了汇总评估。没有证据表明“高”剂量PLV在28d时降低了死亡率（风险比（risk ratio, RR）为1.21，95%置信区间（confidence interval, CI）为[0.79, 1.85]，P=0.37）或增加28d时无CMV的天数（平均差（mean difference, MD）为-2.24，95%CI=[-4.71, 0.23]，P=0.08）。接受PLV治疗的患者对心动过缓的综合评估明显大于接受CMV治疗的患者（RR=2.51，95%CI=[1.31, 4.81]，P=0.005）。合并以下不良事件（缺氧，气胸，低血压和心脏骤停）的影响效应，在接受PLV治疗的患者中，所有这些事件的发生率都呈非显著的升高趋势。由于没有一项符合条件的研究涉及超过28天的发病率或死亡率，因此不可能确定PLV对这些结果的影响。
作者结论
没有证据支持在ALI或ARDS中使用PLV；一些证据表明，它的使用增加了不良事件的风险。
译者：刘雪寒，审校：鲁春丽。北京中医药大学循证医学中心。2019年4月7日
