关键信息
- 从本综述纳入的研究来看，我们不确定通气管能在多大程度上改善听力。胶耳是一种波动性疾病，自发消退率和复发率很高，因此很难在临床试验中进行研究。
- 经过三到六个月的随访后，通气管可能会稍微减少胶耳儿童的数量。目前尚不清楚它们是否也会在较长时间内产生影响。
- 插入通气管可能会导致鼓膜出现持续性穿孔（鼓膜穿孔），在我们评估的研究中，这种情况的发生率从0%到12%不等。
什么是渗出性中耳炎?
胶耳（渗出性中耳炎，otitis media with effusion, OME）是一种相当常见的幼儿疾病。中耳积聚了液体，可能导致听力受损。孩子可能因为听力不佳，导致语言发展落后，或在学校遇到困难。
如何治疗OME？
通常，中耳积液不需治疗，情況会随时间改善。针对持续性OME的儿童病患，医学界已采用过不同的治疗方式，包含药物治疗或手术治疗（经腺样体切除术植入通气管，或直接植入）。通气管（索环）是微小的塑料或硅管，在全身麻醉下插入耳膜。液体能够经过该管从中耳排出，空气也能够进入管中。
我们想知道什么?
本研究想要确定，对于OME的儿童病患，采用腺样体切除术是否较未采用任何治疗，或采用其他类型治疗（例如药物）效果更佳。本研究还想了解，进行腺样体切除术是否会带来任何不良影响或副作用。
我们做了什么？
我们检索了针对OME儿童病患在进行腺样体切除术与未采用任何治疗、或采用不同治疗的比较研究。根据研究方法与研究规模等因素，对研究结果进行比较与总结，并评估证据可信度。
我们发现了什么？
我们纳入了19项研究，共计有2888名受试者，我们认为所获大多数证据的质量都是不确定的，因为所涉及的儿童数量相对较少，而且研究过程中也存在一些问题。迄今为止所做研究的证据并不能说明通气管何时以及能在多大程度上改善任何特定儿童的听力。
我们寻找将通气管与不同类型治疗进行比较的研究，包括不治疗、延迟使用通气管治疗（如有需要）、助听器、抗生素或在耳膜上开一个小孔（称为“鼓膜切开术”）。我们没有发现任何将通气管与助听器进行比较的研究，但我们确实找到了其他比较的证据。
经过三到六个月的随访后，通气管可能会减少患持续性OME儿童的数量。但经过更长时间的随访后，并没有观察到这种获益。然而，“对照组”中的许多儿童（计划不接受任何治疗）要么自行康复，要么在随访期间接受了通气管治疗。这就很难在更长时间的随访后评估证据。
本研究并未发现任何与生活质量有关的证据，因此并不了解腺样体切除术对这方面是否有影响。
我们无法结合不同研究的结果来计算鼓膜穿孔发生的频率。然而，研究报告称，接受通气管治疗的儿童中，有0%至12%的儿童出现这种副作用。
证据的局限性有哪些？
我们没有足够的信息来确定某些儿童群体是否会从通气管中获益（例如，患有唐氏综合症或腭裂的儿童，患有严重听力损失的儿童或特定年龄组的儿童）。在临床实践中，有不同类型的通气管可供选择，其持续时间长短不同——我们没有发现任何专门研究长效通气管使用情况的研究，其益处和危害可能不同。需要做进一步的工作来确定哪些患有OME的儿童会从治疗中获益，以及哪些儿童可能会自然康复。
证据的时效性如何？
证据更新至2023年1月。
接受VTs治疗受试者的听力和OME持续性可能会出现短期和中期的小幅改善，但尚不清楚这些在更长时间的随访后是否持续存在。
所纳入的随机对照试验还不足以说明VTs何时（或多长时间）可以改善任何特定儿童的听力。然而，很难解释证据：对照组中的许多儿童在随访期间自发恢复或接受VT，VT可能阻塞或挤出，OME可能复发。本综述中有限的证据也影响了我们的研究结果对涉及患有基础疾病（例如颅面综合征）或使用长效管的儿童等情况的普遍性/适用性。
因此，随机对照试验可能不是确定干预是否对任何儿童有效的最佳方法。相反，我们必须更好地了解不同的OME表型，以便针对最获益的儿童进行干预，并避免在可能自发缓解时过度治疗。
渗出性中耳炎（otitis media with effusion, OME）是中耳腔积液，常见于幼儿。它可能会导致听力损失，长时间可能会造成发育迟缓、社交困难和生活质量差。管理手段包括观察等待、自动充气、药物和手术治疗。插入通气管通常被用作首选治疗方法。
评估通气管（索环）对儿童OME的影响（益处和危害）。
我们检索了Cochrane耳鼻喉疾病试验注册库（Cochrane ENT Register）；Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）；Ovid MEDLINE；Ovid Embase；Web of Science，美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov）；ICTRP和其他数据库来寻找发表及未发表的试验，检索日期截止2023年1月20日。
我们纳入了OME持续≥3个月儿童（6个月至12岁）的随机对照试验（RCTs）和半随机对照临床试验。我们纳入了将通气管（ventilation tube, VT）插入与五种其他管理手段进行比较的研究：不治疗、观察等待（如果需要，稍后插入通气管）、鼓膜切开术、助听器和其他非手术治疗 。
我们使用了标准的Cochrane研究方法。我们的主要结局是根据多方利益相关者的优先顺序确定的，包括：1）听力； 2）OME特有的生活质量； 3）持续性鼓膜穿孔（手术的严重不良反应）。我们的次要结局是：1）OME的持久性； 2）其他不良反应（包括鼓室硬化、室速阻塞和疼痛）； 3）接受性语言能力； 4）言语发展； 5）认知发展； 6）社会心理技能； 7）倾听能力； 8）与健康相关的一般生活质量； 9）父母的压力； 10）前庭功能； 11）急性中耳炎发作。我们使用GRADE来评估关键结局的证据质量。
尽管我们纳入了所有评估听力的措施，但由于解释平均听力阈值结果存在挑战，我们首选以恢复正常听力的儿童比例进行评估。
我们纳入了19项RCTs（2888名儿童）。因为效果估计的置信区间很宽，受试者很少，并且存在实施偏倚和检测偏倚的风险，我们非常不确定大多数证据的质量。这里我们报告了时间最长的随访报告中的主要结局。证据具有局限性。没有研究调查比较通气管与助听器。我们没有发现任何有关特定疾病 生活质量的资料；然而，许多研究是在开发特定工具来评估中耳炎之前进行的。大多数研究都使用短效通气管，因此使用长效VT的具体资料有限。最后，我们没有确定VT对OME风险增加的儿童（如颅面综合征）影响的具体数据。
通气管与不治疗（四项研究）
VTs12个月后恢复正常听力的比值比（odds ratio, OR）为1.13（95% 置信区间（CI）为0.46至2.74；54% vs 51%；1项研究，72名受试者；极低质量证据）。
六个月时，VTs可能会导致持续性OME大幅减少（风险比（risk ratio, RR）=0.30, 95% CI [0.14, 0.65]; 20.4% vs 68.0%; 1项研究，54名受试者；低质量证据）。
关于12个月时持续性鼓膜穿孔伴VTs的可能性，证据非常不确定（OR=0.85, 95% CI [0.38, 1.91]; 8.3% vs 9.7%; 1项随机对照试验，144名受试者）。
早期通气管与观察等待（六项研究）
8至10年后（即9至13岁）听力恢复正常的儿童比例几乎没有差异（VT RR=0.98, 95% CI [0.94, 1.03]; 93% vs 95%; 1项研究，391名受试者；极低质量证据）。
关于18个月至6年后持续性OME的风险，VTs也可能几乎没有差异（RR=1.21, 95% CI [0.84, 1.74]; 15% vs 12%; 3项研究，584名受试者；极低质量证据）。
我们无法合并关于持续性穿孔的资料。一项研究表明，随访3.75年后，VTs可能会增加穿孔风险（RR=3.65, 95% CI [0.41, 32.38]; 1项研究，391名受试者；极低质量证据），但实际发生穿孔的儿童数量正如另一项研究所证明的那样，发生持续性穿孔的可能性低（1.26%；1项研究，635只耳朵；极低质量证据）。
通气管与非手术治疗（一项研究）
一项研究将VTs与六个月的抗生素（磺胺异恶唑）进行了比较。没有关于恢复正常听力的数据，但报告了最终听力阈值。在四个月时，接受VTs的受试者的均差减少-5.98 dB HL（听力级）（相比更好），但证据质量非常不确定（95% CI [-9.21, -2.75]; 1项研究，125名受试者；极低质量证据）。
没有发现关于持续性OME的证据。
VTs可能导致18个月随访时持续性穿孔的风险低（无报告事件；1项研究的叙述综合，60名受试者；极低质量证据）。
通气管与鼓膜切开术（九项研究）
我们不确定VT是否会稍微增加6至12个月后恢复正常听力的可能性，因为置信区间很宽，并且包括没有影响的可能性（RR=1.22, 95% CI [0.59, 2.53]; 74% vs 64%）; 2项研究，132名受试者；极低质量证据）。
六个月后，与激光鼓膜切开术相比，接受VT治疗受试者的持续OME可能会缓解，但证据质量非常不确定（OR=0.27, 95% CI [0.19, 0.38]; 1项研究，272名受试者；极低质量证据）。
六个月时，持续性穿孔的风险可能与使用VTs或激光鼓膜切开术相似（6项研究的叙述综合，581名受试者；中等质量证据）。
译者：李菁格（北京中医药大学人文学院2020级英语医学方向），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年3月14日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com