对稳定型心绞痛患者进行基于运动的心脏康复治疗

系统综述问题

对于稳定型心绞痛患者来说,基于运动的心脏康复是否有助于改善他们的状况?

研究背景

稳定型心绞痛是一种慢性心脏病,与健康不佳和死亡率增加有关。基于运动的心脏康复是帮助心脏疾病患者获得更好健康的一项计划。通常包括锻炼和接受改善健康的建议,并在医院,社区或家中进行。英国国家健康和护理卓越研究所目前并不推荐心绞痛患者进行心脏康复治疗,而欧洲和美国的指南则是这样做的。在本综述中,我们看看心脏康复是否有助于稳定型心绞痛患者。具体而言,我们评估心脏康复是否有助于降低死亡率,手术的需要,反复的心脏病发作,医疗保健的使用和成本; 并改善生活质量,身体健康水平和心绞痛症状。

研究特征

证据检索到2017年10月2日。我们纳入了七项研究,随机分配581名稳定型心绞痛患者接受心脏康复治疗或无运动控制。我们确定没有正在进行随机研究。受试者的平均年龄在50至66岁之间。招聘的大部分人是中年男子。大多数研究在欧洲国家进行,在印度进行一项研究。心脏康复最常见于家庭和中心或医院的组合环境中。心脏康复项目的时间长度从六周到一年不等。

主要结果

没有足够的证据来评估基于运动的心脏康复对患者最重要的结果的影响:死亡风险,心脏病发作或将来的心脏手术和生活质量。与常规治疗相比,基于运动的心脏康复后的身体健康可能有小的改善。没有证据表明重返工作岗位。

证据质量

由于报告较差,偏倚风险较高,试验和受试者数量较少包括在本综述,因此我们对证据质量的评估范围从低到非常低,结果不尽相同。对于低质量的证据,我们对结果的把握是有限的,而对于非常低质量的证据,我们对结果把握不足。

结论

我们需要在更具代表性的稳定型心绞痛人群中进行更多高质量的研究。这些研究应收集与患者和医疗决策者相关的结果。然后,我们将能够更好地评估基于运动的心脏康复的影响。

结论: 

由于试验数量少,体积小,潜在的偏倚风险以及对不精确性和缺乏适用性的担忧,我们不确定基于运动的CR与死亡率,发病率,心血管病住院率,不良事件 ,恢复对稳定型心绞痛患者的工作和健康相关的生活质量。低质量证据表明,与普通护理相比,基于运动的CR可能导致运动能力的小幅增加。需要高质量,报道良好的随机试验来评估稳定型心绞痛成年人基于运动的CR的益处和危害。这些试验需要收集患者相关的结果,包括临床事件和与健康相关的生活质量。他们还应该评估成本效益,并招募反映现实世界中心绞痛人群的受试者。

阅读摘要全文
背景: 

先前的Cochrane综述显示,基于运动的心脏康复(CR)可以使心肌梗塞和血管重建后的患者受益。然而,对稳定型心绞痛的影响仍不清楚,指导也不一致。虽然在美国心脏病学会/美国心脏协会和欧洲心脏病学会的指南中建议,但在英国,国家健康与护理卓越研究所(NICE)指出,“没有证据表明CR在临床上或成本上有效治疗稳定型心绞痛“。

目的: 

评估基于运动的CR与常规护理治疗稳定型心绞痛成年人的效果。

检索策略: 

我们在2017年10月2日通过检索Cochrane对照试验中心注册库(CENTRAL),MEDLINE,Embase,DARE,CINAHL和Web of Science,更新了之前Cochrane综述的“基于运动的心脏康复治疗冠心病患者”的检索。我们检索了两个试验注册库,并对所有的主要研究和系统研究文章进行了参考检查和前瞻性引用检索,以寻找更多的研究。

纳入标准: 

我们纳入了随机对照试验(RCTs),跟进至少六个月,比较了基于结构化运动的CR和稳定型心绞痛患者的常规护理。

资料的收集与分析: 

两位综述作者独立评估偏倚风险,并根据Cochrane干预性系统综述手册(Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions)提取资料。两位综述作者还独立评估了使用GRADE原则的证据质量,我们在“发现摘要”表中呈现了这些信息。

主要结果: 

七项研究(581名受试者)符合我们的纳入标准。试验的干预时间为6周至12个月,跟进时间为6至12个月。所有试验中的比较组都是常规护理(没有任何形式的结构性运动训练或建议)或不运动比较。参与试验的受试者平均年龄为50至66岁,大部分参与者为男性(范围:74%至100%)。就偏倚风险而言,大多数研究并不清楚随机化序列和隐藏过程的产生。一项研究是高风险的检测偏倚,因为它没有使受试者或结果评估者失明,两项研究由于受试者失访而失去高风险。两个试验是高风险的结果报告偏倚。考虑到偏倚风险高,试验和受试者数量少以及对适用性的担忧,我们使用GRADE工具降低了对证据质量的评估。

由于证据基础质量很低,我们不确定基于运动的CR对全因死亡率(风险比(RR)1.01,95%置信区间(CI)0.18至5.67)的影响; 195名受试者; 3项研究;非常低质量的证据),急性心肌梗死(RR 0.33,95%CI 0.07至1.63; 254名受试者; 3项研究;非常低质量的证据)和心血管相关住院(RR 0.14,95%CI 0.02 到1.1; 101名受试者; 1个研究;非常低质量的证据)。我们发现低质量的证据表明,与对照组相比,基于运动的CR可能导致运动能力的轻微改善(标准化平均差异(SMD)0.45,95%CI 0.20至0.70;267名受试者;5项研究,低质量证据)。我们无法得出关于基于运动的CR对生活质量(心绞痛发作频率和情绪健康相关的生活质量评分)和CR相关不良事件(例如骨骼肌损伤,心律失常)的影响的结论,由于证据质量很低。尚没有对重返工作岗位相关结局的报告。

翻译备注: 

译者:黄俊鸿(国际医科大学),审校:李迅(北京中医药大学循证医学中心),2018年2月8日。

Tools
Information
Share/Save