主要信息
由于证据不足，我们不知道是否：
-唑类药物作为乳膏或溶液使用比不治疗或者安慰剂（假）治疗更好；
- 一些唑类比其他唑类终止感染的效果更好。
需要更多精心设计进行的研究以调查这些治疗耳真菌病药物的风险和益处。
什么是耳真菌病？
耳真菌病是一种由称为真菌（与酵母和蘑菇有关）的微生物引起的耳部感染。该病主要影响生活在温带或热带地区的人。耳真菌病通常会导致耳部发痒，还会引起耳痛，听力丧失和耳朵流出液体（分泌物）。
耳真菌病可以用许多不同的乳膏和滴液治疗，这些可以对抗真菌并用于耳部（局部治疗）。其中使用最广泛的是一组称为唑类的药物。
我们想要了解什么？
我们想要了解局部唑类治疗耳真菌病的风险和益处。
我们做了什么？
我们检索了比较局部唑类与以下药物的研究：
-安慰剂（假）治疗；
-不治疗；或
-其他唑类治疗。
我们对比总结了这些研究的结果，并根据研究方法和规模等因素评价了我们对证据的信心。
我们发现了什么？
我们发现了4项研究，共涉及来自西班牙、墨西哥和印度的559名受试者。有3项研究包括儿童和成人，1项仅包括成人。
研究比较了：
-局部用唑‘克霉唑’与不同的外用唑（伊贝康唑、氟康唑或咪康唑；3项研究）；和
-局部用唑‘联苯苄唑’乳膏与联苯苄唑滴液（1项研究）。
没有研究对比局部用唑类药物和安慰剂或不治疗。
克霉唑与其他局部用唑
证据表明，治疗开始24天后，克霉唑与其他局部用唑之间差异很小甚至几乎没有差异。
-耳部不再受真菌感染的人数；
-严重不良（负性的）反应的数量，比如严重的过敏反应；
-非严重不良反应的数量。
证据不足以让我们确定克霉唑是否：
-对于终止耳真菌病，疗效好于其他局部用唑。
联苯苄唑乳膏与联苯苄唑溶液
证据不足以让我们对比联苯苄唑乳膏和联苯苄唑溶液的益处和风险。
证据的局限性有哪些？
证据的主要局限性在于其依赖的研究很少：
-有时会产生相互矛盾的结果；
-仅在少数国家进行；以及
-研究进行的方式可能会对结果产生错误。
证据的最新情况如何？
证据更新至2020年11月。
我们没有发现将评价局部用唑与安慰剂或不治疗进行对比的研究。与其他外用唑类药物（伊贝康唑、氟康唑、咪康唑）相比，克霉唑对临床治疗耳真菌病、严重不良事件或其他（非严重）不良事件的影响的证据非常不确定。在真菌学分辨率方面，克霉唑和其他唑类之间差异较小或者几乎没有差异。因为受试者的种族背景范围有限，所以概括这些结果较难。
耳真菌病是一种外耳道的真菌感染，可以用局部抗真菌药物治疗。它有很多种类型，其中最广泛使用的化合物是属于唑族（'azoles'）。
旨在评价局部唑治疗耳真菌病的益处和伤害。
CochraneENT文献检索信息专员检索了Cochrane ENT注册库（Cochrane ENT Register）；Cochrane对照试验中心注册库（Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）；Ovid MEDLINE；Ovid Embase；CINAHL；科学网；临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）；ICTRP和已发表以及未发表试验的其他来源。检索日期为2020年11月11日。
我们纳入了针对成人和儿童耳真菌病的随机对照试验 （randomised controlled trials, RCT），将任何局部用唑类抗真菌药与以下各项进行比较：安慰剂、不治疗、另一种局部用唑类或相同类型但以不同形式使用的唑类。至少需要2周的随访期。
我们使用标准的Cochrane方法。我们的主要结局是：1）由治疗后2-4周完全分辨率的受试者比例（由研究作者定义）衡量的临床分辨率和2）显著不良事件。次要结局是3）真菌学分辨率和4）其他不太严重的不良事件。我们使用GRADE评价每项结局的证据质量。
我们纳入了来自西班牙、墨西哥和印度的4项研究，涉及559名受试者。有3项研究包括儿童和成人；1项只包括成人。症状的持续时间并不总是明确说明。仅有1项研究报告了真菌学分辨率。研究评价了两种比较：一种是局部用唑类与另一种性质相同但是给药形式不同的唑类（乳膏状与溶液状）。
A.局部用唑与安慰剂
没有研究评价这种对比。
B.局部用唑与不治疗
没有研究评价这种对比。
C.一种局部用唑和另一种局部用唑
i）克霉唑与其他类型的唑（伊贝康唑、氟康唑、咪康唑）
有3项研究检查了克霉唑与其他类型的唑类。对于克霉唑和其他类型的唑类在治疗4周达到完全临床分辨率方面的差异，证据非常不确定，（风险比（risk ratio, RR）0.80，95%置信区间（confidence interval, CI）0.59至1.07；3项研究；439名受试者；极低质量证据）。克霉唑的预期绝对效果为668/1000，而其他唑类为835/1000。
有1项研究计划进行安全性分析并报告了2组均未出现显著不良事件。因此，关于克霉唑和其他类型的唑类之间的任何差异的证据都是非常不确定的（2组均未出现事件；1项研究；174名受试者；极低质量证据）。
克霉唑可能导致2周随访时真菌学分辨率（RR 1.01，95%CI 0.96至1.06；1项研究；174名受试者；低质量证据）或其他（不太严重的）不良事件2周随访（每1000人36次，相比之下每1000人45次，RR 0.79，95%CI 0.18至3.41；1项研究；174名受试者参；极低质量证据）差异很小或几乎没有差异。
ii）联苯苄唑乳膏和联苯苄唑溶液
有1项研究对比了1%的联苯苄唑乳膏和联苯苄唑溶液。联苯苄唑乳膏与联苯唑溶液相比，在2周随访时的临床分辨率方面差异很小甚至没有差异，但是证据质量非常不确定（RR 1.07，95%CI 0.73至1.57；1项研究；40双耳；极低质量证据）。联苯苄唑乳膏相比于联苯唑溶液，在治疗结束的2周后，其真菌学分辨率可能较低，但证据也非常不确定（RR 0.53，95%CI 0.29至0.96；1项研究；40双耳；极低质量证据）。在35名受试者中有5名因使用联苯苄唑溶液而出现了严重的瘙痒和灼痛，但在使用联苯苄唑乳膏时没有出现诸如此类情况（极低质量证据）。
译者：王雪峰（北京中医药大学人文学院2019英语中医药国际传播方向），审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心） 。2021年10月28日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com