成人普通体检以减少疾病和发病率

本综述的目的是什么?

该Cochrane综述的目的是评价普通体检是否可以减少疾病和死亡。本文为已发表系统综述的更新版。

关键信息

系统性的体检不太可能有益,而且可能导致不必要的检查和治疗。

本综述研究了什么?

普通体检是指对未感觉不适的人进行多项检查。其目的是尽早发现疾病,防止疾病发展,或让就诊者放心。 体检在一些国家属于医疗保健的一部分。对各个疾病进行筛查的项目,其经验表明, 好处可能比预期的要小, 而危害却更大。我们找到并分析了所有以下随机试验:即比较被邀请前来进行一次或多次体检的公众和未接受体检邀请的公众。我们分析了对疾病和死亡风险的影响, 以及其他体现疾病的结局, 例如住院和缺勤。

本系统综述的主要结果是什么?

我们找到了17项随机试验, 这些试验比较了一组接受体检的成人和一组未接受体检的成人。

15项试验报告了结果, 共涉及25,891 名受试者。其中11项试验研究了死亡风险, 包括 233,298名受试者, 估计有 21,535 人死亡。在医疗研究中这是异常巨大的数据, 这使我们得出的主要结论具有高度的确定性。体检对任何原因造成的死亡风险 (高确定性证据) 或癌症死亡风险 (高确定性证据) 影响不大或根本没有影响, 对心血管原因导致的死亡风险可能影响很小或根本没有影响 (中等确定性证据)。同样, 健康检查对心脏病的影响很小或没有影响 (高确定性证据), 对中风的影响可能很小或根本没有 (中等确定性证据)。

我们认为, 体检没有产生明显效果的一个原因可能是, 病人因其他原因前来就诊,当全科医生怀疑该病人患病几率极高时,就已经确定并进行干预了。另外, 那些患病风险高的人群, 在受到体检邀请时, 可能并不会前往接受检查,或按照建议进行检测和治疗。

本系统综述更新情况如何?

本综述的作者检索了截止于2016年1月31日所发表的研究。

结论: 

普通体检不太可能有益。

阅读摘要全文
背景: 

在一些国家,体检是医疗保健的一个普通环节。其目的是为了发现疾病和疾病风险因素, 目的是降低发病率和死亡率。体检中所提供的大多数常用筛查测试尚未得到充分研究。而且,疾病筛查导致诊断和治疗干预措施的增加, 这既有益处,又有害处。因此评估体检是否利大于弊很重要。本综述是对2012年所发表综述的首次更新。

目的: 

量化体检的利与弊。

检索策略: 

2018年1月31日,我们检索了CENTRAL、MEDLINE、Embase、其他2个数据库和2个试验登记数据库。两名综述作者独立筛查文献的标题和摘要,评价论文是否具有被纳入资格,阅读参考文献列表。一名综述作者使用引文追踪 (知识网络), 向试验研究原作者询问其他相关研究。

纳入标准: 

我们纳入了如下随机试验:比较不具疾病或风险因素的成人中接受体检和未接受体检的两组人群。我们未纳入老年病试验。我们将体检定义为对多个器官系统进行不止一种疾病或危险因素的筛查。

资料的收集与分析: 

由两名综述作者独立提取数据并评估试验的偏倚风险。必要时我们联系了试验作者, 以了解更多结局或试验细节。在可能的情况下, 我们使用随机效应模型 meta 分析对结果进行了分析;否认, 我们做了叙事综合。

主要结果: 

我们纳入了17项试验, 其中15项报告了结局数据 (25,891名受试者)。对于我们的主要结果来说, 偏倚风险普遍较低。体检对总死亡率 (RR 1.00,95% 置信区间 (CI) 0.97 至 1.00;11 项试验;233, 298 名受试者,21,535 例死亡;高确定性证据, I2 = 0%) 或癌症死亡率 (RR 1.00, 95% CI 0.92 至 1.12;8项试验;139,290名受试者,3663例死亡,高确定性证据, I2 = 33%)影响不大或根本没有影响,很可能对心血管死亡率(RR 1.05, 95% CI 0.94 至 1.16;9 项试验; 170,227名受试者,6237例死亡;中等确定性证据; I2 = 65%)影响不大或根本没有影响。体检对致命和非致命缺血性心脏病(RR 0.98,95% CI 0.94至1.03;4 项试验;163,881名受试者,10,325 起事件; 高确定性证据;I2 = 11%)的影响很小或根本没有影响,对致命和非致命性中风(RR 1.05,95% CI 0.95至1.17;3 项试验;107,421名受试者,4543 起事件;中等确定性证据,I2 = 53%)很可能影响不大或根本没有影响。

翻译备注: 

译者:肖琳(江西财经大学);审校:李迅 (北京中医药大学循证医学中心)

Tools
Information
Share/Save