本系统综述的问题是什么？
引产（人工开始分娩）需要通常出于医学原因，例如当女性已经过了预产期时。可以使用不同的引产方法，例如药物（如前列腺素E2、米索前列醇或单硝酸异山梨酯）或破膜。引产通常在医院进行；有些方法可能适用于作为门诊病人接受治疗并允许回家等待分娩进程的产妇。我们评价了门诊引产的可行性、有效性和安全性，以及女性的满意度和医疗保健成本。
本系统综述为什么重要？
已达到预产期的孕妇作为门诊患者入院评价，给予引产治疗和短时间监测，然后送回家。或者，他们可以在家中服用药物或进行治疗。妇女在家中等待分娩开始可能会更自在，而且门诊治疗的医疗服务成本可能更低。
我们发现了什么证据？
本综述本次更新，新纳入了6项研究。我们纳入了34项随机对照试验，涉及5003名孕妇（检索日期：2016年11月)。这些妇女身体健康，并发症的风险很低。他们接受了引产、假治疗（安慰剂）治疗或不接受治疗。得到的关于所研究的结局的信息有限，偏倚风险通常很低或不明确。证据质量被判定为低质量，有一些中等质量的发现。
与接受安慰剂或未接受治疗的妇女相比，在门诊接受引产的足月妇女需要进一步引产的可能性较小。阴道PGE2、米非司酮和口服米索前列醇等药物似乎有效。没有报告在子宫过度活动（过度刺激）、剖腹产或需要新生儿重症监护方面有明显差异。
这些试验中的女性太少，无法确定罕见事件的差异，例如婴儿死亡或母亲或婴儿的严重疾病。这些试验没有报告使用紧急服务返回医院的情况。有些药物会引起副作用（例如头痛）。总体而言，关于不同方法的成本的信息很少。
这意味着什么？
对于健康、低风险的足月孕妇，门诊引产和让妇女回家等待分娩开始似乎是可行的。门诊引产治疗可以减少对更多药物的需求和从治疗到出生的时间。它似乎不会增加需要其他分娩干预措施的可能性。然而，没有足够的证据明确说明门诊引产是否安全。未来的研究应侧重于女性更喜欢哪些方法，哪些方法最有效、最安全。
Read the full abstract
引产是针对各种适应症并使用一系列方法。对于妊娠并发症风险较低的女性，一些引产或宫颈成熟方法可能适合在门诊使用。
Objectives
旨在从有效性、孕产妇满意度、医疗保健成本以及信息可用的安全性等方面评价门诊引产或催熟子宫颈的药物干预和机械干预措施。
Search strategy
我们检索了Cochrane妊娠和分娩组试验注册库（2016年11月30日）并检索研究的参考文献列表。
Selection criteria
我们纳入了使用药物或机械方法评价门诊宫颈成熟或引产的随机对照试验。整群试验符合纳入条件。
Data collection and analysis
两位综述作者独立评价了试验以供纳入，评价了偏倚风险，提取了资料并核查其准确性。我们使用GRADE方法评价证据。
Main results
本次更新的系统综述纳入34项研究，涉及11种不同的引产方法，共纳入5003名随机分配的妇女，这些妇女在家中接受治疗或在医院进行初步治疗和监测后出院回家。
研究评价了阴道和宫颈内前列腺素E2 (prostaglandin E₂, PGE2)、阴道和口服米索前列醇、单硝酸异山梨酯、米非司酮、雌激素、破膜术和针灸，并与安慰剂、无治疗或常规护理进行了比较。试验通常招募健康的足月妊娠妇女。偏倚风险大多低或不明确，然而，在16项试验中，盲法不明确或未设置。总的来说，关于综述的主要结局和其他结局的可用资料有限。证据质量为低到中等质量。
1.阴道PGE2对比期待疗法或安慰剂（5项研究）
阴道PGE2组中较少的女性需要额外的引产剂来引产，但置信区间很宽（风险比 (risk ratio，RR)=0.52，95% 置信区间 (confidence interval，CI) [0.27，0.99]；150名女性；2项试验）。在子宫过度刺激（伴或不伴胎心率 (fetal heart rate，FHR) 变化）（RR=3.76，95% CI [0.64，22.24]；244名女性；4项研究；低质量证据）、剖腹产（RR=0.80，95% CI [0.49，1.31]；288名女性；4项研究低质量证据）、或入住新生儿重症监护病房 (neonatal intensive care unit，NICU)（RR=0.32，95% CI [0.10，1.03]；230名婴儿；3项研究；低质量证据）方面各组间没有明显差异。
没有关于24、48或72小时内阴道分娩、住院时间、使用紧急服务或产妇或护理人员满意度的信息。未报告严重的孕产妇和新生儿发病率或死亡。
2.宫颈内PGE2对比期待疗法或安慰剂（7项研究）
接受宫颈内PGE2和未治疗或安慰剂的女性在需要额外引产剂（RR=0.98，95% CI [0.74，1.32]；445名女性；3项研究），48至72小时内未实现阴道分娩（RR=0.83，95% CI [0.68，1.02]；43名女性；1项研究；低质量证据），子宫过度刺激（伴随FHR变化）（RR 2.66，95% CI [0.63，11.25]；488名女性；4项研究；低质量证据）、剖宫产（RR=0.90，95% CI [0.72，1.12]；674名妇女；7项研究；中等质量证据），或婴儿入住 NICU（RR=1.61，95% CI [0.43，6.05]；215名婴儿；3项研究；低质量证据）方面没有明显差异。PGE2组或安慰剂组均未发生子宫破裂。
没有关于24小时内未实现阴道分娩、住院时间长短、使用紧急服务、母亲或护理人员满意度、严重发病率或新生儿发病率或围产期死亡的信息。
3.阴道给药米索前列醇对比安慰剂（4项研究）
一项小型研究报告了围产期死亡率，两组之间没有明显差异；治疗组没有死亡，而对照组有1例死产（原因未报告）（RR=0.34，95% CI [0.01，8.14]；77名婴儿；1项研究；低质量证据）。
子宫过度刺激与FHR变化（RR=1.97，95% CI [0.43，9.00]；265名女性；3项研究；低质量证据）、剖腹产（RR=0.94，95% CI [0.61，1.46]）；325名妇女；4项研究；低质量证据）和婴儿入住NICU（RR=0.89，95% CI [0.54，1.47]；325名婴儿；4项研究；低质量证据）的发生率在组间没有明显差异。
没有关于24、48或72小时内未实现阴道分娩、需要额外的引产剂、住院时间长短、使用紧急服务、母亲或护理人员满意度、危重产妇和其他新生儿发病率或死亡的信息。
其他比较组没有发现大量差异。一项小型研究发现，接受口服米索前列醇的女性更有可能在24小时内分娩（RR=0.65，95% CI [0.48，0.86]；87名女性；1项研究）并且不太可能需要额外的引产剂（RR 0.60，95 % CI [0.37，0.97]；127名女性；2项研究）。接受米非司酮治疗的女性也不太可能需要额外的引产剂（平均RR=0.59，95% CI [0.37，0.95]；311名女性；4项研究；I²=74%）；然而，由于高度异质性，应谨慎解释该结果。针灸和门诊羊膜穿刺术各有一项试验被纳入，但报告的综述结局很少。
Authors' conclusions
门诊引产似乎是可行的，重要的不良事件似乎很少见，但是一般来说，没有足够的证据来检测差异。没有强有力的证据表明在门诊环境中用引产的药物对孕产妇或新生儿健康有影响（正面或负面）。有一些证据表明，与安慰剂或不治疗相比，在门诊基础上使用引产剂减少了进一步干预来引产的需要，并缩短了从干预到分娩的间隔。
我们没有足够的证据来了解女性更喜欢哪种引产方法，哪种干预措施在门诊环境中最有效和最安全，以及它们的成本效果。需要进一步的研究，互相正面比较各种对女性友好的门诊方案。作为此类工作的一部分，应征求妇女的意见，以了解她们更喜欢什么样的管理方式。
译者：李佳庆（北京中医药大学人文学院2019级英语中医药国际传播方向），审校：赵紫怡，2023年3月14日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
