本系统评价的研究内容
身体约束具 (physical restraints, PR) 是一种阻碍人们将身体自由移动到他们想达到位置的装置。例如阻止人们从床上或椅子上起身的床栏、安全带和固定桌板。患有痴呆症或行动不便的高龄老人在照护机构或甚至在自己家中接受照护时，常被使用约束具。使用约束具的主要原因是避免意外摔倒和摔倒相关伤害，防止老人走进别人的房间或单纯是防止他们在无人看护在走动而使自己或他人陷入危险。
使用约束具是否是防止摔倒和摔倒相关伤害的有效手段遭到质疑。其实如果人长时间不动，可能会进一步削弱行走能力而事实上增加摔倒风险。同时他们还可能加重恐惧、愤怒和不安的情绪，并降低幸福感。其他意料外后果包括增加压疮与失禁风险和使用约束具直接造成的相关伤害。在一些国家，使用约束具在大部分情况下违法且相关指导建议减少或停止其使用。
研究预期成果
研究希望了解预防和减少居家或照护机构中接受长期照护的高龄老人使用约束具最有效的干预措施。预防和减少约束具使用的干预措施通常包括对护理人员进行教育和培训，还可能包括改变政策与照护组织方式。
研究过程
本研究对2011年发表的系统评价进行了更新。对为减少或预防接受长期照护的高龄老人使用约束具的干预进行研究的临床试验进行检索。试验必须包括一组未接受干预的对照人群（即对照组）。共计纳入11项研究。所有纳入研究都是在长期照护机构（托养机构或养老院）中进行的。各研究对象的平均年龄大致为85岁。尽管大多数研究将所研究的干预措施与常规治疗进行比较，有两项研究的对照组的护理员工也接收了一些关于身体拘束的额外信息。
四项研究测试了以改变机构政策与实践为目的，使护理员工能减少甚至停止使用身体约束具的组织干预措施。 这些干预措施的一部分重点是培训“倡导者”以支持其他员工避免使用身体约束具。六项研究测试了直接向护理员工提供教育的简单干预措施。一项研究为护理人员提供了针对个别居民的具体跌倒风险评估。
研究发现
本研究主要结局指标是研究期间被约束至少一次的人数。研究发现组织干预措施很可能导致受约束人数的减少和被安全带约束的人数大幅减少。一项研究报告了研究期间的居民是否受到伤害的情况，且未发生任何伤害事件。尚未有证据表明干预措施对至少跌倒一次的人数、至少发生一次跌倒相关伤害或开具精神药物以改善行为的人数有影响。这些研究的开展与报告都很好。
在简单的教育干预方面，研究的质量与报告完善度不尽相同，从而影响了研究结果的可信度。鉴于研究结果不一致，本研究无法就这类干预对身体约束具使用的影响得出结论。这些研究均未报告伤害事件。再次强调，没有证据表明干预措施对至少一次跌倒的人数、至少发生一次跌倒相关伤害的人数以及开具药物的人数有影响。
一项研究表明，相比于对照组，将个别居民的跌倒风险告知护理员工可能不会带来身体约束具使用的减少。
研究结论
以改变护理机构的政策和实践为目的来减少身体约束具使用的组织干预很可能在减少整体受约束人数，特别是被安全带束缚的人数方面有效。减少约束并没有带来跌倒人数的增加。无法确定简单的教育干预是否能减少身体约束具的使用，且提供居民跌倒风险信息的干预方式对此也几乎没有影响。所有的证据都来自机构，可能不适用于居家照护的情况。
证据时效性
本系统评价的证据更新至2022年8月4日。
Read the full abstract
尽管有明确的证据表明其缺乏有效性和安全性，且广大（专家）建议应避免使用这类器具，（但）例如床栏和椅子/床上的安全带这类的身体约束具（physical restraints, PR）被经常给接受长期照护服务的高龄老人使用。本系统评价关注在养老院或养老社区这类医院外照护机构中预防和减少对高龄老人使用身体约束具的措施，是对我们发表于2011年已有评价的更新。
Objectives
本研究目的是评估预防和减少对需要长期照护服务（居家或托养照护机构中）的高龄老人使用身体约束具的干预措施效果。
Search strategy
本研究检索了ALOIS、the Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group's register、MEDLINE（Ovid SP）、Embase（Ovid SP）、PsycINFO（Ovid SP）、CINAHL（EBSCOhost）、Web of Science核心集（ISI Web of Science）、LILACS（BIREME）、ClinicalTrials.gov 和世界卫生组织国际临床试验注册平台，检索时间截至2022年8月3日。
Selection criteria
本研究纳入了随机对照试验 (randomised controlled trials, RCTs) 和临床对照试验 (controlled clinical trials, CCTs)，这些试验研究了预防或减少需要长期照护的高龄老人使用身体约束具的干预效果。研究纳入标准应在包括病人之家在内的托养照护机构或社区中进行。根据研究机制和内容将所有纳入干预措施进行分类。
Data collection and analysis
两名研究者根据纳入标准独立进行文献筛选和所有纳入研究的资料提取与偏倚风险评价。主要结局指标是使用至少一类身体约束具的人数或比例和死亡或重伤等与PR有关的严重不良事件。如果能获取足够数据将进行Meta分析。如果不能进行Meta分析则通过叙述方式报告结果。使用GRADE方法评价证据质量。
Main results
本次评价更新识别出六项新研究，共纳入11项研究，包含19,003名受试者。所有研究都是在长期托养照护机构中进行的。其中十项研究是随机对照试验，一项研究为临床对照试验。所有研究都纳入了痴呆症患者。受试者平均年龄大致为85岁。
四项研究调查了目的为实施最少约束策略的组织干预措施，六项研究调查了简单的教育干预措施，一项研究测试了一项为工作人员提供居民跌倒风险信息的干预措施。尽管大部分研究的对照组只接受常规护理，但两项研究的附加材料提供了减少身体约束具的信息。
八项研究的选择偏倚风险被评价为高或不清楚。一项研究的报告偏倚风险很高，八项不明确。
为促进最少约束策略的组织干预措施包括许多内容，例如员工教育、对低约束具实践倡导者的培训以及为促进机构政策和照护文化变革的部分。研究发现，中等质量证据表明为最少约束策略的组织干预措施很可能使居民中至少使用一次身体约束具的人数减少（RR=0.86, 95%CI=[0.78, 0.94]; 3849名受试者, 4项研究），并减少大量使用安全带进行约数的居民人数（RR=0.54, 95%CI=[0.40, 0.73]; 2711名受试者, 3项研究）。一项调查了不良事件的研究没有报告任何不良事件的发生。。一项研究的证据表明，组织干预可能会减少身体约束具使用的持续时间。研究发现，干预措施可能对跌倒或跌倒相关伤害发生次数影响很小或几乎没有影响（低质量证据），并且对精神处方药的使用次数影响很小或几乎没有影响（中等质量证据）。一项研究发现，组织干预对生活质量几乎没有影响（高质量证据），另一项研究发现，组织干预对焦躁的影响很小或没有影响（低质量证据）。
简单的教育干预旨在增加员工知识并改变对身体约束具的态度。除了提供教育外，一些干预措施还包括更多如基于病房的指导等支持变革的内容。研究发现一些研究的PR使用率的组间基线明显不一致，这可能是由于干预组和对照组的人群数量太少。一项研究没有评估床栏这种养老院最常用的约束方法。至于至少使用一种约束具的研究，其结果并不一致。极低质量证据显示无法确定简单的教育干预措施对使用PR人数的影响。所有研究均未报告严重不良事件。中等质量证据表明，简单的教育干预可能对约束强度几乎没有影响或影响很小，并且对跌倒、跌倒相关伤害或焦躁的影响很小或几乎没有影响（均为低质量证据）。基于极低质量证据，无法确定简单的教育干预措施对至少服用一种处方精神药物的受试者人数的影响。
一项研究调查了一项为工作人员提供居民跌倒风险信息的干预措施。低质量证据表明，提供居民跌倒风险信息对平均PR使用人数或跌倒次数可能不会产生差异。该研究没有评估整体不良事件。
Authors' conclusions
为实施最少限制策略的组织干预措施可能会减少使用至少一种PR的人数，并可能很大程度上减少使用至少一种安全带的人数。无法确定简单的教育干预是否会减少身体约束具器具的使用，而提供居民跌倒风险信息的干预措施可能对身体约束具器具的使用几乎没有影响。上述结果适用于长期照护机构；未发现来自社区机构的研究。
译者：贺洪峰（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：李哲玮（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。2024年10月21日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
