居家式对比中心监督式的心脏康复

系统综述问题

我们将居家式与中心监督式的心脏康复方案进行比较。主要比较了两种方案在治疗成人心肌梗死(心脏血流停止)、心绞痛(胸痛)、心力衰竭或患者经历血运重建四个方面的情况。

背景

心脏康复旨在结合运动、教育和心理支持,使心脏病患者恢复健康。一般来讲,在心脏事件发生后,心脏病患者多进行中心式的心脏康复方案(例如在医院、体育馆或运动中心)。介绍家庭式的心脏康复方案旨在增加患者的接受度和参与度。

检索日期

我们的检索截止到2016年9月。

研究特征

我们检索了随机对照临床试验(试验随机分配受试者到两个或更多治疗组中的其中一组),以观察家庭式与中心监督式的心脏康复方案治疗成人心脏病的效果。

我们纳入了23项试验(共2890名受试者)。大多数试验是小样本的研究(受试者中位数为104,范围从20到525)。受试者的平均年龄分布在51.6到69岁之间。招募的受试者中妇女仅占19%;四项试验没有纳入妇女。

招募人员的组合各有不同:10项研究纳入冠状动脉心脏病受试者的混合人群,五项研究纳入心脏病发作的受试者,四项研究纳入血运重建或患有心力衰竭的受试者。

研究资金的来源

十六项研究报告了资金来源;七项研究未报告。没有研究报告资金来自于与结果有关的商业利益机构。

主要结果

我们发现家庭式的和中心式的心脏康复方案在在死亡人数、运动能力和与健康有关的生活质量方面,患者的获益程度相似。需要进一步的数据来证实家庭式和中心式的心脏康复随着时间的推移是否可以维持这些短期影响。

证据的质量

报告的质量差,因此很难评价所纳入研究的方法学质量及其偏倚风险。证据质量范围从极低(整体死亡率)到中度(运动能力超过12个月和健康相关的生活质量)。评价为低质量的主要原因是纳入的研究报告质量差。

结论: 

此次更新支持之前的结论,无论是家庭式还是中心式的心脏康复方案似乎在改善心肌梗死、血运重建、心力衰竭后患者的临床和健康相关生活质量结局方面同样有效。这一发现支持了家庭式的心脏康复方案证据的继续推广。选择更传统和中心监督的心脏康复方案或家庭式的心脏康复方案,可能反映了其在当地可接受度以及每个受试者的偏好。需要进一步的资料,以确定家庭式和中心式的心脏康复方案在短期试验中报告的效果是否可以在较长时间内得以证实,而且需要考虑设计具有足够把握度的非劣效性或等效的研究。

阅读摘要全文
背景: 

心血管疾病是全球最常见的死亡原因。一般来讲,当心脏事件的发生后,执行中心式的心脏康复方案有助于恢复并预防心脏疾病进一步恶化。引入家庭式的心脏康复方案旨在扩大患者的接受度和参与度。此次是更新了2009年和2015年以前发表的系统综述。

目的: 

本综述旨在对比家庭式和中心监督式的心脏康复方案在心脏病患者的死亡率和发病率、运动能力、健康相关的生活质量和心脏危险因素的影响。

检索策略: 

我们在2016年9月21日通过在Cochrane随机对照试验中心注册库(CENTRAL)、MEDLINE数据库(Ovid)、Embase数据库(Ovid)、PsycINFO数据库(Ovid)和CINAHL数据库(EBSCO)进行了更新检索。我们还检索两个临床试验注册库和之前的系统综述,以及纳入研究的参考文献列表。检索没有语言限制。

纳入标准: 

我们纳入随机对照临床试验(其中包括平行组,交叉或半随机的设计),从而对比中心式的心脏康复方案(例如医院、体育馆、运动中心)与家庭式的心脏康复方案在成人心肌梗死、心绞痛、心力衰竭或血运重建患者的差别。

资料的收集与分析: 

两名综述作者根据制定的纳入标准独立筛选已确定的参考文献。通过讨论或第三人解决两人的不同意见。两位作者独立提取结局数据和研究特征并评估偏倚风险。证据质量的评估使用GRADE,并形成研究结果的总结表(Summary of findings table)。

主要结果: 

此次更新我们纳入了六项新的研究(共624名受试者),现共纳入23项试验,随机分配了2890名接受心脏康复的受试者。受试者患存在急性心肌梗死、血运重建或心力衰竭的问题。一些研究没有提供足够的信息来评估潜在偏倚风险。尤其是随机序列生成和隐藏以及结局评价的盲法报告,其质量较差。

12个月的随访中,主要临床结局在家庭式的和中心式的心脏康复方案之间没有明显差异:整体死亡率(相对危险度(RR)=1.19,95%CI=0.65 - 2.16;1505名受试者;11项研究,包含13组对比;极低质量证据),运动能力(标准均数差(SMD)=-0.13,95%CI=-0.28 - 0.02;共2255名受试者;22项研究,包含26组对比;低质量的证据),或健康相关的生活质量达24个月(无法估计)。试验通常疗程较短,只有三个研究报告结局超过12个月(运动能力:SMD=0.11,95%CI=-0.01 - 0.23;1074名受试者;3项研究;中等质量的证据)。但是,家庭式的心脏康复方案受试者的方案完成程度略高(RR=1.04,95%CI=1.00 - 1.08;共2615名受试者;22项研究,包含26组对比;低质量证据)。

翻译备注: 

译者:胡瑞学,审校:鲁春丽。北京中医药大学循证医学中心。2018年2月3日。

Tools
Information
Share/Save