系统综述问题
与NCPAP相比，NIPPV是否能给患有呼吸窘迫或存在呼吸窘迫风险的早产儿提供更多短期和长期获益且不造成伤害?
研究背景
对于存在呼吸困难或有呼吸困难风险的早产儿，经鼻间歇正压通气（nasal intermittent positive pressure ventilation, NIPPV）可能增加经鼻持续气道正压通气（nasal continuous positive airway pressure, NCPAP）的有效性。存在呼吸问题的早产儿往往需要通过气管中的导管提供稳定规律呼吸的机器（呼吸机）的帮助。照顾这些早产儿的儿科医生尽量避免使用呼吸机，因其会损害正在发育尚未成熟或早产的肺。NCPAP和NIPPV是以侵入性较小的方式支持婴儿呼吸—导管较短且仅到达鼻后部，因此对肺部造成的损伤较小。NCPAP和NIPPV可能能在出生后早期使用，以减少需要呼吸机辅助呼吸的婴儿数量。NCPAP可以提供稳定的气压到鼻后部，使空气传导到肺部，帮助婴儿更舒适地呼吸。NIPPV提供了相同的支持，但也通过呼吸机增加了一些呼吸。
研究特征
我们在科学数据库中检索了比较NCPAP和NIPPV用于出生后不久需要呼吸支持的早产儿（在妊娠未满37周出生）的研究。我们关注了对呼吸管的需求和长期副作用。
主要研究结果
我们找到了17项比较NCPAP与NIPPV的试验（共1958名婴儿入组）。在出生后6小时内使用NIPPV可能会降低患有呼吸窘迫综合征（respiratory distress syndrome, RDS）或存在RDS风险的极早产儿（胎龄28周及以上）发生呼吸衰竭的风险，减少插管及气管导管通气的需要。还有可能略微降低慢性肺部疾病的发生率。与NCPAP相比，NIPPV在导致死亡、胸腔内出现漏气或严重脑部出血的风险方面可能几乎没有差异。 然而，缺乏大部分胎龄不足28周的早产儿的资料。还需要更多的研究以确定如何最佳地将NIPPV用于婴儿。证据更新至2023年1月。
证据质量
本系统综述中所纳入的研究总体证据质量为中等至低。
Read the full abstract
经鼻持续气道正压通气（nasal continuous positive airway pressure, NCPAP）是一种通过在鼻部附加装置应用呼吸气体偏流来维持整个呼吸周期中气道正压的策略。早期使用NCPAP治疗与降低机械通气暴露的风险有关，并可能减少慢性肺部疾病。经鼻间歇正压通气（nasal intermittent positive pressure ventilation, NIPPV）是一种通过同一鼻腔界面进行的无创通气方式，在通气过程中，患者会受到短暂的充气和背景呼气末压。
Objectives
评价早期（出生后6小时内）NIPPV与早期NCPAP对有呼吸窘迫综合征（respiratory distress syndrome, RDS）风险或患有RDS的早产儿的风险和获益。
主要结局是呼吸衰竭以及出生后第一周内需要插管通气支持。次要结局纳入死亡率、慢性肺部疾病（chronic lung disease, CLD）（经后36周进行氧疗）发生率、气胸发生率、呼吸支持持续时间、氧疗持续时间和脑室内出血（intraventricular hemorrhage, IVH）发生率。
Search strategy
于2023年1月检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、Web of Science和学位论文摘要（Dissertation Abstracts）。还检索了相关系统综述和已选择纳入的研究的参考文献列表。
Selection criteria
我们考虑了所有随机和半随机对照试验。合格的研究比较了从早产儿（胎龄（gestational age, GA）<37周）出生后6小时内开始的NIPPV和NCPAP治疗。
Data collection and analysis
我们按照Cochrane新生儿系统综述组（Cochrane Neonatal Review Group）的建议进行资料收集和分析。
Main results
本系统综述中，我们纳入了17项试验，共1958名婴儿入组。在接受早期NIPPV与NCPAP治疗的婴儿中进行比较，NIPPV可能降低呼吸衰竭发生率（风险比（risk ratio, RR）=0.65, 95%置信区间（confidence interval, CI） [0.54, 0.78]；风险差（risk difference, RD）=-0.08, 95% CI [-0.12, -0.05]；17项随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs），1958名婴儿；中等质量证据）和需要气管插管通气的发生率（RR=0.67, 95% CI [0.56, 0.81]；RD=-0.07, 95% CI [-0.11, -0.04]；16项随机对照试验；1848名婴儿；中等质量证据）。
Meta分析显示，与CPAP（RR=0.70, 95% CI [0.52, 0.92]；12项随机对照试验，1284名婴儿；低质量证据）相比，NIPPV可能会略微降低CLD发生的风险。NIPPV可能在死亡率（RR=0.82, 95% CI [0.62, 1.10]；17项随机对照试验；1958名婴儿；I 2 =0%；低质量证据）、气胸发生率（RR=0.92, 95% CI [0.60, 1.41]；16项随机对照试验；1674名婴儿；I 2 =0%；低质量证据）以及严重IVH发生率（RR=0.98, 95% CI [0.53, 1.79]；8项随机对照试验；977名婴儿；I 2 =0%；低质量证据）方面几乎没有差异。
Authors' conclusions
在出生后6小时内使用NIPPV可能会降低患有呼吸窘迫综合征或存在RDS风险的极早产儿（胎龄28周及以上）发生呼吸衰竭的风险，减少插管及气管导管通气的需要。还有可能略微降低CLD的发生率。然而，大多数试验入组的婴儿胎龄约为28至32周，总体平均胎龄约为30周。因此，本系统综述的研究结果可能不适用于最可能有需要机械通气或发展为CLD风险的极早产儿。需要更多的研究来证实这些结果，并评价使用NIPPV与单独使用NCPAP相比在更大患者群体中的安全性。
译者：陈骏洋（北京中医药大学人文学院2021级英语医学方向），审校：宋英琼（北京中医药大学人文学院2022级翻译硕士），2024年1月1日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
