提高社区60岁及以上居民流感疫苗接种率的干预措施

综述问题

疫苗接种需求、接种途径和疫苗供应者活动的增加是否增加了社区60岁及以上的老年人对流感疫苗的接种率?

背景

不同国家、社会经济体和健康风险群体的疫苗接种率各不相同。

检索日期

当前证据截止到2017年12月7日。

研究特征

本次更新纳入三项新的试验(15993名受试者),目前综述共纳入61项试验,1055337名受试者。所有受试者的年龄都是60岁或以上,并且在社区中生活。

研究资金来源

政府卫生机构资助了33项研究;基金会资助了9项研究;在研究中提供医疗保健服务的组织资助了3项研究;一家提供免费疫苗的制药公司资助了1项研究。15项研究没有报告任何资金来源。

主要结果

增加社区对疫苗接种的需求(12项策略、41项试验、767460名受试者)

有效干预包括使用信件和传单提醒或召回,护士或药剂师教育和护理接种疫苗的患者。个人行为有效的研究包括退休教师、接待员、护士和医科学生的推广。

不可能将一些干预措施结合起来进行分析,因为它们之前的差异太大:17项研究了简单提醒(11项有显著性效果);16项研究了个人提醒(12项有显著性效果);两项研究了关于定制信件与格式信件之间的比较(两项都有显著性效果);四项研究了关于健康风险评估和疫苗接种建议(均有显著性效果)。

改进免疫接种途径(6项策略,8项试验,9353名受试者)

有效的干预措施包括家访、客户群门诊访问和免费疫苗供应。

改善疫苗提供者或保健系统的规定(11项策略,15项试验,278524名受试者)

可以结合分析的有效干预措施包括:医生报酬、医生提醒、鼓励医生竞争的诊所海报、图表评论以及对最优秀的10%医生的费率进行基准评估。我们无法分析一些干预组:医生提醒(四项研究,其中两项是有效的)和促进者鼓励接种疫苗(三项研究,其中两项是有效的)。

提示干预措施无效的单个研究包括:海报和明信片对比单独的海报,医生教育提醒对比邮寄教育材料,教育延伸和反馈给团队对比书面反馈,以及增加员工的疫苗接种率。

没有研究对干预措施是否能减少疾病或入院率进行评估,也未有研究报告社会层面的干预措施。

证据质量

总的来说,我们评估纳入的研究为中等偏倚风险。证据的GRADE等级评估是高到中等质量。

结论: 

我们确定了一些有重要积极影响的干预措施,其中包括低强度(明信片)、中等强度(私人电话)和高强度(家访、调解人)的措施,这些措施增加了社区对疫苗接种的需求,加强了免疫接种,并改善了提供程序/系统的响应。总体上,GRADE评估提示证据质量为中等。和2014年的综述相比,结论没有变化。

阅读摘要全文
背景: 

提高60岁以上人群流感疫苗接种的干预措施的有效性因国家和受试者的特点而异。本综述对2010年和2014发布的版本进行了更新。

目的: 

对促进社区60岁及以上人群接种流感疫苗的机会、提供者、系统和社会干预措施进行评估。

检索策略: 

我们更新检索了包含Cochrane急性呼吸道感染组注册库在内的CENTRAL,MEDLINE,Embase,CINAHL,和ERIC,也检索了WHO ICTRP和ClinicalTrials.gov来获得正在进行中的研究,检索时间为2017年12月7日。我们还检索了纳入研究的参考文献目录。

纳入标准: 

旨在促进社区60岁或以上人群流感疫苗接种的干预性随机对照试验和群组随机对照试验。

资料的收集与分析: 

我们使用Cochrane推荐的标准方法程序。

主要结果: 

本次更新纳入了三项新的随机对照试验(共61项RCTs; 1055337名受试者)。试验对象为高收入国家60岁以上的社区人群。一些干预措施因为显著的一致性而不能进行meta分析。各条目风险评估中低风险试验所占的比例为:随机分配(38%)、分配隐藏(11%)、盲法 (44%)和选择性报告(100%)。一半(51%)研究有缺失数据。我们评估证据等级为低质量。我们确定了干预措施强度的三个等级:低(例如:明信片),中(例如:私人电话)和高(例如:家访,调解人)。

增加社区需求(12项策略、41项试验、53个研究组、767460名受试者)

一个可以进行meta分析且显示有效的干预是客户提醒或信件召回加传单或明信片与提醒对比(比值比(OR)1.11,95%置信区间(CI)1.07 - 1.15;3项研究;64200 名受试者)。单个研究结果显示有效的干预是由退休教师进行患者外展服务(OR=3.33,95%CI=1.79 - 6.22);门诊接待员的邀请函(OR=2.72,95%= 1.55 - 4.76);护士或药剂师进行教育和护理接种疫苗的患者(OR=152.95,95%CI=9.39 - 2490.67);医科学生辅导患者(OR=1.62,95%CI=1.11 - 2.35);和多次回访调查问卷(OR=1.13,95%CI=1.03 - 1.24)。

一些干预措施因为显著的异质性不能进行meta分析。17项研究检测了简单的提醒(11项试验的95%CI是完全一致的,这意味着这11项干预措施都增加了接种率);16项研究检测了个性化提醒(其中12项试验的95%CI是完全一致的,这意味着这12项干预措施都增加了接种率);2项研究调查了定制信件对比格式化信件(两项试验的95%CI是完全一致的,这意味着这两项干预措施都增加了接种率);4项研究检测了健康风险评估的影响(4项试验的95%CI是完全一致的,这意味着这4项干预措施都增加了接种率)。一项关于免费杂货抽奖的研究是没有效果的。

加强免疫接种(6项策略,8项试验,10组,9353名受试者)

我们对两项家访研究(OR=1.30,95%CI=1.05 - 1.61)和两项免费疫苗对比患者自费疫苗的研究(OR=2.36,95%CI=1.98 - 2.82)的结果进行了meta分析。我们无法对关于护士家访合并医生护理的2项研究(两项试验的95%CI是完全一致的,这意味着这两项干预措施都增加了接种率)和免费疫苗对比不干预的2项研究(两项试验的95%CI是完全一致的,这意味着这两项干预措施都增加了接种率)进行meta分析。一项团体访问的研究(OR=27.2,95%CI=1.60 - 463.3)显示干预是有效的,而关于家访对比安全干预的一篇研究显示是没效的。

提供者或基于系统的干预措施(11项策略,15项试验,17个组,278524名受试者)

一项有关医生报酬的meta分析显示该干预措施有效(OR=2.22, 95%CI=1.77 - 2.77)。单个研究结果提示有效的干预措施是:提醒医生为所有患者接种疫苗(OR=2.47,95%CI=1.53 - 3.99);在诊所张贴宣传疫苗接种率和鼓励医生之间竞争的海报(OR=2.03,95%CI=1.86 - 2.22);图表评论以及对最优秀的10%医生的费率进行基准评估(OR=3.43,95%CI=2.37 - 4.97)。

我们无法对关注医生提醒的4项研究(其中3项试验的95%CI是完全一致的,这意味着这3项干预措施都增加了接种率)和促进者鼓励疫苗接种的3项研究(其中两项试验的95%CI是完全一致的,这意味着这两项干预措施都增加了接种率)进行meta分析。无效的干预措施是:比较出院时的信件和全科医生的信件;海报加明信片对比单独使用海报;与邮寄教育材料相比,教育提示、学术细节和同行比较;教育延伸加上反馈给团队对比书面反馈;以及提高员工疫苗接种率的干预措施。

社会级别的干预措施

没有发现关于社会层面干预的研究。

研究资金来源

研究由政府卫生组织(n=33)、基金会(n=9)、提供医疗保健服务的组织 (n=3)和一家提供免费疫苗的制药公司(n=1)资助。15项研究没有报告任何资金来源。

翻译备注: 

译者:刘雪寒;审校:梁宁,北京中医药大学循证医学中心。2018年10月23日。

Tools
Information
Share/Save