本综述是关于什么？
我们评价了卒中后提供信息对人们的影响的证据。这些人曾有卒中或小卒中（短暂性脑缺血发作（transient ischaemic attack, TIA）)或为其照顾者，如朋友和家人。 我们主要查看了对其卒中和卒中照护知识以及对其情绪和生活质量的影响。
研究背景
卒中是由于血液供应不足引起的脑功能突然丧失。卒中可导致死亡或生理和心理问题。 它可以对一个人的生活及其周围的人产生重大影响。
卒中幸存者及其照顾者经常说未向其提供足够的有关卒中的事实。他们经常觉得还没有为出院后的生活做好准备。 有些人说他们感到不知所措。有关信息无人向其解释或是在错误的时间予以提供。有关信息可以帮助人们更好地管理其健康并调整卒中后的生活。
我们想知道为其提供额外信息是更好还是更差。我们还想知道信息提供方式有无影响。
研究特征
我们找到了33项研究，涉及5255名卒中幸存者和3134名照顾者。11项研究中，被动信息提供是用传单、DVD、病史或个性化小册子。22项研究中，主动信息提供通常是结合谈话、演示、会议和电话等方式。
关键结果
对与卒中幸存者，积极信息提供可能会改善卒中和卒中照护知识。它可能会略微降低焦虑和抑郁，但这可能并不明显。它还可能会改善生活质量。有关被动信息提供的证据较不清楚。但它可能会略微加重焦虑和抑郁。同样的，此改变量可能也不会明显。对于照顾者，证据非常不确定或缺如。
证据质量
我们有普遍为低或极低的证据质量。我们有中等质量的证据，主动信息提供会略微减轻卒中幸存者的抑郁症状。证据质量常常受限于以下因素。
•参与研究的人知道他们是否给予或接收了多于常规的信息。这可能会影响其如何做或如何说其感受。
•被纳入研究的人数太少。
•结果不精确，因此其可能显示出有利或有害。
•个别研究的结果相互间不够一致。
本综述的时效性如何？
我们于2019年5月和6月检索了有关研究，并于2020年9月又检索了一个来源。这些研究发表于1987年至2019年间。
阅读完整摘要
卒中是由于血液供应不足引起的脑功能突然丧失。卒中会导致死亡或身体和认知受损，并造成经久的心理和社会影响。研究显示，卒中幸存者及其家属对所提供的信息感到不满，对卒中和相关问题的了解也匮乏。
研究目的
主要目的是评估主动或被动的信息提供对卒中幸存者（临床诊断为卒中或短暂性脑缺血发作[transient ischaemic attack, TIA]的人）或其确定的照顾者的影响。主要结局是卒中和卒中服务知识及焦虑。
检索策略
我们于2020年9月28日更新检索了Cochrane脑卒中组专业注册库（ Cochrane Stroke Group Specialised Register），并检索了以下数据库至2019年5月或6月：Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials [CENTRAL]；2019年第5期）和Cochrane图书馆（Cochrane Library；2019年5月31日检索）的Cochrane系统综述数据库（Cochrane Database of Systematic Reviews [CDSR]；2019年第5期）、MEDLINE Ovid（检索了2005年至2019年5月第4周）、Embase Ovid (检索了2005年至2019年5月29日）、CINAHL EBSCO (检索了2005年至2019年6月6日）以及其他5个数据库。 我们检索了7个研究注册库，并检查了有关综述的参考文献列表。
纳入排除标准
考虑随机临床试验，试验涉及卒中幸存者或其确定的照顾者或两者皆有，研究比较信息干预与标准照护的效果，或是结合信息及另一种疗法以与单独的其他疗法比较，亦或是在没有其他治疗差异时比较主动和被动信息提供。
资料收集与分析
两名综述作者独立评估试验的合格性及偏倚风险，并提取资料。 我们将干预分为主动信息提供或被动信息提供：主动信息提供包括主动参与及随后的厘清和强化机会；被动信息提供则没有系统随访或强化程序。我们根据此分类法进行分层次分析。我们用GRADE方法来评估整体证据质量。
主要结果
在此更新中，我们增加了12项新研究。本综述现纳入了33项研究，涉及受试者有5255名卒中幸存者和3134名照顾者。22项试验评价了主动信息提供干预，11项试验评价了被动信息提供干预。由于缺乏对受试者、研究人员和结局评估者（即结局为自评）的施盲，大多数试验为高偏倚风险。不到一半的研究在随机序列生成、分配隐藏、结局数据不完整或选择性报告方面的偏倚风险为低。除非特别指明，否则以下的估测皆基于低质量证据。
考虑到证据质量和效应量，分析表明，对于卒中幸存者，主动信息提供可能会改善卒中相关知识（标准均差（standardised mean difference, SMD）=0.41，95%置信区间（confidence interval, CI）[0.17, 0.65]；3项研究，275名受试者），可能会略微减少焦虑和抑郁例数（焦虑风险比（risk ratio, RR）=0.85，95%CI [0.68, 1.06]；5项研究，1132名受试者；抑郁RR=0.83，95%CI [0.68, 1.01]；6项研究，1315名受试者），可能略微降低医院焦虑和抑郁量表（ospital Anxiety and Depression Scale, HADS）的焦虑评分（均差（mean difference, MD）=-0.73，95%CI [-1.10, -0.36]；6项研究，1171名受试者），可能略微降低HADS的抑郁评分（MD（SMD再评分）=-0.8，95%CI [-1.27, -0.34]；8项研究，1405名受试者；中等质量证据），并可能改善世界卫生组织生活质量评估简表（World Health Organization Quality of Life assessment short-form, WHOQOL-BREF）评分（生理MD=11.5，95%CI [7.81, 15.27]；心理MD=11.8，95%CI [7.29, 16.29]；社会MD=5.8，95%CI [0.84, 10.84]；环境MD=7.0，95%CI [3.00, 10.94]；1项研究，60名受试者）。未见有研究评价积极心理健康。
对于照顾者，主动信息提供可能会略微降低HADS焦虑和抑郁评分（焦虑MD=-0.40，95%CI [-1.51, 0.70]；3项研究，921名受试者；抑郁MD=-0.30，95%CI [-1.53, 0.92]；3项研究，924名受试者），可能会导致用Bradley幸福问卷评估的积极心理健康评分几乎没有差异（MD=-0.18，95%CI [-1.34, 0.98]；1项研究，91名受试者），并且可能会导致用0至100分视觉模拟量表评估的生活质量机会没有差异（MD=1.22，95%CI [-7.65, 10.09]；1项研究，91名受试者）。主动信息提供对照顾者卒中相关知识及焦虑和抑郁例数的影响的证据非常不确定（极低质量证据）。
对于卒中幸存者，被动信息提供可能会略微增加HADS焦虑和抑郁评分（焦虑MD=0.67，95%CI [-0.37, 1.71]；抑郁MD=0.39，95%CI [-0.61, 1.38]；3项研究，227名受试者），有关卒中相关知识、生活质量及焦虑和抑郁例数的影响的证据质量非常不确定。对于照顾者，被动信息提供对卒中相关知识及HADS焦虑和抑郁评分的影响的证据质量非常不确定。 未见有关被动信息提供的研究测量照顾者的生活质量或卒中幸存者或照顾者的积极心理健康结局。
作者结论
主动信息提供可能会改善卒中幸存者的知识和生活质量，还可能会降低焦虑和抑郁。然而，焦虑和抑郁评分降幅小，可能并不显著。相比之下，被动信息提供可能会略微加重卒中幸存者的焦虑和抑郁评分，但尚不清楚其显著性程度。与照顾者和其他被动信息提供有关的结局证据普遍非常不确定。尽管尚不清楚信息提供的最佳方式，有关卒中幸存者和照顾者主动参与且有随访和强化策略的证据却更好。
译者：马楠（Cochrane Hong Kong, 香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：臧渝梨（Cochrane Hong Kong, 香港中文大学医学院那打素护理学院）。2021年12月31日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
