绝大多数需要机械辅助通气的新生儿也会进行一定程度的自主呼吸。若婴儿的呼吸与呼吸机的机械呼吸同步，则可能需要较小的压力。这可以减少气漏的发生风险，或对脑血流量的影响。本综述发现，与传统机械通气（Conventional Mechanical Ventilation，CMV）相比，高频正压通气（High-Frequency Positive Pressure Ventilation，HFPPV）降低了气漏发生风险，且触发通气能够减少通气时间。然而，与高频振荡相比，某些触发通气模式发生中重度慢性肺部疾病的风险更高，通气时间也更长。新型触发通气仅在小规模的随机试验中进行了评估，且尚未表明其在重要的临床结局指标中具有优势。
Read the full abstract
在同步机械通气期间，气道正压通气和自主呼吸相协调。如果开始进行同步机械通气，则应在较低的气道峰值压力下实现充分的气体交换，从而减少气压伤或容积伤、气漏和支气管肺发育不良的发生。在常规通气和患者触发通气期间，可以通过控制速率和吸气时间实现同步机械通气。
Objectives
本综述旨在对比以下干预措施的疗效：
(i) 同步机械通气，采用高频正压通气 (High-Frequency Positive Pressure Ventilation，HFPPV) 或患者触发通气（辅助控制通气 (Assist Control Ventilation，ACV) 和同步间歇指令通气 (Synchronous Intermittent Mandatory Ventilation，SIMV)，采用常规通气或高频振荡通气 (High-Frequency Oscillation，HFO）;
(ii) 不同类型的触发通气（ACV、SIMV、压力调节容积控制通气（Pressure-Regulated Volume Control Ventilation，PRVCV）、压力支持的 SIMV（PS）和压力支持通气（Pressure Support Ventilation，PSV）。
Search strategy
我们使用Cochrane新生儿组的标准检索策略对以下数据库进行检索：Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）(2016年第5期)、MEDLINE(通过PubMed，1966年～2016年6月5日)、Embase(1980年～2016年6月5日) 和CINAHL(1982年～2016年6月5日)。我们还检索了临床试验数据库、会议论文，以及纳入文献的参考文献列表以获取随机和准随机对照临床试验。
Selection criteria
我们纳入HFPPV对比CMV，或ACV/SIMV对比CMV或HFO在新生儿中进行同步机械通气的随机或准随机对照临床试验。也纳入对比新生儿中不同触发通气模式（ACV、SIMV、SIMV联合PS、PRVCV和PSV）的随机试验。
Data collection and analysis
我们提取以下结局指标的相关资料：死亡率、气漏（气胸或间质性肺气肿（Pulmonary Interstitial Emphysema，PIE）、重度脑室内出血（3级和4级）、支气管肺发育不良（Bronchopulmonary Dysplasia，BPD）（氧供依赖超过28天）、中重度BPD（矫正胎龄36周以上或断奶/通气期间具有氧气/呼吸支持依赖性）。
我们共进行了8种对比：(1）HFPPV对比CMV；（2）ACV/SIMV对比CMV；（3）SIMV联合或不联合PS对比HFO；(4）ACV对比SIMV；（5）SIMV联合PS对比SIMV；(6）SIMV对比PRVCV；(7)SIMV对比PSV；(8）ACV对比PSV。分别使用相对危险度（Relative Risk，RR）和平均差（Mean Difference，MD）对二分类和连续性结局指标进行数据分析。
Main results
本综述共纳入22项研究。Meta分析表明，与CMV相比，HFPPV气漏发生风险较低（RR=0.69，95% CI [0.51, 0.93]）。与CMV相比，ACV/SIMV通气持续时间较短（MD=-38.3h，95% CI [-53.90, -22.69]）。与HFO相比，SIMV联合或不联合PS发生中重度BPD的风险更高（RR=1.33，95% CI [1.07, 1.65]），且机械通气时间更长（MD=1.89d，95% CI [1.04, 2.74]）。
与SIMV相比，ACV可降低断奶持续时间（MD=-42.38h，95% CI [-94.35, 9.60]）。HFPPV和触发通气均不能降低BPD的发病率。与CMV相比，HFPPV组死亡率更低，触发通气组死亡率更高，但差异均不显著。HFPPV和触发通气在其他结局指标方面没有劣势。
Authors' conclusions
与传统通气相比，HFPPV和触发通气分别在减少漏气和缩短通气时间方面更加有效。所有试验均未进行全面的呼吸监测，因此无法明确这些益处是否源自激发同步通气。与HFO相比，以SIMV联合或不联合PS的形式进行触发通气发生BPD的风险更高，且通气时间更长。鼓励在开展进一步研究前优化与呼吸诊断有关的触发器和呼吸机。重点是在新型触发通气应用于常规临床实践之前，应在有足够把握度的随机试验中进行测试，以评估其长期结局。
译者：吴守媛（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：史乾灵（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。2022年7月21日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
