ข้ามไปยังเนื้อหาหลัก

ประสิทธิผลและความปลอดภัยของการรักษาเชื้อราในและปากช่องคลอดที่เป็นซ้ำ (เชื้อรา)

คำถามของการทบทวนวรรณกรรม

ผู้ประพันธ์ Cochrane มุ่งมั่นที่จะศึกษาประสิทธิผลและความปลอดภัยของการรักษาด้วยยาหรือการรักษาที่ไม่ใช่ยา (เช่น ยาเสริมและยาทางเลือก) สำหรับสตรีที่เป็นโรคเชื้อราในและปากช่องคลอด (เชื้อรา)

ความเป็นมา

เชื้อราในช่องคลอดและปากช่องคลอดเกิดจาก Candida ซึ่งเป็นรูปแบบของยีสต์ที่พบได้ทั่วไปในช่องคลอดซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของภาวะปกติโดยไม่ก่อให้เกิดอาการใดๆ ด้วยเหตุผลที่ไม่ทราบสาเหตุ Candida สามารถเริ่มเติบโตและทำให้เกิดอาการของเชื้อราที่ปากและในช่องคลอด (vulvovaginal candidiasis) อาการของเชื้อราในและปากช่องคลอด ได้แก่ อาการคัน บวม และระคายเคืองบริเวณช่องคลอดและปากช่องคลอด คาดว่าเชื้อราในช่องคลอดจะไม่ซับซ้อนส่งผลกระทบต่อผู้หญิงถึงร้อยละ 75 ในช่วงเวลาหนึ่งในช่วงปีเจริญพันธุ์ เชื้อราที่ช่องคลอดอักเสบจากช่องคลอด (RVVC) กำเริบเกิดขึ้นเมื่อผู้หญิงคนหนึ่งมีการติดเชื้อราสี่ครั้งหรือมากกว่าในช่วงระยะเวลา 12 เดือน ผู้หญิงมากถึงร้อยละ 5 ต้องทนทุกข์ทรมานจาก RVVC แพทย์บางคนแนะนำให้ใช้ยาต้านเชื้อราเพื่อป้องกันโรค แต่ไม่มีแนวทางที่เป็นหลักฐานที่ชัดเจน

ลักษณะการศึกษา

เราระบุการศึกษา 23 เรื่องที่เกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วม 2212 คนที่มีอายุระหว่าง 17 ถึง 67 ปี โดยได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรค RVVC ซึ่งได้รับการยืนยันโดยการทดสอบเป็นผลบวก การศึกษาเปรียบเทียบยาต้านเชื้อราหลายชนิด (ที่รับประทานหรือสอดเข้าไปในช่องคลอด) และการรักษาเสริมหรือการรักษาทางเลือกบางอย่าง (เช่น วัคซีนแลคโตบาซิลลัส หรือโปรไบโอติก และชุดชั้นในแบบพิเศษ) การศึกษารายงานผลต่อการกลับเป็นซ้ำหลังจาก 6 และ 12 เดือน มีเพียงการศึกษาเดียวที่รายงานจำนวนการกลับเป็นซ้ำทางคลินิกที่ 12 เดือน งานวิจัยเก้าชิ้นรายงานเงินทุนในอุตสาหกรรม สามชิ้นได้รับทุนจากแหล่งอิสระและการศึกษาเก้าชิ้นไม่ได้รายงานแหล่งเงินทุนของพวกเขา หลักฐานเป็นปัจจุบันจนถึงเดือนตุลาคม 2021

ผลลัพธ์สำคัญ

6 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 607 คน) เปรียบเทียบยาต้านเชื้อรากับยาหลอกหรือไม่มีการรักษา การรักษาด้วยยาต้านเชื้อราที่มีหลักฐานความเชื่อมั่นต่ำอาจทำให้การกลับเป็นซ้ำทางคลินิกลดลงที่เกี่ยวข้องทางคลินิกที่ 6 และ 12 เดือน เราไม่แน่ใจว่าการรักษาโดยการรับประทานดีกว่าการรักษาแบบเฉพาะที่หรือไม่ (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมากว่าไม่แตกต่างกัน)

ผลข้างเคียงของการใช้ยาต้านเชื้อราเพื่อป้องกันการกลับเป็นซ้ำของนักร้องหญิงอาชีพไม่ได้เกิดขึ้นบ่อย การศึกษารายงานเกี่ยวกับผลข้างเคียงที่แตกต่างกัน ทำให้การเปรียบเทียบทำได้ยาก จำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อกำหนดชนิดยา ขนาดยา และความถี่ที่เหมาะสม เราไม่สามารถบอกผลในสตรีที่ตั้งครรภ์หรือเป็นเบาหวานได้

ความแน่นอนของหลักฐาน

ความเชื่อมั่นในหลักฐานของเราอยู่ในระดับต่ำถึงต่ำมาก เนื่องจากมีความกังวลอย่างมากเกี่ยวกับความเสี่ยงของอคติ การรายงานที่ไม่ชัดเจน และการศึกษาจำนวนจำกัดที่สามารถนำมารวมกันได้ ซึ่งหมายความว่าการศึกษาใหม่อาจเปลี่ยนความเชื่อมั่นของเราในผลของการรักษาและข้อสรุปของเรา

บทนำ

เชื้อราในและปากช่องคลอดที่เป็นซ้ำ (Recurrent vulvovaginal candidiasis - RVVC) ส่งผลกระทบต่อผู้หญิงมากถึงร้อยละ 5 ไม่มีการทบทวนการรักษา RVVC อย่างเป็นระบบอย่างครอบคลุม

วัตถุประสงค์

วัตถุประสงค์หลักคือเพื่อประเมินประสิทธิภาพและความปลอดภัยของการรักษาทางเภสัชวิทยาและไม่ใช่ทางเภสัชวิทยาสำหรับ RVVC วัตถุประสงค์รองคือเพื่อประเมินความพึงพอใจของผู้ป่วยต่อตัวเลือกการรักษา

วิธีการสืบค้น

เราทำการค้นหาทางอิเล็กทรอนิกส์ของฐานข้อมูลบรรณานุกรม รวมถึง CENTRAL, MEDLINE, Embase และ CINAHL (วันที่ค้นหา 6 ตุลาคม 2021) นอกจากนี้เรายังค้นหารายการอ้างอิงของการทดลองที่ระบุและติดต่อผู้เขียนของการทดลองที่ระบุ ผู้เชี่ยวชาญใน RVVC และผู้ผลิตผลิตภัณฑ์สำหรับเชื้อราในช่องคลอด

เกณฑ์การคัดเลือก

เราพิจารณาการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มเปรียบเทียบที่ตีพิมพ์และไม่ได้เผยแพร่ทั้งหมดที่ประเมินการรักษา RVVC เป็นเวลาอย่างน้อย 6 เดือน ในสตรีที่มีอาการของเชื้อราที่ช่องคลอดในช่องคลอดอย่างน้อย 4 ตอนในปีที่ผ่านมา เราคัดแยกสตรีที่มีภาวะภูมิคุ้มกันผิดปกติหรือรับประทานยาลดภูมิคุ้มกัน เรารวมสตรีที่เป็นเบาหวานและสตรีมีครรภ์ด้วย

การวินิจฉัย RVVC ต้องได้รับการยืนยันโดยมีอาการและการเพาะเลี้ยงและ/หรือกล้องจุลทรรศน์ในเชิงบวก เรารวมการบำบัดด้วยยาและไม่ใช่ยาและการรักษาของคู่นอน โดยประเมินผลลัพธ์หลักดังต่อไปนี้:

• จำนวนการเกิดซ้ำทางคลินิกต่อผู้เข้าร่วมต่อปี (การกลับเป็นซ้ำหมายถึงอาการทางคลินิกและวัฒนธรรมเชิงบวก/กล้องจุลทรรศน์);
• สัดส่วนของผู้เข้าร่วมที่มีการกลับเป็นซ้ำทางคลินิกอย่างน้อยหนึ่งครั้งในระหว่างการรักษาและระยะเวลาติดตามผล; และ
เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์

การรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล

ผู้ประพันธ์สองคนตรวจสอบชื่อและบทคัดย่ออย่างอิสระเพื่อระบุการทดลองที่เข้าเกณฑ์ การดึงข้อมูลที่ซ้ำกันเสร็จสมบูรณ์โดยอิสระโดยผู้เขียนสองคน เราประเมินความเสี่ยงของการมีอคติตามที่อธิบายไว้ใน Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions เราใช้แบบจำลองผลกระทบคงที่สำหรับการรวมกลุ่มและแสดงผลลัพธ์เป็นอัตราส่วนความเสี่ยง (RR) โดยมีช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) ในกรณีที่มีความแตกต่างทางสถิติที่สำคัญ เราไม่ได้รวมข้อมูล (I 2 > 70%) หรือใช้แบบจำลองผลกระทบแบบสุ่ม (I 2 40-70%) เราใช้เครื่องมือ GRADE เพื่อประเมินความแน่นอนโดยรวมของหลักฐานสำหรับผลลัพธ์หลักที่รวมกัน

ผลการวิจัย

การศึกษา: การศึกษายี่สิบสามเรื่องในสตรี 2212 คนที่มีอายุระหว่าง 17 ถึง 67 ปีตรงตามเกณฑ์การคัดเลือก การศึกษาส่วนใหญ่ไม่รวมสตรีมีครรภ์และสตรีที่เป็นโรคเบาหวานหรือภาวะภูมิคุ้มกันบกพร่อง สายพันธุ์เด่นที่พบในกลุ่มที่เข้าร่วมการศึกษาคือ Candida albicans โดยรวมแล้ว การศึกษาที่รวบรวมมามีขนาดเล็ก (ผู้เข้าร่วม <100 คน) การศึกษา 6 เรื่องเปรียบเทียบการรักษาด้วยยาต้านเชื้อรากับยาหลอก (ผู้เข้าร่วม 607 คน); การศึกษาสี่เรื่องเปรียบเทียบยาต้านเชื้อราชนิดรับประทานกับยาต้านเชื้อราเฉพาะที่ (ผู้เข้าร่วม 543 คน); การศึกษาหนึ่งเปรียบเทียบยาต้านเชื้อราในช่องปากที่แตกต่างกัน (ผู้เข้าร่วม 45 คน); สองการศึกษาเปรียบเทียบสูตรการให้ยาที่แตกต่างกันสำหรับยาต้านเชื้อรา (ผู้เข้าร่วม 100 คน); หนึ่งการศึกษาเปรียบเทียบสูตรการให้ยาที่แตกต่างกันสองแบบของยาเฉพาะที่เดียวกัน (ผู้เข้าร่วม 23 คน); หนึ่งการศึกษาเปรียบเทียบระยะเวลาการรักษาสั้นและนานกว่า (ผู้เข้าร่วม 26 คน); การศึกษาสองชิ้นประเมินผลของการรักษาคู่ครอง (ผู้เข้าร่วม 98 คน); หนึ่งการศึกษาเปรียบเทียบการรักษาเสริม (ยาเม็ดแลคโตบาซิลลัสในช่องคลอดและยาเม็ดโปรไบโอติกในช่องปาก) กับยาหลอก (ผู้เข้าร่วม 34 คน); สามการศึกษาเปรียบเทียบยาเสริมกับยาต้านเชื้อรา (ผู้เข้าร่วม 354 คน); สองการศึกษาเปรียบเทียบกางเกงชั้นใน 'dermasilk' กับกางเกงในผ้าฝ้าย (ผู้เข้าร่วม 130 คน); หนึ่งการศึกษาตรวจสอบการฉีดวัคซีนแลคโตบาซิลลัสกับ heliotherapy กับ ciclopyroxolamine (ผู้เข้าร่วม 90 คน); หนึ่งการศึกษาเปรียบเทียบการรักษาด้วย CAM กับการรักษาด้วยยาต้านเชื้อราร่วมกับการรักษา CAM (ผู้เข้าร่วม 68 คน) เราไม่พบการศึกษาใดที่เปรียบเทียบยาต้านเชื้อราชนิดต่างๆ 9 การศึกษารายงานเงินทุนจากภาคอุตสาหกรรม 3 การศึกษาได้รับทุนจากแหล่งอิสระและ 11 การศึกษาไม่ได้รายงานแหล่งเงินทุนของพวกเขา

ความเสี่ยงของการมีอคติ: โดยรวมแล้ว ความเสี่ยงของการมีอคติสูงหรือไม่ชัดเจนเนื่องจากการจัดสรรไม่เพียงพอและผู้เข้าร่วมและการรายงานที่ไม่ดี

ผลลัพธ์หลัก การวิเคราะห์อภิมานที่เปรียบเทียบการรักษาด้วยยา (แบบรับประทานและแบบเฉพาะที่) กับยาหลอก หรือไม่ได้รับการรักษาใดๆ พบว่าอาจมีการลดลงที่เกี่ยวข้องทางคลินิกในการกลับเป็นซ้ำทางคลินิกที่ 6 เดือน (RR 0.36, 95% CI 0.21 ถึง 0.63; จำนวนที่จำเป็นในการรักษาเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์เพิ่มเติม (NNTB) = 2; ผู้เข้าร่วม = 607; การศึกษา = 6; I² = 82%; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) และ 12 เดือน (RR 0.80, 95% CI 0.72 ถึง 0.89; NNTB = 6; ผู้เข้าร่วม = 585; การศึกษา = 6; I² = 21% หลักฐานความแน่นอนต่ำ) ไม่มีการศึกษารายงานจำนวนการกลับเป็นซ้ำทางคลินิกต่อผู้เข้าร่วมต่อปี

เราไม่แน่ใจอย่างยิ่งว่าการรักษาด้วยยารับประทานเมื่อเปรียบเทียบกับการรักษาเฉพาะที่จะเพิ่มความเสี่ยงของการกลับเป็นซ้ำทางคลินิกที่ 6 เดือน (RR 1.66, 95% CI 0.83 ถึง 3.31 ผู้เข้าร่วม = 206 การศึกษา = 3 I² = 0% หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก ) และลดความเสี่ยงของการเกิดซ้ำทางคลินิกที่ 12 เดือน (RR 0.95, 95% CI 0.71 ถึง 1.27; ผู้เข้าร่วม = 206 คน; การศึกษา = 3; I² = 10%; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก) ไม่มีการศึกษารายงานจำนวนการกลับเป็นซ้ำทางคลินิกต่อผู้เข้าร่วมต่อปี

เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์มีน้อยทั้งในกลุ่มการรักษาและกลุ่มควบคุมในทั้งสองการเปรียบเทียบ การรายงานเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์แตกต่างกันไปตามการศึกษา โดยทั่วไปมีคุณภาพต่ำมากและไม่สามารถรวบรวมได้ โดยรวมแล้ว อัตราเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์อยู่ในระดับต่ำสำหรับทั้งยาหลอกและกลุ่มที่ใช้ยา และมีตั้งแต่น้อยกว่าร้อยละ 5 จนถึงไม่มีผลข้างเคียงหรือภาวะแทรกซ้อน

ข้อสรุปของผู้วิจัย

ในสตรีที่เป็นโรค RVVC การรักษาด้วยยาต้านเชื้อราชนิดรับประทานหรือเฉพาะที่ อาจลดอาการกำเริบทางอาการเมื่อเปรียบเทียบกับยาหลอกหรือไม่ได้รับการรักษา เราไม่พบความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างตัวเลือกการรักษาที่แตกต่างกัน (เช่น การรักษาแบบรับประทานกับการรักษาเฉพาะที่ ปริมาณและระยะเวลาต่างกัน) การค้นพบนี้ใช้ไม่ได้กับสตรีมีครรภ์หรือมีภูมิคุ้มกันบกพร่องและสตรีที่เป็นโรคเบาหวาน เนื่องจากการศึกษาไม่ได้รวมหรือรายงานเกี่ยวกับเรื่องนี้ จำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อกำหนดชนิดยา ขนาดยา และความถี่ที่เหมาะสม

บันทึกการแปล

บันทึกการแปล CD009151.pub2

Citation
Cooke G, WatsonC, DeckxL, PirottaM, SmithJ, van DrielML.Treatment for recurrent vulvovaginal candidiasis (thrush). Cochrane Database of Systematic Reviews 2022, Issue 1. Art. No.: CD009151. DOI: 10.1002/14651858.CD009151.pub2.