คำถามของการทบทวนวรรณกรรม
การทบทวนนี้เปรียบเทียบประสิทธิผล ความปลอดภัย และการยอมรับของการตัดหรือจี้เยื่อบุโพรงมดลูก (EA / ER) เทียบกับวิธีการตัดมดลูกด้วยช่องทางต่างๆ เพื่อรักษาภาวะเลือดประจำเดือนออกมาก (HMB)
ความเป็นมา
การรักษาด้วยการผ่าตัดสำหรับ HMB ได้แก่ : การตัดเยื่อบุโพรงมดลูกหรือการจี้ (การกำจัดหรือการทำลายเยื่อบุโพรงมดลูก (เยื่อบุด้านใน) ของมดลูก (womb)) และการตัดมดลูก (การผ่าตัดเอามดลูกออก) การตัดมดลูกสามารถทำได้โดยช่องทางต่างๆ: โดยการผ่าตัดเปิดหน้าท้อง (open) โดย minimally invasive ซึ่งอาจเป็นทางช่องคลอดหรือโดยการส่องกล้อง (การผ่าตัดแบบ 'รูเล็ก' ที่เกี่ยวข้องกับแผลผ่าตัดขนาดเล็กมากที่หน้าท้อง) การตัดมดลูกมีประสิทธิผลในการหยุด HMB อย่างถาวร แต่ทำให้การเจริญพันธ์ุหมดไป และมีความเสี่ยงของการผ่าตัดใหญ่ รวมทั้งการติดเชื้อและการสูญเสียเลือด การตัดเยื่อบุโพรงมดลูก / การจี้ จะดำเนินการทางช่องคลอดและปากมดลูก (ทางเข้าสู่มดลูก)
วันที่สืบค้น
ในเดือนกรกฎาคม 2020 เราสืบค้นการศึกษาที่เปรียบเทียบการตัดเยื่อบุโพรงมดลูก / การจี้ กับการตัดมดลูกเพื่อรักษา HMB เรารวม 10 การศึกษาเกี่ยวกับสตรี 1966 คน
ลักษณะของการศึกษา
เรารวมเฉพาะการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (RCTs; การศึกษาทางคลินิกโดยสุ่มให้คนเข้าร่วมกลุ่มการรักษาหนึ่งในสองกลุ่มขึ้นไป) เปรียบเทียบการจี้หรือตัดเยื่อบุโพรงมดลูกและการตัดมดลูกเพื่อรักษา HMB การศึกษาไม่ได้รวมสตรีที่ผ่านพ้นวัยหมดประจำเดือน หรือมีมะเร็ง (หรือ precancer) ของมดลูก
ผลลัพธ์และข้อสรุปที่สำคัญ
สตรีที่ได้ EA / ER อาจมีโอกาสน้อยกว่าที่จะรู้สึกว่า HMB ดีขึ้นและมีแนวโน้มที่จะต้องได้รับการผ่าตัดเนื่องจากความล้มเหลวในการรักษาเมื่อเทียบกับสตรีที่ตัดมดลูกแบบเปิด พวกเขาอาจมีคุณภาพชีวิตและอัตราความพึงพอใจที่ใกล้เคียงกันและอาจมีผลข้างเคียงที่รุนแรงในสัดส่วนที่ใกล้เคียงกัน ภาวะแทรกซ้อนที่พบไม่บ่อย แต่สำคัญ บางอย่าง เช่น การติดเชื้อและการตกเลือด มักเกิดขึ้นในระหว่างการตัดมดลูกแบบเปิดมากกว่า EA / ER
สตรีที่มี EA / ER อาจมีอัตรารู้สึกว่า HMB ดีขึ้นที่ใกล้เคียงกัน แต่อาจมีโอกาสน้อยที่จะมีการสูญเสียเลือดลดลงอย่างเป็นรูปธรรม เมื่อเทียบกับสตรีที่มีการตัดมดลูกแบบ minimally invasive กลุ่ม EA / ER อาจมีคุณภาพชีวิตและอัตราความพึงพอใจที่ต่ำกว่า อัตราของผลข้างเคียงที่รุนแรงอาจใกล้เคียงกัน แต่สตรีที่ได้ EA / ER อาจมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นในการผ่าตัดจากความล้มเหลวในการรักษา เมื่อเทียบกับการตัดมดลูกแบบ minimally invasive เวลาที่สตรีใช้ในการกลับไปทำกิจกรรมตามปกติสั้นกว่าด้วย EA / ER เทียบกับการตัดมดลูกแบบ minimally invasive
สตรีที่ได้รับี EA / ER อาจมีโอกาสน้อยกว่าที่จะรู้สึกว่า HMB ดีขึ้น และสุขภาพโดยทั่วไปดีขึ้น เมื่อเทียบกับสตรีที่มีการตัดมดลูกที่ไม่ระบุรายละเอียดของช่องทาง (หรือตามดุลยพินิจของศัลยแพทย์) EA / ER อาจเพิ่มโอกาสในการผ่าตัดสำหรับความล้มเหลวในการรักษา แต่จะลดโอกาสในการเกิดผลข้างเคียงที่รุนแรงและมีเวลาสั้นกว่าในการกลับไปทำกิจกรรมตามปกติ หากเทียบกับการตัดมดลูกที่ไม่ระบุรายละเอียดของช่องทาง
การตรวจสอบอันตราย
การผ่าตัดทั้งสองแบบ ถือว่าโดยทั่วไปปลอดภัย มีอัตราภาวะแทรกซ้อนต่ำ ไม่มีหลักฐานที่ชัดเจนถึงความแตกต่างของจำนวนผลข้างเคียงที่รุนแรงระหว่างเทคนิคการผ่าตัดทั้งสองแบบ อย่างไรก็ตามการตัดมดลูกแบบเปิด และวิธีการผ่าตัดมดลูกที่ไม่ระบุช่องทาง มีความสัมพันธ์กับโอกาสที่จะเกิดภาวะแทรกซ้อนต่างๆ เช่นการติดเชื้อ และการตกเลือด ในขณะที่ผลเหล่านี้ไม่มีความแตกต่างกันเมื่อเปรียบเทียบ EA / ER กับการผ่าตัดมดลูกแบบ minimally invasive
คุณภาพของหลักฐาน
หลักฐานที่รายงานในการทบทวนวรรณกรรมนี้มีคุณภาพต่ำมากถึงปานกลาง บ่งบอกว่าการวิจัยเพิ่มเติมอาจทำให้ผลเปลี่ยนแปลง อย่างไรก็ตาม แม้ว่าหลักฐานส่วนใหญ่จะอยู่ในระดับปานกลาง แต่เราก็ไม่คิดว่าสิ่งนี้จะเปลี่ยนแปลงไปในการศึกษาเพิ่มเติม หลักฐานที่มีคุณภาพอยู่ในระดับปานกลาง เนื่องจากมีความเสี่ยงสูงที่จะเกิดความแตกต่างระหว่างกลุ่มต่างๆในการดูแลที่ให้ และในกรณีนี้การปกปิดเป็นไปไม่ได้ เนื่องจากลักษณะของขั้นตอนการรักษา
การตัด/การจี้เยื่อบุโพรงมดลูก (EA / ER) เป็นทางเลือกแทนการตัดมดลูก เพื่อการผ่าตัดรักษา HMB
ประสิทธิผลแตกต่างกันสำหรับ EA / ER เมื่อเทียบกับวิธีการตัดมดลูกแบบต่างๆ การรู้สึกว่า HMB ดีขึ้นด้วย EA / ER อาจต่ำกว่าเมื่อเทียบกับการตัดมดลูกแบบเปิด และไม่ระบุช่องทาง แต่อาจใกล้เคียงกันเมื่อเทียบกับแบบ minimally invasive คุณภาพชีวิตด้วย EA / ER อาจคล้ายกับการผ่าตัดมดลูกแบบเปิดและไม่ระบุช่องทาง แต่ต่ำกว่าเมื่อเทียบกับการตัดมดลูกแบบ minimally invasive การผ่าตัดเพิ่มเติมสำหรับความล้มเหลวในการรักษาอาจเป็นไปได้มากกว่าด้วย EA / ER เมื่อเทียบกับการผ่าตัดมดลูกรวมทุกช่องทาง
อัตราความพึงพอใจยังแตกต่างกันไป EA / ER อาจมีอัตราความพึงพอใจที่ใกล้เคียงกันเมื่อเทียบกับการผ่าตัดมดลูกแบบเปิดและแบบไม่ระบุช่องทาง แต่มีอัตราความพึงพอใจที่ต่ำกว่าเมื่อเทียบกับการผ่าตัดมดลูกแบบ minimally invasive สัดส่วนที่มีเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ร้ายแรงดูเหมือนกันในทุกกลุ่ม แต่เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ที่เฉพาะเจาะจงได้รายงานความแตกต่างระหว่าง EA / ER และเส้นทางที่แตกต่างกัน เราไม่สามารถหาข้อสรุปเกี่ยวกับเวลาในการกลับสู่กิจกรรมปกติได้ แต่ทิศทางของผลกระทบบ่งชี้ว่า EA / ER มีแนวโน้มที่จะสั้นกว่า
การมีเลือดประจำเดือนมาก (HMB) เป็นเรื่องปกติในสตรีวัยเจริญพันธุ์ที่มีสุขภาพดี และอาจส่งผลต่อสุขภาพร่างกายและคุณภาพชีวิต การผ่าตัดมักเป็นการรักษาขั้นที่สองของ HMB การตัด / การจี้เยื่อบุโพรงมดลูก (EA / ER) เพื่อกำจัดหรือจี้เยื่อบุโพรงมดลูก มีการลุกล้ำน้อยกว่าการตัดมดลูก การตัดมดลูกเป็นวิธีการรักษาขั้นสุดท้ายและสามารถทำได้โดยวิธีเปิด (laparotomy) หรือแบบ minimally invasive (ทางช่องคลอดหรือการส่องกล้อง) แต่ละแนวทางมีข้อดีและความเสี่ยง
เพื่อเปรียบเทียบประสิทธิผล การยอมรับ และความปลอดภัยของการตัด หรือการจี้เยื่อบุโพรงมดลูก กับการตัดมดลูกแบบต่างๆ (การผ่าตัดมดลูกแบบเปิด minimalyl invasive หรือไม่ระบุเส้นทาง) สำหรับการรักษา HMB
เราสืบค้น the Cochrane Gynaecology and Fertility specialised register, CENTRAL, MEDLINE, Embase และ PsycINFO (กรกฎาคม 2020) และรายการอ้างอิง grey literature และ trial registers
Randomized controlled trials (RCTs) ซึ่งเปรียบเทียบเทคนิคการตัด / การจี้เยื่อบุโพรงมดลูก กับการตัดมดลูก (ด้วยเทคนิคใด ๆ ) สำหรับการรักษา HMB ในสตรีวัยก่อนหมดประจำเดือน
เราใช้กระบวนการระเบียบวิธีมาตรฐานที่ Cochrane กำหนดไว้
เรารวม RCTs 10 รายการ (ผู้เข้าร่วม 1966 คน) เปรียบเทียบ EA / ER กับการตัดมดลูก (เปิด (หน้าท้อง) minimally invasive (การส่องกล้องหรือทางช่องคลอด) หรือไม่ระบุเส้นทางการตัดมดลูก (หรือตามดุลยพินิจของศัลยแพทย์)) ผลการวิจัยได้รับการจัดว่าเป็นหลักฐานที่มีความเชื่อมั่นปานกลาง ต่ำและต่ำมาก
การตัด / การจี้ เยื่อบุโพรงมดลูกกับการตัดมดลูกแบบเปิด
เราพบ 2 การทดลอง สตรีที่มี EA / ER มีแนวโน้มน้อยกว่าที่จะรู้สึกว่า HMB ดีขึ้นเมื่อเทียบกับสตรีที่ตัดมดลูกแบบเปิด (อัตราส่วนความเสี่ยง (RR) 0.90, 95% ช่วงความเชื่อมั่น (CI) 0.84 ถึง 0.95; 2 การศึกษา, สตรี 247 คนหลักฐานความเชื่อมั่นปานกลาง ) และอาจมีความเสี่ยง 13% ที่จะต้องผ่าตัดเพิ่มเติมสำหรับความล้มเหลวในการรักษา (เทียบกับ 0 ในกลุ่มตัดมดลูกแบบเปิด 2 การศึกษา, สตรี 247 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นปานกลาง) การรักษาทั้งสองอาจนำไปสู่คุณภาพชีวิตที่ใกล้เคียงกันใน 2 ปี (ค่าเฉลี่ยความแตกต่าง (MD) –5.30, 95% CI –11.90 ถึง 1.30; 1 การศึกษา, สตรี 155 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นปานกลาง) และอัตราความพึงพอใจในหนึ่งปี (RR 0.91, 95% CI 0.82 ถึง 1.00; 1 การศึกษา, สตรี 194 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นปานกลาง) อาจไม่มีความแตกต่างในเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ที่ร้ายแรง (RR 1.29, 95% CI 0.32 ถึง 5.20; 2 การศึกษา, สตรี 247 คน; หลักฐานที่มีความเชื่อมั่นต่ำ) EA / ER อาจช่วยลดเวลาในการกลับไปทำกิจกรรมตามปกติเมื่อเทียบกับการตัดมดลูกแบบเปิด (MD –21.00 วัน, 95% CI –24.78 ถึง –17.22; 1 การศึกษา, สตรี 197 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นปานกลาง)
การตัด/การจี้เยื่อบุโพรงมดลูกกับการผ่าตัดมดลูกแบบ minimally invasive
เราพบการทดลอง 5 รายการ สัดส่วนของสตรีที่รู้สึกว่า HMB ดีขึ้นที่ 2 ปีอาจใกล้เคียงกันระหว่างกลุ่ม (RR 0.97, 95% CI 0.90 ถึง 1.04; 1 การศึกษา, สตรี 79 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) การสูญเสียเลือดอาจสูงขึ้นในกลุ่ม EA / ER เมื่อประเมินโดยใช้แผนภูมิการประเมินเลือดในภาพ (MD 44.00, 95% CI 36.09 ถึง 51.91; 1 การศึกษา, สตรี 68 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) คุณภาพชีวิตน่าจะต่ำกว่าในกลุ่ม EA / ER เมื่อเทียบกับกลุ่มตัดมดลูกแบบ minimally invasive ในช่วง 2 ปี โดย the 36-item Short Form (SF-36) (MD –10.71, 95% CI –15.11 ถึง –6.30; 2 การศึกษา, สตรี 145 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นปานกลาง) และ Menorrhagia Multi-Attribute Scale (RR 0.82, 95% CI 0.70 ถึง 0.95; 1 การศึกษา, สตรี 616 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นปานกลาง) EA / ER อาจเพิ่มความเสี่ยงของการผ่าตัดต่อไปสำหรับ HMB เมื่อเทียบกับการตัดมดลูกแบบ minimally invasive (RR 7.70, 95% CI 2.54 ถึง 23.32; 4 การศึกษา, สตรี 922 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นปานกลาง) และการรักษาอาจมีอัตราการเกิดเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ที่รุนแรงใกล้เคียงกัน (RR 0.75, 95% CI 0.35 ถึง 1.59; 4 การศึกษา, สตรี 809 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นปานกลาง) สตรีที่ได้รับ EA / ER อาจมีโอกาสน้อยกว่าที่จะพอใจกับการรักษาที่ 1 ปี (RR 0.90, 95% CI 0.85 ถึง 0.94; 1 การศึกษา, สตรี 558 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นปานกลาง) เราไม่สามารถรวมข้อมูลสำหรับเวลาที่จะกลับไปทำงานหรือใช้ชีวิตตามปกติได้เนื่องจากความแตกต่างกันมาก (99%); อย่างไรก็ตามการศึกษาทั้ง 3 ที่รายงานผลนี้ ล้วนมีทิศทางเดียวกันที่จะบอกว่า EA / ER ดีกว่า
การตัด/การจี้เยื่อบุโพรงมดลูกเปรียบเทียบกับการผ่าตัดมดลูกที่ไม่ระบุช่องทาง
เราพบการทดลอง 3 รายการ EA / ER อาจนำไปสู่การรู้สึกว่า HMB ดีขึ้นน้อยกว่าเมื่อเทียบกับการตัดมดลูกที่ไม่ระบุ ช่องทาง (RR 0.89, 95% CI 0.83 ถึง 0.95; 2 การศึกษา, สตรี 403 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) แม้ว่า EA / ER อาจนำไปสู่คุณภาพชีวิตที่ใกล้เคียงกันโดยใช้ SF-36 General Health Perception ในการติดตามผล 2 ปี (MD –1.90, 95% CI –8.67 ถึง 4.87; 1 การศึกษา, สตรี 209 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) สัดส่วนของสตรีที่มีสุขภาพโดยทั่วไปดีขึ้นที่ 1 ปีอาจต่ำกว่า (RR 0.85, 95% CI 0.77 ถึง 0.95; 1 การศึกษา, สตรี 185 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) EA / ER อาจมีความเสี่ยง 5.4% ที่ต้องผ่าตัดเพิ่มเติมสำหรับการรักษาที่ล้มเหลว (เทียบกับ 0 ที่มีการผ่าตัดมดลูกทั้งหมด; 2 การศึกษา, สตรี 374 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นปานกลาง) และลดสัดส่วนของสตรี ที่มีอาการไม่พึงประสงค์ร้ายแรง (RR 0.21 , 95% CI 0.06 ถึง 0.80; 2 การศึกษา, สตรี 374 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นปานกลาง) การรักษาทั้ง 2 แบบอาจนำไปสู่อัตราความพึงพอใจที่ใกล้เคียงกันในการติดตามผล 1 ปี (RR 0.96, 95% CI 0.88 ถึง 1.04; 3 การศึกษา, สตรี 545 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นปานกลาง) EA / ER อาจทำให้เวลาในการกลับสู่กิจกรรมปกติสั้นลง (MD –18.90 วัน, 95% CI –24.63 ถึง –13.17; 1 การศึกษา, สตรี 172 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ)
แปลโดย ศ.นพ. ภิเศก ลุมพิกานนท์ ภาควิชาสูติศาสตร์และนรีเวชวิทยา คณะแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่น 2 มีนาคม 2021