As práticas de tratamento dos pacientes são muitas vezes baseadas em pesquisas clínicas. As revisões sistemáticas são um tipo central de pesquisa clínica que embasam estes tratamentos. Quando vários estudos similares (ou seja, estudos que investigam as mesmas questões de pesquisa usando métodos similares) são realizados, estes estudos podem ser identificados e analisados em uma revisão sistemática. As revisões sistemáticas resumem, assim, os estudos existentes e fornecem uma visão geral de uma área de pesquisa específica. Desta forma, as revisões sistemáticas podem ter uma grande influência nas decisões sobre o atendimento ao paciente e é essencial que estas revisões sejam confiáveis.
Às vezes, as revisões sistemáticas são financiadas por empresas com interesses financeiros nos resultados e nas conclusões da revisão. Isto pode ocorrer, por exemplo, porque as empresas produzem um medicamento ou dispositivo investigado na revisão. Em outros momentos, revisões sistemáticas são realizadas por pesquisadores com um interesse financeiro pessoal em um resultado específico. Isto pode ocorrer, por exemplo, quando o pesquisador atua como consultor de uma empresa que produz uma intervenção que é avaliada na revisão. Estes conflitos de interesses financeiros podem ter impacto na forma como as revisões sistemáticas são conduzidas e relatadas. Nossa Revisão Metodológica da Cochrane avaliou os conflitos de interesses financeiros relacionados a empresas farmacêuticas ou de dispositivos, em revisões sistemáticas. Nosso principal objetivo foi investigar até que ponto as revisões sistemáticas com conflitos de interesses financeiros apresentam resultados de revisão e tiram conclusões mais favoráveis do que as revisões sistemáticas sem estes conflitos de interesses financeiros. Nosso objetivo secundário foi investigar até que ponto as revisões sistemáticas com conflitos de interesses financeiros diferem das revisões sistemáticas sem conflitos de interesses financeiros com relação à qualidade metodológica.
Encontramos 10 estudos que compararam revisões sistemáticas com e sem conflitos de interesses financeiros. Com base em dois destes estudos, não encontramos evidências de uma diferença entre os resultados de revisões sistemáticas com e sem conflitos de interesses financeiros. Com base em sete estudos, verificamos que as revisões sistemáticas com conflitos de interesses financeiros tinham mais freqüentemente conclusões favoráveis à intervenção experimental (RR): 1,98, intervalo de confiança (IC) de 95%: 1,26 a 3,11). Além disso, com base em quatro estudos, revisões sistemáticas com conflitos de interesses financeiros tendem a ter uma qualidade metodológica inferior àquelas sem conflitos de interesse (RR para 11 dimensões de qualidade metodológica variando entre 1,00 e 1,83).
Nossas análises sugerem que quando as revisões sistemáticas têm conflitos de interesses financeiros com empresas farmacêuticas ou de dispositivos, estas são de menor qualidade metodológica e têm conclusões mais favoráveis. Entretanto, não está claro se isso se deve a diferenças reais nos resultados da revisão ou à interpretação excessiva destes resultados. Com base em nossos achados, sugerimos que as pessoas que utilizam revisões sistemáticas, como os pacientes, clínicos, desenvolvedores de diretrizes clínicas e planejadores de pesquisas futuras, utilizem principalmente revisões sistemáticas sem conflitos financeiros de interesses. Se estas revisões não estiverem disponíveis, sugerimos que os usuários sejam especialmente cautelosos ao ler e interpretar revisões sistemáticas com conflitos de interesses financeiros.
As revisões sistemáticas com conflitos de interesses financeiros têm mais freqüentemente conclusões favoráveis e tendem a ter menor qualidade metodológica do que as revisões sistemáticas sem conflitos de interesses financeiros. Entretanto, é incerto se os conflitos de interesses financeiros estão associados aos resultados de revisões sistemáticas. Sugerimos que pacientes, clínicos, desenvolvedores de diretrizes clínicas e planejadores de pesquisas futuras possam utilizar principalmente revisões sistemáticas sem conflitos de interesses financeiros. Se apenas revisões sistemáticas com conflitos de interesses financeiros estiverem disponíveis, sugerimos que os usuários leiam as conclusões da revisão com ceticismo, avaliem criticamente os métodos aplicados e interpretem os resultados da revisão com cautela.
A presença de conflitos de interesses financeiros em revisões sistemáticas pode ter impacto na forma como as revisões são conduzidas e relatadas. Alguns exemplos de conflitos de interesses são o financiamento de revisões sistemáticas por empresas farmacêuticas ou de dispositivos ou a colaboração de autores de revisões sistemáticas com tais empresas.
Investigar até que ponto os conflitos de interesses financeiros com empresas farmacêuticas e de dispositivos estão associados aos resultados, conclusões e qualidade metodológica das revisões sistemáticas.
Fizemos buscas no PubMed, Embase e no Cochrane Methodology Register para encontrar estudos publicados até novembro de 2016. Também lemos as listas de referências de estudos incluídos e fizemos buscas em fontes de literatura cinzenta e Web of Science para encontrar estudos que citaram os estudos incluídos.
Eram elegíveis para inclusão nesta revisão sistemática os estudos que compararam revisões sistemáticas com e sem conflitos de interesses financeiros para investigar diferenças nos resultados (efeito de tratamento estimado e freqüência de resultados estatisticamente favoráveis), freqüência de conclusões favoráveis, ou medidas de qualidade metodológica da revisão (por exemplo, como avaliado no índice de Oxman e Guyatt).
Dois autores da revisão, trabalhando de forma independente, determinaram a elegibilidade dos estudos, extraíram os dados e avaliaram o risco de viés dos estudos incluídos. Sintetizamos os resultados de cada estudo relevante para cada um de nossos desfechos. Para as metanálises, utilizamos modelos de efeitos aleatórios com o método de Mantel-Haenszel para estimar os riscos relativos (RR) com intervalos de confiança (ICs) de 95%. Os RR > 1 indicam que as revisões sistemáticas com conflitos de interesses financeiros tiveram resultados estatisticamente favoráveis ou conclusões favoráveis mais freqüentemente, e tiveram qualidade metodológica menor do que àquelas em que os autores não tinham conflitos de interesses financeiros. Quando consideramos que uma síntese quantitativa não era relevante, resumimos os resultados de estudos individuais qualitativamente.
Incluímos dez estudos com um total de 995 revisões sistemáticas de estudos de medicamentos e 15 revisões sistemáticas de estudos de dispositivos. Avaliamos dois estudos como tendo baixo risco de viés e oito como tendo alto risco, principalmente devido ao risco de viés pela presença de confundidores. Não encontramos diferenças estatisticamente significantes nos efeitos estimados dos tratamentos entre revisões sistemáticas com e sem conflitos de interesses financeiros (Z-score): 0,46, valor P: 0,64; com base em um estudo com 14 revisões sistemáticas que tiveram um delineamento correspondente, comparando revisões sistemáticas semelhantes). Não encontramos diferenças estatisticamente significativas na freqüência de resultados estatisticamente favoráveis entre as revisões sistemáticas com e sem conflitos de interesses financeiros (RR: 0,84, IC 95%: 0,62 a 1,14; com base em um estudo com 124 revisões sistemáticas). Uma análise ajustada para confundidores devido à qualidade metodológica (ou seja, pontuação no índice Oxman e Guyatt) forneceu um resultado semelhante. As revisões sistemáticas com conflitos de interesses financeiros tiveram mais freqüentemente conclusões favoráveis em comparação com as revisões sistemáticas sem conflitos de interesses (RR): 1,98, IC 95%: 1,26 a 3,11; com base em sete estudos com 411 revisões sistemáticas). Resultados semelhantes foram encontrados em dois estudos com um delineamento correspondente, que, portanto, tiveram um risco reduzido de confundidores. As revisões sistemáticas com conflitos de interesses financeiros tendem a ter menor qualidade metodológica do que as revisões sistemáticas sem conflitos de interesses financeiros (RR para 11 dimensões de qualidade metodológica variaram entre 1,00 e 1,83). Resultados similares foram encontrados em análises baseadas em dois estudos com desenhos correspondentes.
Tradução do Cochrane Brazil (Ana Carolina Pereira Nunes Pinto). Contato: tradutores.cochrane.br@gmail.com