이 문헌고찰의 목표는 무엇인가?
이 리뷰의 목적은 의료 전문가에게 배포 된 인쇄 된 교육 자료가 그들의 진료를 개선하고 환자의 건강을 개선 할 수 있는지 알아 보는 것이 었다.
주요 결과
이 리뷰의 결과는 인쇄 된 교육 자료가 의료 전문가의 업무를 개선하고 환자 건강에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않음을 나타낸다. 결과는 또한 컴퓨터 화 된 버전이 동일한 교육 자료의 인쇄 버전과 비교하여 의료 전문가의 업무에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있음을 시사한다. 엄격한 방법론을 사용한 추가 연구는 이러한 효과 추정치에 대한 우리의 신뢰에 중요한 영향을 미칠 수 있으며 추정치를 변경할 수 있다.
이 문헌고찰에서 무엇이 연구되었는가?
의학 저널과 임상 진료 지침은 비교적 저렴한 비용으로 광범위하게 배포 할 수 있기 때문에 의료 전문가에게 과학 정보를 배포하는 일반적인 채널이다. 인쇄 된 교육 자료의 전달은 의료 전문가의 인식, 지식, 태도 및 기술을 개선하고 궁극적으로 그들의 진료와 환자의 건강 결과를 개선하기위한 것이다.
이 문헌고찰의 주요 결과는 무엇인가?
리뷰 저자는 84 개의 연구를 발견했다. 이 연구의 대부분은 인쇄 된 교육 자료를받은 의료 전문가와받지 않은 의료 전문가를 비교했다. 이 검토의 결과는 인쇄 된 교육 자료가 아마도 의료 전문가의 업무를 개선하고 개입이없는 것과 비교하여 환자의 건강에 거의 또는 전혀 차이가 없음을 시사한다. 두 연구 (무작위 시험 및 CBA)는 동일한 교육 자료의 인쇄 버전과 컴퓨터 버전을 비교했으며 컴퓨터 버전은 인쇄 버전과 비교하여 의료 전문가의 업무에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있음을 시사한다.
이 문헌고찰은 얼마나 최신 결과인가?
리뷰 저자는 2019 년 2 월 8 일까지 출판 된 연구를 검색했다.
Read the full abstract
인쇄 된 교육 자료는 의료 전문가의 진료와 환자 건강 결과의 질을 향상시키기 위해 널리 사용되는 보급 전략이다. 전통적으로 논문은 논문, 동료 심사 저널 출판 및 임상 지침과 같은 종이 형식으로 제공된다. 이번 리뷰의 네 번째 업데이트다.
목적
인쇄 된 교육 자료 (PEM)가 의료 전문가의 진료와 환자 건강 결과에 미치는 영향을 평가한다.
인쇄 된 교육 자료의 일부 특성 (예 : 출처, 내용, 형식)이 의료 전문가의 진료와 환자 건강 결과에 미치는 영향을 조사했다.
검색 전략
MEDLINE, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), HealthStar, CINAHL, ERIC, CAB Abstracts, Global Health 및 EPOC Register를 처음부터 2019 년 2 월 6 일까지 검색했다. 포함 된 모든 연구의 참조 목록과 관련 체계적인 검토를 확인했습니다.
선정 기준
우리는 PEM이 의료 전문가의 진료 또는 환자 건강 결과에 미치는 영향을 평가 한 무작위 시험 (RT), 통제 된 사후 연구 (CBA) 및 중단 된 시계열 연구 (ITS)를 포함했다. 세 가지 유형의 비교를 포함했다. (1) PEM 대 개입 없음, (2) PEM 대 단일 개입, (3) PEM이 포함 된 다각적 개입 대 PEM없는 다면적 개입. 전문적인 진료 (예 : 특정 약물에 대한 처방) 또는 환자 건강 결과 (예 : 혈압)의 객관적인 측정이 포함되었다.
자료 수집 및 분석
두 명의 검토자가 독립적으로 데이터 추출을 수행했다. 불일치는 토론을 통해 해결했다. 분석을 위해 연구 설계, 결과 유형 및 비교 유형에 따라 포함 된 연구를 그룹화했다. 대조 시험의 경우 각 연구 내 각 결과에 대한 중앙값 효과 크기, 각 연구 결과에 대한 중앙값 효과 크기 및 연구 전체에 걸쳐 이러한 효과 크기의 중앙값을 보고했다. 데이터가있는 경우 모든 데이터를 월 단위로 변환하고 PEM 구현 전후의 회귀선 기울기 변화에서 효과 크기를 추정하여 ITS 연구를 재분석했다. 각 결과, 각 연구 및 연구 전반에 걸쳐 기울기의 중앙값 변화를보고했다. 우리는 표준 오차로 경사면의 모든 변화를 표준화하여 서로 다른 결과를 비교하고 조합 할 수 있다. PEM 소스, 전달에 사용 된 채널, 콘텐츠 및 형식과 관련된 잠재적 효과 수정 자에 따라 각 PEM을 분류했다. 우리는 포함 된 모든 연구의 편향 위험을 평가했다.
주요 결과
84 개의 연구를 포함했다. 32 개의 RT, 2 개의 CBA 및 50 개의 ITS 연구. 32 개의 RT 중 19 개는 관행, 의료 센터, 마을 또는 지역과 같은 다양한 무작위 단위를 사용한 클러스터 RT이다.
포함 된 연구의 대부분 (82/84)은 PEM의 효과를 개입 없음과 비교했다. 중간 정도의 확실성 증거를 제공 한 RT를 기반으로, 우리는 의료 전문가에게 배포 된 PEM이 개입이없는 경우에 비해 이분법적인 변수로 측정했을 때 자신의 업무를 개선 할 가능성이 있음을 발견했다 (중간 절대 위험 차이 (ARD) : 0.04; 사 분위 간 범위 (IQR) : 0.01 내지 0.09; 3073 개 단위 내에서 무작위 배정 된 3,963 명의 의료 전문가). 연속 변수 (표준화 된 평균 차이 (SMD))에서 수집 한 증거를 사용하여이 결과를 확인할 수 없다. 0.11; IQR : -0.16 ~ 0.52; 1,631 개 의료 전문가가 1373 개 단위 내에서 무작위 배정 됨), ITS 연구 (표준화 된 기울기 중앙값 변화 = 0.69, 35 개 연구) 또는이 증거의 확실성이 매우 낮기 때문에 CBA 연구에서. 또한 중간 정도의 확실성 증거를 제공 한 RT를 기반으로 의료 전문가에게 배포 된 PEM은 개입이없는 것과 비교했을 때 이분법 적 변수를 사용하여 측정했을 때 환자 건강에 거의 또는 전혀 차이가 없다는 것을 발견했습니다 (ARD : 0.02; IQR : -0.005 내지 0.09; 959 개 단위 내에서 무작위 배정 된 935,015 명의 환자). 연속 변수에서 수집 된 증거 (SMD : 0.05; IQR : -0.12에서 0.09; 594 개 단위 내에서 무작위 배정 된 6,737 명의 환자) 또는 ITS 연구 결과 (표준화 된 기울기의 중앙값 변화 = 1.12; 8 개 연구)는이 증거의 확실성이 매우 낮기 때문에 이러한 결과를 강화하지 않습니다.
두 연구 (무작위 시험 및 CBA)는 종이 기반 버전을 동일한 PEM의 컴퓨터 버전과 비교했습니다. 낮은 확실성의 증거를 제공 한 RT에서, 우리는 컴퓨터 화 된 버전의 PEM이 인쇄 된 버전의 PEM에 비해 전문가의 업무에 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있음을 발견했습니다 (ARD : -0.02; IQR : -0.03 ~ 0.00; 139 명의 의료 전문가 무작위 배정 개별적으로). 이 발견은 매우 낮은 확실성 증거를 제공 한 CBA 연구에 의해 강화되지 않았습니다 (SMD : 0.44; 32 명의 의료 전문가).
수집 된 데이터로는 어떤 PEM 특성이 효과에 영향을 미치는지 결론을 내릴 수 없었습니다.
포함 된 연구의 방법 론적 질은 다양했습니다. 포함 된 RT의 절반은 선택 편향의 위험이있었습니다. 대부분의 ITS 연구는 개입의 예상 효과를 미리 지정하거나 세속적 경향의 존재를 인정하지 않고 후 향적으로 수행되었습니다.
연구진 결론
이 검토의 결과는 단독으로 사용하고 개입이없는 것과 비교했을 때 PEM이 의료 전문가의 진료 결과와 환자 건강 결과를 약간 개선 할 수 있음을 시사합니다. 다른 개입과 비교 한 PEM의 효과 또는 다면적 개입의 일부인 PEM의 효과는 불확실합니다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.
