질문
급성 허혈성 뇌졸중(AIS) 환자에게 안전성과 효과 측면에서 가장 좋은 혈관내 치료 유형은 무엇인가?
배경
뇌졸중은 오늘날 사망과 장애의 가장 흔한 원인 중 하나이다. 다른 혈관내 (혈관 내부)
치료(혈전 절제술이라고도 함)는 AIS를 유발하는 혈전을 제거하여 혈류를 회복하고 뇌졸중 증상을 역전시키는 것을 목표로 한다. 혈전 흡인은 미세한 카테터 튜브를 사용하여 혈전을 빨아들이는 것과 관련된다. Stent-retriever 혈전 절제술은 막힌 혈관에서 혈전을 잡고 회수한다. 흡인-회수기 결합 기술도 혈전을 제거하는 효과적인 방법인 것으로 나타났다. 그러나 어떤 유형의 혈전제거술이 AIS 치료에 가장 적합한지는 불분명하다.
검색 날짜
2022년 5월 16일에 연구 검색을 완료했다.
연구 특성
컴퓨터 단층촬영 혈관조영술(CTA) 및 디지털 빼기 혈관조영술(DSA)과 같은 영상으로 확인된 대혈관 폐색으로 인해 AIS가 있었던 총 651명의 참가자와 2개의 무작위 대조 시험(참가자를 2개 이상의 치료 그룹 중 하나에 무작위로 할당하는 연구 유형)의 데이터를 결합했다. 이 시험은 여러 센터에서 진행되었으며 혈전 흡인과 혈전 절제술을 비교했다. 또 다른 두 연구는 결합된 기술을 혈전 흡인 및 stent-retrieval 혈전 절제술 단독과 비교했다.
주요 결과
AIS 환자 관리에서 두 접근법(혈전 흡인 및 stent-retrieval 혈전 절제술)의 안전성과 유효성에 명확한 차이는 없었다.
근거의 질
리뷰의 근거의 질은 높았지만, 의사와 참가자는 어떤 치료가 제공되고 있는지 알고 있었기 때문에 비뜔림이 생길 수 있었다.
이 검토에서는 AIS 환자를 치료하기 위한 혈전 흡인 접근법과 스텐트 회수 혈전 절제술 사이에 안전성과 유효성의 차이를 확립하지 않았다. 더욱이 결합된 그룹은 단독으로 적용된 중재에 비해 어떤 명백한 이점도 보여주지 않았다.
급성 허혈성 뇌졸중(AIS)은 신경학적 기능 장애를 유발하는 뇌의 특정 영역으로의 혈류의 급격한 감소이다. 다양한 유형의 경피 동맥 혈관 내 중재가 개발되었지만 AIS 환자를 위한 최적의 치료법에 대한 의견 일치는 아직 없다.
AIS 환자를 치료하기 위한 다양한 유형의 경피 동맥 혈관 내 중재의 안전성과 효능을 비교한다.
Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL; Issue 4 of 12, 2022), MEDLINE Ovid(1946년~2022년 5월 13일), Embase(1947년~2022년 5월 15일), Science Citation Index Web of Science(1900년~2022년 5월 15일, Scopus(1960년~2022년 5월 15일), 중국 생물학 의학 데이터베이스(CBM; 1978년~2022년 5월 16일)를 검색했다. 또한 2022년 5월 16일까지 ClinicalTrials.gov 시험 등록부와 세계보건기구(WHO) 국제 임상 시험 등록 플랫폼을 검색했다.
큰 혈관 폐색으로 인해 AIS로 임상 진단을 받고 혈전 흡인, Stent-retriever 절제술, 흡인 회수 결합 기술 및 혈전 기계적 단편화를 포함한 영상 근거로 확인된 성인 환자를 치료할 때 하나의 경피 동맥 혈관 내 중재를 다른 중재와 비교하는 무작위 대조 시험(RCT)을 포함했다.
2명의 검토 저자가 독립적으로 문헌 검색을 수행하고 적격 임상시험을 식별하고 데이터를 추출했다. 세 번째 검토 저자는 분쟁이 발생했을 때 합의된 결정을 도출하기 위해 토론에 참여했다. 비뚤림 위험을 평가하고 GRADE 접근 방식을 적용하여 근거의 질을 평가했다. 1차 결과는 3개월에 0에서 2의 수정된 순위 척도(mRS)의 비율이었다. 이차 결과에는 시술 후 2b ~ 3의 수정된 뇌경색 혈전용해증(mTICI) 비율, 3개월 이내 모든 원인으로 인한 사망, 24시간 영상에서 두개내 출혈 비율, 24시간에서 증상성 두개내 출혈 비율, 3개월 이내에 시술 관련 부작용 비율이 포함되었다.
4개의 RCT가 적합했다. 현재의 메타 분석에는 혈전 흡인술과 스텐트 회수 혈전 절제술을 비교하는 651명의 참가자를 대상으로 한 2건의 시험이 포함되었다. Cochrane의 비뚤림 위험 도구 RoB 2에 따라 두 임상시험에서 근거의 질이 높다고 판단했다.
혈전 흡인술과 스텐트 회수 혈전 절제술 사이에 3개월에 mRS 0~2의 비율에서 유의미한 차이는 없었다(위험비[RR] 0.97, 95% 신뢰 구간[CI] 0.82~1.13; P = 0.68; 633명의 참가자 ; RCT 2개); 시술 후 mTICI 2b~3의 비율(RR 1.01, 95% CI 0.95~1.07; P = 0.77; 참가자 650명; RCT 2개); 3개월 이내 모든 원인으로 인한 사망(RR 1.01, 95% CI 0.74~1.37; P = 0.95; 참가자 633명; RCT 2명); 24시간 영상에서 두개내 출혈의 비율(RR 1.03, 95% CI 0.86~1.24; P = 0.73; 참가자 645명; RCT 2건); 24시간 시점에서 증상이 있는 두개내 출혈의 비율(RR 0.90, 95% CI 0.49~1.68; P = 0.75; 참가자 645명; RCT 2건); 및 3개월 이내 절차 관련 이상 반응의 비율(RR 0.98, 95% CI 0.68~1.41; P = 0.90; 참가자 651명; RCT 2개).
포함된 또 다른 2건의 연구에서는 병용 요법과 스텐트 회수 혈전 절제술 또는 혈전 흡인의 비교에 대해 차이가 없다고 보고했다. 하나의 RCT가 진행 중이다.
위 내용은 코크란 한국지부에서 번역하였다.