유행성 각결막염이란?
유행성 각결막염은 결막, 공막(눈의 흰색 외부 코팅)과 눈꺼풀 내부를 덮는 막의 염증으로, 일반적으로 아데노바이러스로 알려진 일반적인 바이러스 그룹의 특정 균주에 의해 발생합니다. 감염은 가정, 의료 환경 및 지역 사회 내에서 쉽게 퍼질 수 있습니다. 일부 개인에서 염증은 각막('침윤물')과 결막의 흉터를 유발하여 지속적인 불편함과 시력 저하를 유발합니다.
어떻게 치료됩니까?
일반적으로 냉찜질, 인공 눈물, 때로는 스테로이드로 치료합니다.
우리는 무엇을 알고 싶었습니까?
우리는 기존의 국소 약물이 증상이나 징후를 완화하고 합병증을 예방할 수 있는지, 그리고 이러한 약물이 내약성이 좋은지 알고 싶었습니다.
연구자들이 한 것
우리는 유행성 각결막염이 있는 어린이와 성인을 대상으로 한 무작위 대조 시험(참가자가 2개 이상의 치료 그룹 중 하나에 무작위로 배정되는 연구 유형)을 검토했습니다. 이들 연구의 결과를 요약하고 연구 규모와 방법에 따라 근거의 신뢰도를 평가하였다.
연구 결과
우리는 유행성 각결막염(9세에서 82세)이 있는 892명을 대상으로 한 10건의 연구를 찾았습니다. 연구는 7일에서 18개월까지 지속되었습니다. 인공 눈물과 비교할 때 항바이러스제는 증상이나 징후의 지속 시간을 단축시키는 것으로 나타났습니다. Povidone-iodine 단독으로 치료 첫 7일 이내에 더 많은 질병 회복을 가져왔습니다. 우리는 어떤 치료법이 인공 눈물보다 더 자주 각막 흉터를 예방한다는 증거를 찾지 못했습니다. 면역억제제 사이클로스포린 A는 각막 흉터 치료에 스테로이드보다 효과적이지 않았습니다. Cyclosporin A와 tacrolimus 안약은 종종 눈의 불편함을 유발하지만 스테로이드에 비해 안압을 높이지는 않았습니다.
근거의 한계는 무엇입니까?
포함된 거의 모든 연구는 연구 방법에 결함이 있었고 제대로 보고되지 않았습니다. 이러한 약점은 연구 결과에 대한 우려를 높이고 검토에 요약된 전체 증거에 대한 신뢰를 감소시켰습니다.
근거는 얼마나 최신인가?
근거는 2021년 4월까지 업데이트 되었다.
7개의 지정된 결과에 대한 증거는 부정확성과 높은 비뚤림 위험으로 인해 확실성이 낮거나 매우 낮습니다. 항바이러스제가 인공 눈물과 비교할 때 증상 또는 징후의 지속 시간을 단축시킨다는 증거는 결정적이지 않았습니다. 낮은 확실성 증거는 PVP-1 단독으로 인공 눈물에 비해 징후와 증상을 7일까지 해결한다는 것을 시사합니다. PVP-I 또는 PVA-I 단독 또는 스테로이드는 인공 눈물 또는 스테로이드보다 SEI 발병 위험이 낮습니다(매우 낮은 확실성 증거). 현재 사용 가능한 증거는 평가된 중재가 바이러스 박멸 또는 초기에 관련되지 않은 다른 눈으로의 확산과 관련하여 스테로이드 또는 인공 눈물보다 이점을 제공하는지 여부를 결정하기에는 불충분합니다. 이 검토의 향후 업데이트는 더 큰 표본 크기, 징후 및 증상 기간이 유사한 참가자의 등록, 장단기 결과를 평가하기 위한 검증된 방법을 사용한 시험에서 높은 수준의 확실성에 대한 증거를 제공해야 합니다.
바이러스는 모든 급성 결막염의 약 80%를 유발합니다. 인간 아데노바이러스는 바이러스성 결막염 사례의 65%~90%, 또는 전 세계적으로 감염성 각결막염의 모든 원인의 20%~75%를 차지하는 것으로 여겨집니다. 유행성 각결막염(EKC)은 군사 시설 및 의료 시설에서 대규모 발병과 관련된 아데노바이러스 결막염의 전염성이 높은 하위 집합입니다. 심한 결막 염증, 묽은 분비물, 광과민증을 동반하며 불편함과 시력 저하를 동반한 각막 및 결막 흉터와 같은 만성 합병증을 유발할 수 있습니다. EKC의 임상 경과를 변경하는 약물 요법의 효능에 대한 합의가 없기 때문에 표준 치료가 존재하지 않으므로 많은 임상의가 지지 치료만 제공합니다.
EKC가 있는 성인에 대한 국소 약물 요법의 효능 및 안전성을 위약, 활성 대조군 또는 무치료와 비교 평가하기 위해.
우리는 Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL, 여기에는 Cochrane Eyes and Vision Trials Register, 2021, 4호)를 검색했습니다. 오비드 메드라인; 오비드 엠베이스; 라틴 아메리카 및 카리브해 건강 과학 데이터베이스(LILACS); ClinicalTrials.gov; 언어나 발행 연도에 대한 제한이 없는 세계 보건 기구(WHO) 국제 임상 시험 등록 플랫폼(ICTRP). 마지막 검색 날짜는 2021년 4월 27일입니다.
우리는 방부제, 바이러스 증식 억제제 또는 국소 면역 조절 요법을 위약, 활성 대조군 또는 무치료와 비교한 무작위 대조 시험을 포함했습니다.
표준 Cochrane 방법론을 사용했습니다.
우리는 아시아, 유럽, 중동 및 북아프리카에서 수행된 10건의 연구를 확인했으며 총 892명의 참가자가 7일에서 6개월 동안 치료를 받고 7일에서 1.5년까지 추적했습니다.
연구 특성 및 비뚤림 위험
대부분의 연구에서 참가자는 주로 남성이었습니다(범위: 44%~90%), 연령 범위는 9~82세입니다. 3건의 연구가 시험 등록에 대한 정보를 보고했지만 발표된 연구 프로토콜을 찾지 못했습니다. 대부분의 시험은 연구당 등록된 18명에서 90명 사이의 작은 표본 크기를 가지고 있었습니다. 유일한 예외는 350명의 참가자를 등록한 시험이었습니다. 우리는 대부분의 연구가 비뚤림 위험 영역 전반에 걸쳐 비뚤림 위험이 높거나 불분명하다고 판단했습니다.
결과
우리는 892명의 EKC 참가자에 대한 10건의 연구를 포함하고 스테로이드 함유 대조군 치료 또는 인공 눈물로 계층화한 분석에서 복합 중재 효과를 추정했습니다. 6건의 시험이 인공 눈물(또는 식염수)과 국소 중재(포비돈-요오드[PVP-I], 트리플루리딘, 간시클로비르, 덱사메타손 + 네오마이신)의 비교에 기여했습니다. 트리플루리딘 또는 간시클로비르와 인공 눈물을 비교한 2건의 시험에서 매우 낮은 확실성 증거는 EKC의 주요 증상 또는 징후의 평균 지속 기간 단축에 일관되지 않은 효과를 보여주었습니다. 2건의 연구(참가자 409명)를 기반으로 한 낮은 확실성 증거에 따르면 PVP-I 단독 치료를 받은 참가자는 증상(위험비(RR) 1.15, 95% 신뢰구간(CI) 1.07~1.24) 및 징후(RR 3.19)의 해결을 더 자주 경험한 것으로 나타났습니다. , 95% CI 2.29~4.45) 인공눈물 치료군과 비교하여 치료 첫 주 동안. 2건의 연구(참가자 77명)의 매우 낮은 확실성 증거는 치료 30일 이내에 인공 눈물과 비교했을 때 PVP-1 또는 간시클로비르가 상피하 침윤(SEI)의 발생을 예방했음을 시사했습니다(RR 0.24, 95% CI 0.10~0.56).
4건의 연구는 국소 중재(타크로리무스, 사이클로스포린 A[CsA], 트리플루리딘, PVP-I + 덱사메타손)와 국소 스테로이드를 비교했으며, 1건의 연구는 플루오로메톨론(FML) + 폴리비닐 알코올 요오드(PVA-I)와 FML + 레보플록사신을 비교했습니다. 한 시험의 증거에 따르면 PVP-1 1.0% + 덱사메타손 0.1%를 투여한 눈이 덱사메타손 단독 투여군에 비해 7일째까지 증상이 해결된 눈이 더 많았습니다(RR 9.00, 95% CI 1.23~66.05, 52안). 2건의 시험에서 PVP-I 또는 PVA-I + 스테로이드로 치료한 눈은 스테로이드 단독 또는 스테로이드와 레보플록사신을 병용한 경우에 비해 치료 15일 이내에 SEI가 발생했습니다(RR 0.08, 95% CI 0.01~0.55, 69안). 한 연구에서는 CsA가 치료 4주 이내에 SEI를 해결하는 데 스테로이드보다 더 효과적이지 않은 것으로 나타났습니다(RR 0.84, 95% CI 0.67~1.06, N = 88). 국소 중재와 스테로이드를 비교한 시험의 증거는 전반적으로 매우 낮은 수준의 확실성을 보였습니다.
부작용
항바이러스제 또는 항균제와 스테로이드는 점안 시 안구 불편감 측면에서 인공 눈물과 차이가 없었습니다(RR 9.23, 95% CI 0.61~140.67, N = 19). CsA 및 tacrolimus 점안액은 스테로이드와 비교할 때 심한 안구 불편감 및 때때로 과민증의 더 많은 경우와 관련이 있었습니다(RR 4.64, 95% CI 1.15~18.71, 2건의 연구, N = 141). 스테로이드와 비교하여 타크로리무스는 안압 상승의 위험을 증가시키지 않은 반면(RR 0.07, 95% CI 0~1.13; 1건의 연구; N = 80), 트리플루리딘은 눈물 대체제에 비해 추가 위험을 부여하지 않았습니다(RR 5.50, 95% CI 0.31 ~ 96.49, 1 연구, N = 97). 전반적으로 세균 중복 감염은 드물었고(CsA 사용자 23명 중 1명) 중재 스테로이드 사용과 관련이 없었습니다(RR 3.63, 95% CI 0.15~84.98, N = 51). 모든 추정치에 대한 증거는 확실성이 낮거나 매우 낮습니다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.