뇌졸중 환자의 일상생활 동작 향상을 위한 반복적 말초신경 자극

연구 질문
반복적인 말초자기 자극(rPMS)이 뇌졸중 후 사람들의 일상 활동을 개선하는 데 효과가 있는가?

배경
장애의 가장 흔한 원인인 뇌졸중은 뇌의 일부에 대한 혈액 공급이 중단되거나 감소할 때 발생한다. 뇌졸중에는 두 가지 유형이 알려져 있다: 이질성(혈류 부족으로 인한)과 출혈성(출혈로 인한)이다. 뇌졸중 이후 팔이나 다리가 마비되면 식사, 샤워, 드레싱, 걷기 등 일상생활과 기능에 문제가 생긴다. 뇌졸중 후 혈우병 환자들은 신체 재활, 즉 상지와 하지의 훈련, 일상생활의 활동에 초점을 맞춘 운동, 적절한 보행 보조기구(예: 지팡이)의 장착이 필요하다. 그러나 효과적인 중재에도 한계가 있다. 반복적 말초신경 자극은 뇌신경 장애가 있는 사람들의 신체 능력을 향상시키기 위해 사용되는 덜 고통스러운 자극 요법이다.

검색 날짜
현재 2019년 1월까지 검색했다.

연구 특성
2017년 발행된 리뷰의 업데이트다. 총 139명이 참여한 rPMS(개별 RCT 3회, 교차재판 1회)의 4회 시험의 증거를 조사했다. 두 연구는 rPMS를 'sham' 자극(매우 약한 자극이나 소리만)과 비교했다. 두 연구는 RPMS + 재활과 + 재활을 비교했다.

주요 결과
뇌졸중 후 사람들의 일상생활, 근력, 상지 기능, 운동성(근육의 비정상적인 뻣뻣함)의 활동을 개선하기 위해 rPMS를 사용할 수 있는 증거는 거의 찾아내지 못했다. 한 재판에서는 rPMS가 상지의 가소성을 감소시켰다고 보고했지만, 효과는 미미했고, 여전히 불명확하다.

근거수준
표본 크기 부족을 주된 이유로 근거의 질은 낮은 것으로 판단되었다.

저자의 결론
RPMS의 사용이 뇌졸중 이후 사람들의 일상 생활 활동과 기능적 능력을 향상시키는데 유용한지는 여전히 불명확하다. rPMS의 효과를 결정하기 위해서는 더 많은 수의 참가자가 참여하는 실험이 필요하다.

연구진 결론: 

이용 가능한 시험은 뇌졸중 후 사람들의 일상적 rPMS 사용에 대한 결론을 허용하기에 불충분한 증거를 제공했다. 스트로크 후 rPMS에 대한 확실한 증거를 제공하려면 표본 크기가 큰 추가 시험이 필요하다.

전체 초록 읽기
배경: 

반복 말초자극(rPMS)은 무통자극으로 더 깊은 구조까지 침투하여 뇌나 신경장애로 인한 신체장애인의 운동기능을 향상시킬 수 있는 비침습적 치료법. 뇌졸중 후자의 rPMS는 일상생활의 활동성을 향상시키기 위한 실행 가능한 접근법임이 입증되었다. 그리고 기능적 능력. 그러나 뇌졸중 이후 사람들의 이러한 개입의 효과와 안전성은 현재 불확실하다. 2017년 발행된 리뷰의 업데이트다.

목적: 

뇌졸중 후 일상생활 및 기능적 능력 향상에 있어 rPMS의 영향을 평가한다.

검색 전략: 

2019년 1월 7일, 우리는 코크란 스트로크 그룹 시험 등록부, 코크란 도서관의 코크란 중앙 통제 시험 등록부, MEDLINE; 엠바세, 간호 및 연합 건강 문헌에 대한 누적 지수, 싸이신FO; 연합 및 보완 의학 데이터베이스를 검색했다.증거의 uation of 증거, 물리치료 증거 데이터베이스(PEDRO), IHUSI Web, 그리고 현재 진행 중인 6개의 시험 등록. 우리는 참조 리스트를 선별했고, 그 분야의 전문가들과 접촉했다. 우리는 전자 데이터베이스를 검색할 때 언어나 출판 날짜에 제한을 두지 않았다.

선정 기준: 

뇌졸중 환자들에 대한 반복적 말초신경 자극의 효과를 검증하는 무작위대조시험만을 선출했다. 포함에 적합한 기준은 다음과 같았다: (1) 반복적 말초신경 자극 단독과 가짜 자극(미약한 자극이나 소리만 남)과의 비교 (2) 반복적 말초신경 자극 단독과 무중재를 비교 (3) 반복적 말초신경 자극과 재활치료의 병용과 가짜 자극과 재활치료의 병용과의 비교 (4) 반복적 말초신경 자극과 재활의 병용과 재활치료 단독시행과 비교.

자료 수집 및 분석: 

2명의 검토자가 연구의 적격성을 독립적으로 평가했다. 같은 검토 저자는 편향의 방법과 위험을 평가하고, 데이터 추출에 착수했으며, 증거의 품질을 평가하기 위해 GRADE 접근법을 사용했다. 우리는 필요하다면 미발표 정보를 요청하기 위해 시험작가를 접촉했다. 토론을 통해 모든 의견의 불일치를 해소했다.

주요 결과: 

139명이 참여한 4차례 재판(RCT 3회, 크로스오버 1회)을 포함했다. 참가자와 의사의 맹목성은 모든 실험에서 잘 보고되었다. 우리는 여러 시행에 걸친 편향의 전반적인 위험을 낮게 판단했다. 메타분석에 포함하기에 충분한 정보를 제공하는 것은 2회 시험(각각 63명, 18명)에 불과했다. 치료 종료(평균 차이(MD) -3.00, 95% 신뢰구간(CI) -16.35~10.35, P = 0.66, 1심, 63, 저품질 증거) 및 사후관리 종료(MD -2.00, 95% CI -14.86 -10.86;RPMS + 재활 대 + 재활. 치료 종료 후(MD 2.00, 95% CI -4.91 ~ 8.91, P = 0.57, 1심, 63명, 저품질 증거)와 사후관리 종료 후(MD 4.00, 95% CI -2.92 ~ 10.92, P = 0.26; 1심; 저품질 증거 63; 저품질 증거 63), 상지 기능 개선의 통계적 차이를 발견하지 못했다.우리 가짜와 재활치료를 더하기. RPMS+재활 대 엉터리+재활을 비교했을 때 후속 작업 종료 시 팔꿈치의 가소성이 크게 감소하는 것을 관찰했다(MD -0.48, 95% CI -0.93 ~ -0.03; P = 0.03; 1심; 63명; 저품질 증거). 근력 측면에서 RPMS 치료는 치료 종료 시 발목 등축기의 근력 향상과 관련이 없었다(MD 3.00, 95% CI -2.44 ~ 8.44, P = 0.28, 1 시험, 18명의 참가자, 저품질 증거). 어떤 연구도 죽음을 포함한 하반신 기능이나 부작용에 대한 정보를 제공하지 않았다. GRADE 접근법에 근거하여, 연구의 표본 크기가 작기 때문에 1차 결과와 관련된 증거의 품질이 낮다고 판단했다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save