색소성 망막염에 비타민 A와 어유 사용

이 문헌고찰의 목표는 무엇인가?
이번 코크란 리뷰의 목적은 비타민 A와 생선기름이 시력 상실을 유발하는 눈의 유전적 상태를 가진 사람들의 지속적인 시력 악화(색소성망막염)를 지연시키는 데 효과가 있는지와 이러한 치료법이 안전한지를 판단하는 것이었다.

주요 메시지
비타민 A나 어유, 혹은 둘 다 망막염 색소증을 가진 사람들의 지속적인 시력 악화를 지연시키는지 불확실하다. 왜냐하면 근거의 확실성이 매우 낮았기 때문이다. 특히 다른 비타민 보충제를 첨가하거나 첨가하지 않은 비타민 A 및/또는 어유가 임상 결과에 영향을 미칠 수 있는지에 대한 더 많은 연구가 필요하다.

이 문헌고찰에서 무엇이 연구되었는가?
색소성 망막염은 점진적이며 진행적인 시력 상실을 유발하는 유전적 안구질환이다. 이 눈 질환을 앓고 있는 사람들은 어두운 상태에서는 시야 확보가 어렵고, 시야 밖 시력에 문제가 있으며, 대부분의 경우 점차 시력 장애가 발생한다. 비타민 A, 어유, 또는 둘 다 이 집단에서 시력 감퇴의 진행을 지연시키는 데 도움이 되는 이점을 가진 것으로 보여졌다.

이 문헌고찰의 주요 결과는 무엇인가?
4세에서 55세 사이의 총 944명의 참가자를 포함하여 미국과 캐나다에서 실시된 4개의 연구를 발견했다. 유전된 눈 질환으로 인해 참가자들에게는 비타민 A나 어유, 또는 둘 다가 주어졌으며 이것은 4년 동안 진행되었다. 비타민 A나 어유, 또는 둘 다 주어지는 사람들은 비타민 A나 어유를 받지 않은 사람들과 비교되었다. 비타민 A 및/또는 어유 그룹의 참가자들은 다른 시간 동안 다른 양의 비타민 A 또는 어유를 받았다. 비타민 A-없음 및/또는 어유 집단 참가자에게는 비타민 A 또는 어유(위약 알약)가 포함되지 않은 알약이 주어졌다, 비타민 A의 흔적이 있든 없든 간에 종합비타민 등 시력 감퇴의 진행을 막는 것으로 생각되는 다른 치료제가 제공되었다;어떠한 치료도 제공되지 않았다.

검토 결과 비타민 A나 어유, 혹은 둘 다 시력 감퇴의 진행을 지연시키는 데 어떤 차이가 있는지 알 수 없다.

이 문헌고찰은 얼마나 최신 결과인가?
2020년 2월 7일까지 발표된 연구들을 찾아보았다.

연구진 결론: 

4가지 연구 결과를 바탕으로 비타민 A나 어유로 치료하는 것에 이점이 있는지, 아니면 망막염 색소증을 가진 사람에게 둘 다 치료하는 것이 이점인지 불확실하다. 향후 시험에는 또한 망막전위도검사 진폭에서 관찰된 변경사항과 이 고찰에 포함된 시험의 기타 결과 조치도 고려해야 한다.

전체 초록 읽기
배경: 

망막염 색소증(RP)은 망막 광수용체의 점진적인 퇴화로 특징지어지는 유전성 안질환으로 구성된다. 그것은 심각한 시력 손실을 초래하여 실명을 초래할 수 있다. 증상은 어린 시절이나 성인기에 뚜렷하게 나타나며, 좋지 않은 야간 시력(야맹증)과 주변 시야의 수축(시야 손실)을 포함한다. 시야 손실은 점진적이며 과정 후반쯤에 중심 시력에 영향을 미친다. 망막염 색소증의 전세계 유병률은 약 4000분의 1이며, 미국에서 10만 명이 영향을 받았다. 이 때 망막염 색소증에 대한 입증된 치료법은 없다.

목적: 

이 고찰의 목적은 비타민 A와 어유(DHA)의 효과와 안전성에 관한 최선의 근거를 종합하는 것이었다.

검색 전략: 

Cochrane Central Register of Controlled Trials (Central Register of Controlled Trials); Ovid MEDLINE; Embase.com; PubMed; 중남미 및 카리브해 건강 과학 문헌 데이터베이스 (LILACS); ClinicalTrials.gov; 세계보건기구 (WHO)를 검색했다.Stry Platform (ICTRP) 및 OpenGrey. 임상시험을 위한 전자 검색에서 어떤 날짜나 언어 제한도 사용하지 않았다. 마지막으로 2020년 2월 7일에 전자 데이터베이스를 검색했다.

선정 기준: 

망막염 색소증 치료법으로 망막염 색소증의 심각도나 종류에 상관없이 모든 연령의 참가자를 배정시키는 무작위 대조 임상시험을 포함시켰고, 위약, 비타민(비타민A 제외), 비타민(비타민A 제외) 또는 치료하지 않을 경우와 비교하여 비타민 A, 어유(DHA) 또는 둘 다의 효과를 평가하였다. 군집 무작위 시험과 교차 시험을 제외했다.

자료 수집 및 분석: 

기준 시야로부터의 평균 변화, 기준 전자기파(ERG) 진폭으로부터의 평균 변화, 광학 간섭성 단층촬영(OCT)에 의해 측정된 해부학적 변화, 1년 후속 조치, 평균 시력 변화 그리고 5년 후속 조치에서의 변화 등을 예시했다. 두 명의 검토 저자는 독립적으로 데이터를 추출하고 포함된 모든 시행에 대한 비뚤림 위험을 평가하였다. 또한 필요할 때 더 많은 정보를 얻기 위해 연구 조사관들에게 연락했다.

주요 결과: 

이번 심사의 이전 고찰에서 나온 3번의 시험 외에 4~55세 참여자 944명을 대상으로 총 4번의 시험을 포함했다. 두 시험에는 X연계 망막염 색소증을 가진 참가자만 포함되었고, 나머지 두 시험에는 모든 형태의 유전적 소인의 망막염 색소증을 가진 참가자가 포함되었다. 두 번의 시험은 어유의 효과만을 평가했고, 한 실험은 비타민 A를 단독으로 평가했으며, 한 실험은 어유와 비타민 A 그리고 비타민 A만을 평가하였다. 두 번의 시도는 미국에서 참가자를 모집했고, 나머지 두 명은 미국과 캐나다에서 모집했다. 모든 임상 시험은 대부분의 영역에 대한 비뚤림의 위험이 낮았다. 임상적 이질성으로 인해 메타분석을 수행하지 않았다.

4번의 시도는 시야 감도를 평가했다. 조사자들은 그 집단들 사이의 평균값의 차이점을 발견하지 못했다. 그러나 한 시험에서는 4년 동안 시야 감도의 연간 변화율이 중심와 (-0.02 ± 0.55 (표준 오차 (SE)) dB와 -0.47 ± 0.03 dB, P = 0.039 비교) 황반 (−0.42 ± 0.05dB와 −0.85 ± 0.03dB, P = 0.031 비교), 주변시야 (−0.39 ± 0.02와 −0.86 ± 0.02dB, P <0.001 비교) 및 총 시야 감도 (−0.39 ± 0.02와 −0.86 ± 0.02dB, P <0.001 비교)에서 어유 집단을 선호하는 것으로 나타났다. 근거 확실성은 매우 낮았다.

4번의 시력평가(교정시력)는 4~6년의 후속 추적으로 시력을 평가(교정시력)했다. 한 시험(208명 참여자)에서 조사단은 두 집단 모두 매년 조기치료 당뇨망막병증 연구(ETDRS)시력 예민도가 0.7통이나 떨어져 두 집단 간 차이가 있다는 근거를 발견하지 못했다. 다른 시험(참가자 41명)에서 어유가 시력에 미치는 효과의 근거를 보여주지 않았다(평균 차이 -0.01 교정시력 단위(95% 신뢰 구간 -0.14 ~ 0.12; 두 집단 간의 한 단계 차이; 매우 낮은 근거 확실성). 3번째 시험(참가자 60명)에서는 연평균 수정 글자 수 변화가 -0.8(어유)과 1.4자(위약)로 나타나 그룹 간 차이가 없다는 근거가 나왔다. (비타민A 미량+비타민E 미량)에 비해 (비타민A 미량+비타민E 미량)을 평가한 4차 시험(572명)에서 ETDRS 시력 저하량은 매년 1.1개와 0.9개로 나타났다.

네 번의 실험에서 모두 망막전위도검사(ERG)가 보고되었다. 두 시험의 조사자는 31 Hz 원뿔 망막전위도검사 진폭(평균 ± SE) (-0.028 ± 0.001 log μV 와 -0.022 ± 0.002 log μV; P = 0.30 비교); 간상 망막전위도검사 진폭 (평균 ± SE) (−0.010 ± 0.001 log μV와 −0.023 ± 0.001 log μV; P = 0.27 비교); 그리고 최대 망막전위도검사 진폭 (평균 ± SE) (−0.042 ± 0.001 log μV versus −0.036 ± 0.001 log μV; P = 0.65)의 연간 변화율에서 어유와 위약 집단 간의 차이를 발견하지 못했다. 또 다른 실험에서는 연간 망막전위도검사 감소율에서 약간의 차이(6.1%와 7.1%)가 비타민 A(P = 0.01)를 선호했다. 근거 확실성은 매우 낮았다.

광 간섭성 단층촬영을 평가한 한 시험(51명의 참가자)은 2년 동안 타원체 영역 수축(P = 0.87)에 차이가 있다는 근거를 발견하지 못했으며, 확실성은 매우 낮았다. 나머지 3개 시험에서는 이 결과를 보고하지 않았다.

부작용은 단 한 번의 시험에서만 보고되었으며, 27/60명의 참가자가 42건의 치료 관련 긴급 부작용(어유 집단 22명, 위약 그룹 20명)을 경험했다는 사실이 밝혀졌다. 근거의 확실성이 매우 낮았다. 나머지 시험은 어떤 부작용도 보고하지 않았으며, 어떤 연구도 시력 감퇴 진행에 대한 비타민 보충제의 유익성에 대한 근거를 보고하지 않았다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save