울혈성 심부전 환자에게 루프 이뇨제를 지속적으로 주입하는 방법이 가끔씩 하는 치료보다 안전하고 보다 효과적이다.

울혈성 심부전은 심장이 몸에 보내는 혈액의 pump 능력이 감소한 질환이다. 몸은 혈액 용량을 늘리기 위해 수분을 유지함으로써 보충하려 하지만, 이렇게 되면 심장이 약해진다. 이뇨제는 체내의 수분을 줄인다. 루프 이뇨제는 소 신장 관(small kidney tube)의 깊은 부분에서 작용한다. 울혈성 심부전을 치료하기 위해 루프 이뇨제를 여러 번 주입하는 방법이 많이 사용되나 이 방법은 수액 이동이 빨라져서 부작용을 야기할 수 있다. 본 연구에서는 울혈성 심부전 환자에게 루프 이뇨제를 지속적으로 주입하는 방법이 가끔씩 하는 것 보다 효과적이며, 부작용이 적다는 점을 확인했다.

연구진 결론: 

현재 두 가지 정맥 내 이뇨제 주입 방법의 장점을 확실히 평가한 데이터는 충분하지 않다. 상대적으로 이질적인 소규모 연구를 기반으로 한 본 연구에서는 루프 이뇨제를 지속적으로 주입하면 이뇨가 효과적이며 보다 안전한 특징이 있음이 밝혀졌다. 현재의 데이터로는 임상적으로 사용할 것을 확실히 권장할 수는 없고 이 문제를 보다 적절히 해결하기 위해 대규모 연구가 진행되어야 한다.

전체 초록 읽기
배경: 

때로 급성 대상부전 심부전(acutely decompensated heart failure)에서 볼루스를 주입하는 점을 감안하면, 루프 이뇨제는 혈관 내 용적 변화, 독성 증가와 내성 강화를 야기할 수 있다. 이러한 합병증을 예방하기 위해 지속적인 주입방법이 제안되었으며 결과적으로 이뇨가 잘 되어, 증상이 신속히 사라지고 이환율과 사망을 줄이는 것이 가능할 수도 있다.

목적: 

울혈성 심부전(congestive heart failure) III - IV기 환자들을 치료하기 위해 루프 이뇨제를 지속적으로 혈관 내에 주입하는 방법의 효과와 부작용을 혈관 내 볼루스 주사 방법과 비교한다.

검색 전략: 

The Cochrane Central Register of Controlled Trials (the Cochrane Library 2003년 제 2호), MEDLINE (1966년 - 2003년, EMBASE (1980년 - 2003년)와 HEDRIN 데이터베이스를 검색했다. 제약회사와도 면담했다.

선정 기준: 

울혈성 심부전 치료를 위해 루프 이뇨제를 지속적으로 주입하는 방법과 혈관 내 볼루스 주사 방법의 효능을 비교한 무작위배정 비교임상시험연구(randomized controlled trials)를 포함시켰다.

자료 수집 및 분석: 

연구자 2명이 독립적으로 연구의 타당성, 방법론적 질을 평가하고 데이터를 추출했다. 포함된 연구의 유효성을 평가했다. 가능하면 연구 저자들을 면담했다. 시험을 통해 부작용에 관한 정보를 수집했다.

주요 결과: 

환자 254명을 대상으로 한 8건의 시험이 포함되었다. 소변 배출량을 보고한 7건의 연구에서, 지속적으로 이뇨제를 주입한 환자들의 소변 배출량(cc/24시간으로 측정)이 가중 평균 차이 (weighted mean difference, WMD) 271cc/24시간으로 많았다(95% 신뢰 구간(confidence interval, CI), 93.1 - 449; p<0.01). 두 치료 그룹 간에 전해질외란(electrolyte disturbances) (저칼륨혈증(hypokalemia), 저마그네슘혈증(hypomagnesemia))은 상대위험도(relative risk, RR) 1.47 (95% CI 0.52 - 4.15; p=0.5)로 유의하게 다르지 않았다. 이뇨제를 지속적으로 주입하면 부작용(이명(tinnitus)과 청력 손실(hearing loss))이 적게 발생했다(RR 0.06, 95% CI 0.01 - 0.44; p=0.005). 한 건의 연구에서는, 이뇨제를 지속적으로 주입하면 입원 기간이 3.1일 유의하게 줄었으며(WMD -3.1, 95% CI, -4.06 to -2.20; p<0.0001), 심장 질환으로 인한 사망은 두 그룹 간에 유의한 차이가 있었다(RR 0.47 (95% CI 0.33 - 0.69; p<0.0001)). 두 건의 연구에서는, 두 그룹 간에 모든 원인으로 인한 사망이 유의하게 달랐다(RR 0.52 (95% CI, 0.38 - 0.71; p<0.0001)).

역주: 

코크란연합 한국지부에서 번역하였다.

Tools
Information
Share/Save