La infusión continua de los diuréticos del asa es más segura y más efectiva que la administración intermitente para las personas con insuficiencia cardíaca congestiva

La insuficiencia cardíaca congestiva (ICC) es la reducción de la capacidad del corazón para bombear la sangre hacia todo el cuerpo. El organismo trata de compensar reteniendo agua para aumentar el volumen sanguíneo, pero esto aún debilita más el corazón. Los fármacos diuréticos reducen el agua del organismo. Los diuréticos del asa trabajan en la parte profunda de los túbulos renales. Se usan comúnmente en dosis repetidas intravenosas en la ICC, pero esto puede causar cambios hídricos bruscos y efectos adversos. La revisión de los ensayos encontró que la infusión continua de los diuréticos del asa en las personas con ICC es más efectiva y tiene menos efectos adversos que las dosis intermitentes.

Conclusiones de los autores: 

Los datos actualmente disponibles son insuficientes para evaluar con seguridad los méritos de los dos métodos de administración de los diuréticos intravenosos. Basado en estudios reducidos y relativamente heterogéneos, esta revisión mostró que se lograba una mayor diuresis y un mejor perfil de seguridad, cuando los diuréticos del asa se administraron por infusión continua. Los datos existentes no permiten todavía hacer recomendaciones definitivas para la práctica clínica y deben realizarse estudios más amplios para resolver más adecuadamente este tema.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Los diuréticos del asa, cuando se administran como inyecciones en embolada de forma intermitente en la insuficiencia cardíaca aguda descompensada pueden causar fluctuaciones del volumen intravascular, incrementar la toxicidad y desarrollar tolerancia. Se ha propuesto la infusión continua para evitar estas complicaciones, lograr una mayor diuresis con la esperanza de obtener una resolución más rápida de los síntomas y la disminución de la morbilidad y posiblemente de la mortalidad.

Objetivos: 

Comparar los efectos y los efectos adversos de la infusión intravenosa continua de diuréticos del asa con la administración intravenosa en embolada en pacientes con insuficiencia cardíaca congestiva Clase III-IV.

Métodos de búsqueda: 

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (The Cochrane Library, Número 2, 2003), MEDLINE (1966 hasta 2003), EMBASE (1980 hasta 2003) y la base de datos HERDIN. También se contactó con compañías farmacéuticas.

Criterios de selección: 

Se incluyeron los ensayos controlados aleatorios que comparaban la eficacia de la infusión intravenosa continua versus la administración intravenosa en embolada de diuréticos del asa en la insuficiencia cardíaca congestiva

Obtención y análisis de los datos: 

Dos revisores evaluaron de forma independiente los estudios elegibles , su calidad metodológica y procedieron a la obtención de los datos. Se evaluó la validez de los estudios incluidos. Cuando fue posible, se contactó con los autores. Se obtuvo información de los ensayos acerca de los efectos adversos.

Resultados principales: 

Se incluyeron ocho ensayos que incluían a 254 pacientes. En siete estudios que informaron la eliminación de orina (medida en cc/24horas) se observó que era mayor en los pacientes a los que se les administró la infusión continua, con una diferencia de promedios ponderados (DPP) de 271 cc/24 horas (IC del 95%: 93,1 a 449; p<0,01). Los trastornos electrolíticos (hipopotasemia, hipomagnesemia) no fueron significativamente diferentes en los dos grupos de tratamiento, con un riesgo relativo (RR) de 1,47 (IC del 95% 0,52 a 4,15; p=0,5). Se observaron menos efectos adversos (acúfeno y pérdida de audición) cuando se administró la infusión continua, RR 0,06 (IC del 95%: 0,01 a 0,44; p=0,005). Basado en un único estudio, la duración de la estancia hospitalaria se acortó significativamente en 3,1 días con la infusión continua, DPP -3,1(IC del 95%: -4,06 a -2,20; p<0,0001), mientras que la mortalidad cardíaca fue significativamente diferente en los dos grupos de tratamiento, RR 0,47 (IC del 95%: 0,33 a 0,69; p<0,0001). Basado en dos estudios, la mortalidad , considerando todas las causas, fue significativamente diferente en los dos grupos de tratamiento, RR 0,52 (IC del 95%: 0,38 a 0,71; p<0,0001).

Notas de traducción: 

La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.

Tools
Information
Share/Save