배경
정맥류는 일반적으로 다리에서 발견되는 비대하고 눈에 띄게 울퉁불퉁한 매듭이 있는 정맥이다. 그들은 통증, 타는 듯한 불편함, 통증 및 가려움증뿐만 아니라 다리의 전신적인 통증, 무거움 또는 부기를 유발할 수 있다. 그러나 일부 사람들은 이러한 증상과 정맥류의 범위 또는 크기 사이에 상관관계가 거의 없기 때문에 모든 증상을 정맥류로 돌리지 않다. 하지정맥류는 미관상 미관상 좋지 않고 정맥염, 출혈, 피부 색소침착, 궤양 등을 유발할 수 있어 삶의 질에 영향을 미칠 수 있다.
주사 경화 요법은 정맥류를 치료하는 데 사용할 수 있다. 경화 요법은 자극성 액체나 거품을 혈관에 주입하여 정맥류를 섬유질로 변형시키는 방식으로 이루어진다. 가능한 합병증에는 혈전 형성, 피부 색소 침착, 염증, 조직 손상으로 인한 궤양 및 경화제에 대한 반응이 포함된다.
이 검토는 경화 요법이 무치료 또는 위약(가짜) 치료와 비교하여 얼마나 효과적이고 안전한지 조사하는 것을 목표로 했다. 경화 요법을 수행하는 다양한 방법(다른 용량, 액체 대 거품, 주사 기술, 다른 물질 포함)을 비교하거나 경화 요법과 압박을 비교한다.
연구 특성 및 주요 결과
관련 연구를 검색하고 4,278명 이상의 참가자가 포함된 28개의 무작위 대조 시험을 확인했다(2021년 7월 20일까지 검색). 경화요법과 관련된 미용적 외관, 합병증, 잔여 정맥류율, 삶의 질, 증상 개선에 대해 살펴보았다. 치료 대 중재 없음, 다양한 시간 간격의 경화 요법 또는 약리 요법과 비교하여 경화 요법을 평가한 시험은 없었다.
결과는 위약과 비교하여 경화 요법이 미용적 외모와 삶의 질을 개선하고 잔류 정맥류와 증상의 지속을 감소시킬 수 있음을 보여 주었지만 근거는 불확실하다. 심부정맥 혈전증의 비율은 약간 증가할 수 있지만 근거는 불확실하다. 재발성 정맥류에 대한 데이터는 없었다. 한 농도의 거품이 다른 것보다 나은지, 아니면 액체나 다른 물질보다 나은지, 또는 다른 주입 기법과 비교하여 한 주입 기법의 이점이 있는지에 대한 결론을 내릴 정보가 충분하지 않았다.
근거의 신뢰성
근거는 모든 결과에 대해 매우 낮음에서 보통으로 등급이 매겨졌다. 연구 설계 방식에 대한 우려(비뚤림 위험), 각 결과에 대한 정보를 제공하는 연구의 낮은 수, 적은 수의 참가자, 연구 참가자 간의 임상적 차이 및 넓은 신뢰 구간으로 인해 근거의 신뢰성이 하락했다. 결과에 대한 확신을 높이기 위해 표준화된 방법을 사용하는 더 높은 품질의 시험이 필요하다.
위약과 비교하여 경화 요법이 미용적 외관, 잔여 정맥류, 삶의 질 및 증상 지속과 관련하여 정맥류에 대한 효과적이고 안전한 치료법이라는 매우 낮거나 낮은 확실성의 근거가 있다. DVT의 비율은 약간 증가할 수 있으며 재발성 정맥류에 대한 데이터는 없다. 한 농도의 거품이 다른 농도와 비교하여 제한적이거나 근거가 없다. 액체 경화 요법에 비해 거품; 다른 물질에 비해 거품; 또는 한 기술을 다른 기술과 비교한다. 명확하게 정의된 핵심 결과 세트와 근거의 확실성을 높이기 위한 측정 시점과 함께 표준화된 경화제 용량을 사용하는 고품질 시험이 필요하다.
정맥류는 세계 인구의 3분의 1에 영향을 미치는 비대하고 구불구불한 정맥이다. 부종, 색소 침착, 습진, 지방 피부 경화증, 희게 위축, 치유되거나 활동성 정맥 궤양이 특징인 만성 정맥 부전증의 원인이 될 수 있다. 주사 경화 요법(액체 또는 거품)은 정맥류를 섬유질 조직으로 변형시키는 것을 목표로 하는 정맥류 치료에 널리 사용된다. 그러나 특히 더 심각한 질병을 가진 환자에서 그 효과와 안전성에 대한 근거가 제한적이다. 이것은 2002년에 처음 출판된 리뷰의 두 번째 업데이트이다.
정맥류 치료를 위한 주사 경화 요법의 효과와 안전성을 평가한다.
이 업데이트를 위해 Cochrane Vascular Information Specialist는 2021년 7월 20일 Cochrane Vascular Specialized Register, CENTRAL, MEDLINE, Embase, AMED, CINAHL 및 LILACS 데이터베이스와 World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform 및 ClinicalTrials.gov 시험 레지스트리를 검색했다.
정맥류 치료에 주사 경화 요법을 사용한 모든 무작위 대조 시험(RCT)(군집 무작위 시험 및 1상 교차 연구 포함)을 포함했다.
두 명의 리뷰 작성자가 독립적으로 데이터를 평가, 선택 및 추출했다. 불일치는 세 번째 리뷰 작성자가 교차 확인했다. Cochrane의 편향 위험 도구를 사용하여 편향 위험을 평가했다. 관심 결과는 미용적 외모, 합병증, 잔존 정맥류, 삶의 질(QoL), 증상의 지속성, 재발성 정맥류였다. 95% 신뢰 구간(CI)을 사용하여 위험 비율(RR) 또는 평균 차이(MD)를 계산했다. 치료 의도 분석을 위해 이분법 데이터 대치에 대해 최악의 시나리오를 사용했다. 지속적인 결과를 위해 후속 조치에 대한 균형 손실이 있는 경우 데이터 전가에 '마지막 관찰 수행'을 사용했다. GRADE 접근법을 사용하여 근거의 확실성을 평가했다.
이 업데이트에는 23개의 새로운 RCT가 포함되어 4,278명의 참가자가 포함된 총 28개의 연구가 이루어졌다. 연구는 디자인이 다르고 경화 요법 방법, 약제 또는 농도가 사용되었다. 포함된 RCT 중 어느 것도 경화요법을 중재 없음 또는 약리학적 요법과 비교하지 않았다. 근거의 확실성은 비뚤림의 위험, 각 결과에 대한 정보를 제공하는 연구의 수가 적음, 참가자의 수, 연구 참가자 간의 임상적 차이 및 넓은 CI로 인해 하향 조정되었다.
경화 요법 대 위약
거품 경화요법은 위약(폴리도카놀 1%: 평균 차이(MD) -0.76, 95% CI -0.91~-0.60, 2건의 연구, 223명의 참가자, 매우 낮은 확실성 근거), 그러나 심부정맥 혈전증(DVT) 비율은 이 중재 그룹에서 약간 증가할 수 있다(RR 5.10, 95% CI 1.30~20.01, 3개의 연구, 302명의 참가자, 매우 낮은 확실성 근거). 잔류 정맥류 비율은 위약에 비해 폴리도카놀 1% 투여 후 감소할 수 있다(RR 0.19, 95% CI 0.13~0.29, 2건의 연구, 225명의 참가자, 매우 낮은 확실성 근거). 폴리도카놀 1% 사용 후 VEINES-QOL/Sym 설문지(MD 12.41, 95% CI 9.56~15.26, 3개의 연구, 299명의 참가자, 매우 낮은 확실성 근거)를 사용하여 평가한 바와 같이 삶의 질 개선이 있을 수 있으며, 정맥 임상 중증도 점수(VCSS)를 사용하여 평가한 바와 같이 정맥류 증상의 개선이 있을 수 있다.(MD -3.25, 95% CI -3.90~-2.60, 2건의 연구, 223명의 참가자, 낮은 확실성 근거). 이 비교에서 재발성 정맥류는 보고되지 않았다.
농도가 다른 거품 경화 요법 대 거품 경화 요법
3개의 개별 RCT에서 중재의 다른 농도를 비교한 후 외관상의 차이에 대한 근거가 없다고 보고했다. 3개 연구 중 2개에 대한 데이터를 통합할 수 없었다(RR 1.11, 95% CI 0.84~1.47, 1개 연구, 참가자 80명, 매우 낮은 확실성 근거). 유사하게, 하나의 거품 농도를 다른 농도와 비교할 때 혈전색전성 합병증의 비율에는 명확한 차이가 없었다(RR 1.47, 95% CI 0.41~5.33, 3개의 연구, 371명의 참가자, 매우 낮은 확실성 근거). 더 높은 농도의 폴리도카놀 폼을 조사한 3건의 RCT는 잔류 정맥류 비율이 폴리도카놀 3% 폼 그룹에서 1%에 비해 약간 감소할 수 있음을 나타냈다(RR 0.67, 95% CI 0.43~1.04, 3건의 연구, 371명의 참가자, 중간 정도의 확실성 근거). QoL의 명확한 개선은 감지되지 않았습니다. 2건의 RCT에서 거품 농도가 증가함에 따라 VCSS 점수가 향상되었다고 보고했다. 이 비교에서 증상의 지속성은 보고되지 않았다. 재발성 정맥류 비율에는 명확한 차이가 없었다(RR 0.91, 95% CI 0.62~1.32, 연구 1개, 참가자 148명, 근거의 확실성이 낮음).
거품 경화 요법 대 액체 경화 요법
1건의 RCT는 거품 또는 액체 경화요법 사이에 차이의 근거가 없는 미용적 외관에 대해 보고했다(환자 만족도 척도 MD 0.2, 95% CI -0.27~0.67, 1건의 연구, 126명의 참가자, 매우 낮은 확실성 근거). RCT 중 어느 것도 혈전색전성 합병증, 삶의 질 또는 증상의 지속성을 조사하지 않았다. 6건의 연구에서 개별적으로 액체 경화 요법보다 폴리도카놀 3% 거품이 잔류 정맥류율을 줄이는 데 이점이 있을 수 있음을 보여주었다. 두 연구의 통합 데이터는 RR이 0.51, 95% CI가 0.41~0.65인 것으로 나타났다. 203명의 참가자; 매우 낮은 확실성 근거. 한 연구에서는 소듐 테트라데실 설페이트(STS) 거품 또는 액체를 비교할 때 재발성 정맥류 비율에 명확한 차이가 없다고 보고했다(RR 1.10, 95% CI 0.86~1.42, 1개 연구, 286명의 참가자, 매우 낮은 확실성 근거).
다른 물질을 사용한 경화 요법 대 경화 요법
4건의 RCT에서 경화요법과 경화요법을 다른 물질과 비교했다. 이질성으로 인해 데이터를 결합하거나 데이터가 충분하지 않아 근거의 확실성을 평가할 수 없다.
위 내용은 한국코크란에서 번역하였다.