背景
静脉曲张是肿大、明显的块状打结静脉，通常发生在腿部。它们会引起疼痛、灼痛、疼痛和瘙痒，以及腿部的全身疼痛、沉重或肿胀。然而，有些人并不把所有症状都归咎于静脉曲张，因为这些症状与静脉曲张的范围或大小之间没有什么相关性。静脉曲张疾病可以影响生活质量，因为它不美观、可以引起静脉炎、出血、皮肤色素沉着、溃疡。
注射硬化疗法可用于治疗静脉曲张。硬化疗法是通过将刺激性液体或泡沫注射到血管中，使静脉曲张转变为纤维索来实现的。可能的并发症包括血凝块的形成、皮肤色素沉着、炎症、溃疡伴随组织损伤、以及对硬化剂的反应。
本综述旨在通过比较硬化疗法与不干预或安慰剂(假)治疗的有效性和安全性；比较不同的硬化疗法(包括不同的剂量、液体与泡沫、注射技术、不同的物质)或比较硬化疗法与加压疗法。
研究特征和关键结果
我们检索了相关研究，确定了28项随机对照临床试验，涉及4278名受试者(检索截止到2021年7月20日)。我们观察了与硬化治疗相关的外观、并发症、残余静脉曲张率、生活质量和症状改善情况。没有试验评估干预与不干预、不同时间间隔的硬化治疗、或硬化治疗与药物治疗的比较。
我们的结果表明，与安慰剂相比，硬化疗法可以改善外观和生活质量，并可能减少残余静脉曲张和症状的持续，但证据尚不确定。深静脉血栓形成的发生率可能略有增加，但证据尚不确定。没有复发静脉曲张相关的数据。没有足够的信息来断定一种浓度的泡沫是否比另一种好、或者泡沫是否比液体或任何其他物质好、或者一种注射技术与另一种相比是否有任何好处。
证据的可靠性
所有结果的证据分级为极低到中等。证据质量因考虑到研究的设计方式(偏倚风险)、为每个结局提供信息的研究数量少、受试者数量少、不同研究受试者之间的临床差异和较大的置信区间而降级。需要使用标准化方法进行更多高质量的试验，以增加我们对结果的信心。
有低质量到极低质量的证据表明，与安慰剂相比，硬化疗法对于静脉曲张的外观、残余静脉曲张、生活质量和症状的持续性是一种有效和安全的治疗方法。DVT发生率可能略有升高，无静脉曲张复发的相关数据。对于一种浓度的泡沫与另一种浓度的泡沫相比较、泡沫疗法与液体硬化疗法相比、泡沫与任何其他物质相比、或者一种技术与另一种技术相比较，没有证据或证据有限。目前有必要进行使用标准化的硬化剂剂量、明确定义核心结局集和测量时间点的高质量试验，以提高证据的质量。
静脉曲张是扩大和弯曲的静脉，影响着世界上多达三分之一的人口。静脉曲张可引起慢性静脉功能不全，其特点为水肿、色素沉着、湿疹、脂肪性皮肤硬化症、萎缩性白斑以及愈合的或活动性静脉溃疡。注射硬化疗法(液体或泡沫)广泛用于治疗静脉曲张，旨在将静脉曲张转化为纤维索。然而，关于其有效性和安全性的证据有限，特别是针对病情较严重的患者。本系统综述是继2002年第一次发表后的第二次更新。
评价注射硬化疗法治疗静脉曲张的有效性和安全性。
对于本次更新，Cochrane血管信息专家(Cochrane Vascular Information Specialist)于2021年7月20日检索了Cochrane血管专业注册库(Cochrane Vascular Specialised Register)、CENTRAL、MEDLINE、Embase、AMED、CINAHL和LILACS数据库，以及世界卫生组织国际临床试验注册平台(World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform)和ClinicalTrials.gov试验注册平台。
我们纳入了所有使用注射硬化疗法治疗静脉曲张的随机对照临床试验(randomised controlled trials, RCTs)(包括整群随机试验和第一阶段交叉研究)。
两位研究者独立地评价研究的质量并提取数据。分歧由第三位研究者进行交叉核对。我们使用Cochrane偏倚风险评估工具来评估偏倚风险。结局指标包括外观、并发症、残余静脉曲张、生活质量(quality of life, QoL)、症状的持续性和静脉曲张复发。我们用95%的置信区间(confidence intervals, CIs)计算了风险比(risk ratios, RRs)或平均差(mean difference, MD)。我们使用最坏情况（worst-case-scenario）下的二分类数据归因进行治疗意向分析（intention-to-treat）。对于连续性结局指标，如果随访中存在平衡损失，我们使用“末次观测值结转法”（last-observation-carried-forward）来进行数据归因。我们使用GRADE方法评价了证据的质量。
我们在本次更新中纳入了23项新的随机对照临床试验，总共有28项研究，涉及4278名受试者。这些研究在设计、以及使用的硬化治疗方法、药剂或浓度方面有所不同。纳入的随机对照临床试验均未将硬化疗法与无干预或任何药物疗法进行比较。证据的质量级别因偏倚风险、提供每个结局指标信息的研究数量少、受试者数量少、研究受试者之间的临床差异和较宽的置信区间而被降级。
硬化疗法与安慰剂
通过IPR-V测量(independent photography review - visible varicose veins scores，独立摄影检验-可见静脉曲张评分)，泡沫硬化疗法相比于安慰剂可以改善外观(聚多卡醇1%：平均差(MD)=-0.76, 95%CI[-0.91,-0.60], 2项研究，223名受试者；证据质量极低)；然而，该干预组的深静脉血栓(DVT)发生率可能略有升高(RR=5.10，95%CI[1.30,20.01]；3项研究，302名受试者；证据质量极低)。与安慰剂相比，1%的聚多卡醇可降低静脉曲张的残留率(RR=0.19，95%CI[0.13,0.29]；2项研究，225名受试者；证据质量极低)。使用1%的聚多卡醇后，根据VEINES-QOL/Sym问卷评估，生活质量可能有改善(MD=12.41, 95%CI[9.56,15.26]；3项研究，299名受试者；极低质量证据)，以及静脉临床严重程度评分(Venous Clinical Severity Score, VCSS)评估的静脉曲张症状可能改善(MD=-3.25, 95%CI[-3.90,-2.60]；2项研究，223名受试者；低质量证据)。在这个比较中没有复发静脉曲张的报道。
泡沫硬化疗法和不同浓度的泡沫硬化疗法
三项单独的随机对照试验报告，在比较不同浓度的干预后，没有证据表明外观存在差异；三项研究中的两项无法汇总数据（RR=1.11，95%CI[0.84,1.47]；1项研究，80名受试者；证据质量极低）。同样，当比较不同泡沫浓度时，血栓栓塞并发症的发生率也没有明显差异(RR=1.47, 95%CI[0.41,5.33]；3项研究，371名受试者；证据质量极低)。3个随机对照临床试验调查了较高浓度的聚多卡醇泡沫，结果表明，与1%的聚多卡醇相比，3%的聚多卡醇泡沫组的静脉曲张残余率可能略有下降(RR=0.67, 95%CI[0.43,1.04]；3项研究，371名受试者；证据质量中等)。生活质量没有明显改善。两项随机对照试验报告，随着泡沫浓度的增加，VCSS评分有所改善。在此比较中没有报告症状的持续性。两患者静脉曲张复发率无明显差异(RR=0.91，95%CI[0.62,1.32]；一项研究，148名受试者；低质量证据)。
泡沫硬化疗法与液体硬化疗法
一项随机对照试验报告了外观，没有证据表明泡沫或液体硬化疗法之间存在差异(患者满意度量表MD=0.2，95%CI[-0.27,0.67]；一项研究，126名受试者；证据质量极低)。没有一项随机对照试验调查血栓栓塞并发症、生活质量或症状的持续性。6项单独研究表明，与液体硬化疗法相比，3%的聚多卡醇泡沫疗法在降低残余静脉曲张率方面可能有好处；汇集两项研究的数据显示，RR=0.51，95%CI[0.41,0.65]；203名受试者；证据质量极低。一项研究报告称，十四烷基硫酸钠(STS)泡沫或液体在静脉曲张复发率方面没有明显差异(RR=1.10, 95%CI[0.86,1.42]；1项研究，286名受试者；证据质量极低)。
硬化剂和不同物质的硬化剂
四项随机对照临床试验比较了硬化疗法与任何其他物质的硬化疗法。由于异质性，我们无法合并数据，也由于数据不足，我们无法评估证据的质量。
译者：陈闪闪（北京中医药大学）。审校：余泽宇（北京中医药大学循证医学中心）。2022年4月26日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com