استفاده از روش لاپاروسکوپی (سوراخ کلید (key-hole)) در جراحی برای برداشتن بخشی از روده بیمار، چه ناشی از ضایعه خوشخیم و چه سرطانی، بهطور فزایندهای رایج شده است. سه نوع ابزار جراحی برای این پروسیجر وجود دارند؛ این ابزار عبارتند از قیچی الکتروکوتر تکقطبی (monopolar electrocautery scissors; MES)، قیچی انعقاد اولتراسونیک (ultrasonic coagulating shears; UCS) و سیلرهای عروق دوقطبی الکتروترمال (electrothermal bipolar vessel sealers; EBVS). هدف این مرور، بررسی اثربخشی و بیخطری (safety) این سه ابزار است. یافتهها نشان دادند که UCS در مقایسه با MES منجر به خونریزی کمتری میشود. طول دوره جراحی با استفاده از EBVS در مقایسه با MES کوتاهتر بود. هیچ تفاوت قابل توجهی میان UCS و EBVS مشاهده نشد. هیچ تفاوتی در عوارض میان هر سه ابزار در یافتهها گزارش نشد. بااینحال، اذعان میشود که برای تائید شواهد ارائهشده در این گزارش، انجام کارآزماییهای بیشتری نیاز است.
مطالعه چکیده کامل
کولکتومی یک پروسیجر جراحی رایج برای بیماریهای خوشخیم و بدخیم است. امروزه کولکتومی بسیار بیشتری به روش لاپاروسکوپی انجام شده و ابزار مختلفی برای این پروسیجر استفاده میشود. سه ابزار دایسکت کردن رایج عبارتند از: قیچی الکتروکوتر تکقطبی (monopolar electrocautery scissors; MES)، قیچی انعقاد اولتراسونیک (ultrasonic coagulating shears; UCS) و سیلرهای عروق دوقطبی الکتروترمال (electrothermal bipolar vessel sealers; EBVS).
اهداف
هدف این مرور، ارزیابی بیخطری (safety) و اثربخشی این ابزار است.
روشهای جستوجو
مطالعات از PubMed؛ EMBASE، پایگاه ثبت کارآزماییهای کنترلشده در کاکرین، پایگاه ثبت کارآزماییهای گروه سرطان کولورکتال در کاکرین شناسایی شدند. مجلات اصلی بهطور خاص به صورت دستی جستوجو شدند. همه کارآزماییهای تصادفیسازی و کنترلشده (randomised controlled trials; RCTs) وارد شدند.
معیارهای انتخاب
تمام بیمارانی که تحت جراحی کولکتومی انتخابی راست، چپ یا کل به روش لاپاروسکوپی یا رزکسیون قدامی برای بیماریهای خوشخیم یا بدخیم قرار گرفتند، در این مطالعه وارد شدند.
گردآوری و تجزیهوتحلیل دادهها
دو نویسنده مرور بهطور مستقل از هم به انتخاب مطالعات از منابع علمی، ارزیابی کیفیت روششناسی (methodology) از کارآزماییهای واجد شرایط و استخراج دادهها پرداختند. سه پیامد اولیه عبارت بودند از: میزان کلی خونریزی، عوارض و کل طول دوره جراحی.
نتایج اصلی
شش کارآزمایی تصادفیسازی و کنترلشده شامل 446 شرکتکننده وارد شدند. دو کارآزمایی سه نوع ابزار (MES در مقابل UCS در مقابل EBVS) را مقایسه کردند. یک کارآزمایی MES و UCS را مقایسه کرد. یک کارآزمایی UCS و EBVS را مقایسه کرد. یک کارآزمایی، EBVS با قطر 5 میلیمتر را در مقابل 10 میلیمتر مقایسه کرد. یک کارآزمایی، تکنیک استاپلرها (staplers) و گیرههای (clip) لاپاروسکوپی را در مقابل EBVS در بستن پدیکول در طول کولکتومی لاپاروسکوپی مقایسه کرد. محدودیت این مرور، ناهمگونی (heterogeneity) میان کارآزماییهای واردشده است. پیامدهای اندازهگیریشده توسط یک تا سه مطالعه با تعداد کمی شرکتکننده پوشش داده شدند. با توجه به این نکته، میزان خونریزی در UCS در مقایسه با MES بهطور قابل توجهی کمتر بود. طول دوره جراحی با استفاده از EBVS بهطور قابل توجهی کوتاهتر از MES بود. هیچ تفاوتی میان UCS و EBVS وجود ندارد، به جز اینکه در یک مطالعه به نظر میرسید EBVS بهتر از UCS عمل کرد. کنترل هموستاتیک در UCS و EBVS نسبت به MES بهتر بود. هیچ نتیجهگیری قطعی در مورد مقرونبهصرفه بودن میان این سه ابزار وجود ندارد، اما این تفاوت در تعادل میان هزینه ابزار و زمان کار نهفته است. جابهجایی تروکار EBVS با قطر 5 میلیمتر بهتر از تروکار 10 میلیمتر بوده و مزیت اصلی آن انعطافپذیری تروکار بود. استپلرها/گیرههای لاپاروسکوپی که برای بستن پایه در کولکتومی استفاده میشوند، در مقایسه با EBVS با شکست بیشتری در بستن عروق همراه بوده و هزینه بیشتری دارند.
نتیجهگیریهای نویسندگان
محدودیتهای این مرور، تعداد کم کارآزماییها و وجود ناهمگونی میان مطالعات واردشده است. با شواهد فعلی، نمیتوان مشخص کرد که کدام ابزار در کولکتومی لاپاروسکوپی بهترین اثربخشی را دارد. امید است دادههای بیشتری منتشر شوند و بهروزرسانیهای بعدی این مرور، آموزندهتر باشند.
این متن توسط مرکز کاکرین ایران به فارسی ترجمه شده است.
ین مرور کاکرین در ابتدا به زبان انگلیسی منتشر شد. مسوولیت صحت ترجمه بر عهده تیم ترجمه است که آن را تهیه کرده است. روند ترجمه با دقت انجام شده و از فرآیندهای استاندارد برای تضمین کنترل کیفیت پیروی میکند. با این حال، در صورت عدم تطابق، ترجمههای نادرست یا نامناسب، متن اصلی انگلیسی معتبر است.
