Mensajes clave
-
Las vacunas son un método muy investigado para prevenir el dengue. La mayoría de los estudios se centran en si las vacunas funcionan y son seguras. Hay menos información acerca de cómo se ofrecen las vacunas a las personas y sobre si la vacunación modifica el comportamiento de las personas.
-
Otras áreas frecuentes de investigación son la educación comunitaria, como enseñar a los escolares sobre los mosquitos, y los cambios en el medio ambiente, por ejemplo, eliminar las áreas donde podrían vivir los mosquitos. La mayoría de esta investigación examina los efectos de estos métodos sobre los mosquitos. Menos estudios analizan los efectos de los métodos sobre la propagación de la enfermedad.
-
Este mapa de evidencia destaca las áreas donde hay evidencia y aquellas donde persiste una importante falta de evidencia. Las principales lagunas incluyen: comprender el tipo de personas incluidas en los estudios; y cómo se utilizaron los diversos métodos. Necesitamos más evidencia en estas áreas para ayudar a las personas a tomar decisiones sobre la prevención del dengue.
¿Qué es el dengue y por qué es importante prevenirlo?
El dengue es una enfermedad causada por un virus que es transmitido por un tipo específico de mosquito llamado " Aedes". El dengue se propaga cuando estos mosquitos pican a las personas. Provoca síntomas similares a la gripe y, en aproximadamente 1 de cada 20 personas, puede causar una enfermedad más grave e incluso, en algunos casos, la muerte. En 2023, hubo más de 6,5 millones de casos de dengue y más de 7300 muertes relacionadas con el dengue en todo el mundo. La mayoría de las personas que contraen dengue viven en países de ingresos bajos y medios, donde los sistemas de salud pueden tener pocos recursos para prevenir la enfermedad. El dengue se ha propagado recientemente, ya que el calentamiento climático y los cambios en los patrones de lluvias han creado más áreas en las que los mosquitos pueden vivir.
¿Qué queríamos averiguar?
Queríamos saber qué evidencia sobre la prevención del dengue está disponible y dónde quedan importantes lagunas de información. Nuestro objetivo fue cartografiar la evidencia disponible para cada método de prevención del dengue y ver si algunos métodos y formas de medir los resultados se han estudiado más que otros. Esto debería indicarnos dónde centrar los esfuerzos de investigación futuros para proporcionar la información correcta a las personas que trabajan para prevenir el dengue. Este mapa de evidencia no tiene como objetivo evaluar la eficacia de los métodos.
¿Qué hicimos?
Buscamos evidencia sobre la prevención del dengue. La evidencia podía provenir de “estudios primarios”, en los que los nuevos datos se obtienen directamente de una fuente, por ejemplo, mediante la comparación de 2 métodos, o de “revisiones sistemáticas”, que combinan y analizan los resultados de más de 1 estudio primario. Después mapeamos la evidencia según:
-
el tipo de método de prevención (por ejemplo, vacunas, educación comunitaria, gestión ambiental);
-
lo que midió la evidencia (efectos sobre los mosquitos, propagación de la enfermedad, efectos conductuales, cómo se implementó, seguridad, costos);
-
el diseño del estudio; y
-
los países en los que se llevaron a cabo los estudios.
Dado que el objetivo era mapear el número y el tipo de estudios disponibles, no evaluamos su diseño ni ejecución, ni la confianza en sus resultados. Sin embargo, cuando encontramos revisiones grandes que resumían varios estudios, calificamos la confianza en la evidencia y evaluamos la utilidad de las revisiones para las personas que toman decisiones sobre el control del dengue.
Pedimos al personal médico y a las personas que trabajan para controlar el dengue que nos ayudaran a:
-
fundamentar las decisiones acerca de qué métodos de prevención y mediciones de impacto incluir; identificar estudios adicionales;
-
identificar estudios adicionales;
-
asegurar que el mapa de evidencia fuera utilizable y pertinente; y
-
priorizar las carencias identificadas en el mapa.
¿Qué encontramos?
Encontramos 550 estudios hechos en muchos países distintos, principalmente en zonas de ingresos bajos y medios. Observamos que había muchos más estudios para algunos métodos que para otros. Los estudios también midieron diferentes cosas. Por ejemplo, algunos analizaron el número de personas que contrajeron dengue y otros analizaron los cambios en el comportamiento.
-
Las vacunas fueron un método investigado a menudo, con 99 estudios y 4 revisiones, que se centraron principalmente en cómo funcionaban las vacunas y si eran seguras.
-
Otros métodos, en particular la educación comunitaria (187 estudios) y la gestión ambiental (83 estudios), se evaluaron en su mayoría con estudios que midieron los efectos sobre los mosquitos o los cambios en el comportamiento de las personas, mientras que muchos menos evaluaron los casos de dengue, la enfermedad grave o los desenlaces de implementación (estas son medidas relacionadas con cómo de bien y cuánto se usa un método).
-
Muy pocos estudios sobre intervenciones que no fueran las vacunas midieron los efectos perjudiciales o los costes, lo que limita la relevancia de la evidencia para la planificación de programas en condiciones reales.
-
Hubo resúmenes de evidencia útiles disponibles para algunos métodos, pero no para otros. Encontramos varias revisiones de algunos métodos (p. ej., vacunas), pero otros métodos solo tenían revisiones desactualizadas o de baja calidad, aunque los métodos se hubieran analizado en muchos estudios de investigación.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Los estudios no proporcionaron mucha información acerca de los tipos de personas que incluyeron o cómo se utilizaron los diferentes métodos. Esto limita nuestra capacidad para comprender en qué medida la investigación actual aborda las diferencias injustas en la salud entre distintos grupos de personas (desigualdades en salud) y para respaldar las decisiones de los gobiernos sobre el control del dengue en diferentes partes del mundo.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta agosto de 2025.
Leer el resumen científico
Antecedentes
El dengue sigue siendo un desafío apremiante para la salud mundial, en especial en los países de ingresos bajos y medios (PIBM). A pesar del creciente volumen de investigación sobre las estrategias de prevención, existe una notable falta de evidencia consolidada y de alto nivel que abarque todo el conocimiento disponible. El panorama actual de la evidencia está fragmentado, con estudios que varían ampliamente en cuanto al diseño, el enfoque y la calidad. Es urgente disponer de un mapa estructurado que incluya tanto estudios primarios como revisiones sistemáticas. Los mapas de evidencia (EGM por sus siglas en inglés) sirven como herramientas de apoyo a la toma de decisiones para patrocinadores, responsables de políticas sanitarias e investigadores, ya que permiten identificar dónde existe investigación y dónde se precisa invertir más.
Objetivos
Nos interesaba:
1. identificar exhaustivamente la bibliografía publicada sobre las estrategias de prevención del dengue;
2. evaluar críticamente revisiones sistemáticas;
3. presentar los hallazgos de los objetivos 1 y 2 en un único mapa de evidencia; e
4. identificar las principales lagunas de conocimiento que permitan orientar los futuros estudios de investigación primaria y revisiones sistemáticas.
Métodos de búsqueda
Buscamos en MEDLINE (Ovid), Embase (Ovid), CINAHL (EBSCO), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials; CENTRAL), Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (Cochrane Database of Systematic Reviews; CDSR) en la Biblioteca Cochrane y LILACS (BIREME) el 6 de agosto de 2025. No aplicamos restricciones de fecha ni de idioma en las búsquedas.
Criterios de selección
Incluimos ensayos controlados aleatorizados (ECA), ensayos cuasialeatorizados, estudios no aleatorizados de intervenciones (ENAI) y revisiones sistemáticas. Los ENAI debían tener un comparador. Incluimos diseños de estudio como estudios de cohortes, diseños de series temporales interrumpidas, estudios tipo antes y después y estudios de casos y controles. No incluimos estudios de casos ni estudios con animales realizados en condiciones de laboratorio o entornos semicontrolados. No impusimos restricciones de fecha ni de idioma de publicación.
Incluimos estudios que compararan estrategias de prevención del dengue versus placebo, ninguna intervención o atención habitual.
Desarrollamos categorías de intervenciones y desenlaces mediante un proceso estructurado de participación de partes interesadas y a partir de un marco teórico existente.
Obtención y análisis de los datos
Utilizamos Cochrane Crowd, la plataforma de ciencia ciudadana de Cochrane diseñada para albergar tareas de clasificación, para ayudar a identificar y describir la investigación sobre salud. Los resultados identificados de forma colectiva por Crowd como potencialmente relevantes para el EGM se importaron a EPPI Reviewer para su posterior evaluación y codificación por parte del equipo de autores.
Dos autores de la revisión, de forma independiente, extrajeron los datos de los estudios incluidos mediante un marco de codificación estructurado desarrollado en la etapa piloto.
Después de la codificación, exportamos los datos de EPPI Reviewer a EPPI Mapper para generar un mapa interactivo en línea que mostrara visualmente la distribución de la evidencia e identificara las principales lagunas en la evidencia según el tipo de intervención y los desenlaces.
El objetivo fue identificar evidencia y cartografiarla, pero no pretendimos proporcionar una valoración crítica de la evidencia. Sin embargo, para ayudar a los equipos de revisión sistemática a conocer dónde hay carencias en la síntesis de la evidencia y para minimizar la duplicidad de la investigación, decidimos evaluar críticamente las revisiones sistemáticas. Dos autores de esta revisión evaluaron de forma independiente la calidad de las revisiones con la herramienta A MeaSurement Tool to Assess Systematic Reviews (AMSTAR 2).
Colaboramos con el Instituto Veredas, una organización no gubernamental de Brasil, cuyo objetivo es tender puentes entre la gestión pública, el mundo académico y a sociedad civil, para llevar a cabo el proceso de participación de las partes interesadas.
Resultados principales
Las búsquedas identificaron 20 355 entradas. Después de eliminar los duplicados, examinamos 16 468 títulos y resúmenes y luego evaluamos 720 artículos a texto completo para determinar su elegibilidad. En total, incluimos 550 estudios en el EGM.
Evidencia de estudios primarios
Incluimos un total de 505 estudios primarios, 197 ECA y 308 ENAI, de los cuales 219 fueron publicados en la última década. La mayoría de los estudios se realizaron a nivel comunitario con poblaciones mixtas de adultos y niños, predominantemente en regiones de alta prevalencia de Sudamérica y Asia meridional. Brasil representó la mayor parte de los estudios (64 estudios), y Aedes aegypti fue la especie vector a la que se dirigieron con mayor frecuencia las intervenciones.
De los 5 dominios de intervención principales (vacunas, intervenciones ambientales, educación comunitaria, intervenciones dirigidas a las fases acuáticas del vector y dirigidas a los vectores adultos), la educación comunitaria fue la más ampliamente estudiada (47 ECA y 140 ENAI), centrándose en gran parte en los desenlaces conductuales y entomológicos. Estas intervenciones se superpusieron con las intervenciones de control de vectores dirigidas a las fases acuáticas y adultas del mosquito.
Evidencia de revisiones sistemáticas
Incluimos 45 revisiones sistemáticas. Solo calificamos 8 como de calidad alta o moderada con la herramienta AMSTAR 2, y la mayoría se clasificó como de calidad baja o críticamente baja debido a las limitaciones metodológicas. Las deficiencias más frecuentes fueron la falta de registro del protocolo, la justificación insuficiente de las exclusiones de los estudios y la consideración insuficiente del riesgo de sesgo al interpretar los hallazgos. De las 8 revisiones de calidad alta o moderada, la mayoría de las cuales evaluó varias intervenciones, 2 incluyeron intervenciones ambientales, 3 evaluaron la educación comunitaria, 4 evaluaron vacunas, 1 evaluó intervenciones de control de vectores dirigidas exclusivamente a la fase acuática y 3 incluyeron el control de vectores de mosquitos adultos.
Principales lagunas en la evidencia
En cuanto a la educación comunitaria, existen lagunas evidentes en los desenlaces de implementación, ya que la importante base de evidencia compuesta por 25 estudios primarios no se ha sintetizado en revisiones sistemáticas de calidad alta o moderada. Las intervenciones dirigidas a los vectores adultos presentan múltiples lagunas en la síntesis de la evidencia a pesar de la cantidad extensa de estudios primarios, ya que las revisiones existentes están desactualizadas o se limitan a los mosquitos infectados con Wolbachia . Las intervenciones dirigidas a la fase acuática muestran lagunas consistentes en la síntesis de la evidencia en todos los dominios de desenlace. En el caso de las vacunas, la evidencia es especialmente limitada para los desenlaces de implementación y completamente inexistente para los desenlaces conductuales, lo que apunta a que hay evidencia mínima en estos dominios. Finalmente, las intervenciones ambientales muestran carencias en la síntesis de la evidencia para los desenlaces conductuales y de implementación, para los que hay estudios primarios, pero faltan revisiones sistemáticas de calidad alta o moderada.
Conclusiones de los autores
El principal reto en el conjunto de evidencia para la prevención del dengue no es la ausencia de estudios, sino la falta de una síntesis estratégica que responda a las necesidades al tomar decisiones. Las áreas prioritarias para la investigación futura incluyen:
• revisiones sistemáticas actualizadas y exhaustivas para intervenciones con vectores adultos y en estadio acuático;
• síntesis de la implementación y la evidencia conductual a través de todas las intervenciones no vacunales; y
• evaluación sistemática de los efectos adversos más allá de las tecnologías de vacunación.
Desde una perspectiva de políticas sanitarias, basarse únicamente en los desenlaces entomológicos es insuficiente. Es fundamental hacer más énfasis en los desenlaces epidemiológicos y de implementación para respaldar estrategias de control del dengue efectivas, escalables y adaptadas al contexto. Alinear las futuras agendas de investigación con estas lagunas en la evidencia podría mejorar considerablemente la utilidad de la evidencia para la toma de decisiones en materia de salud pública, en especial en contextos endémicos y de recursos limitados.
Financiación
La Colaboración Cochrane financió el trabajo de participación de las partes interesadas, la labor de los documentalistas y a algunos de los autores.
Registro
Protocolo (2025): DOI: 10.1002/14651858.CD016299
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.
Esta revisión Cochrane se creó originalmente en inglés. El equipo que ha llevado a cabo la traducción es el responsable de la precisión de la misma. La traducción de revisiones se hace de forma minuciosa y sigue procesos establecidos para garantizar un control de la calidad. No obstante, en caso de discrepancias, traducciones inexactas o inadecuadas, prevalecerá la versión original en inglés.
