Mensajes clave
• Administrada como tratamiento de mantenimiento (tratamiento a largo plazo para mantener los síntomas bajo control) en personas con polirradiculoneuropatía desmielinizante inflamatoria crónica (PDIC) (una enfermedad autoinmune de larga duración que causa daño a los nervios y debilidad), la inmunoglobulina subcutánea (IgSC) (inyección de anticuerpos en el tejido graso debajo de la piel) en comparación con placebo (tratamiento falso) probablemente reduce el número de personas que presentan un empeoramiento de la discapacidad. Además, la pérdida media de la fuerza de prensión y el empeoramiento medio en la puntuación de discapacidad probablemente sean inferiores en las personas que reciben tratamiento de mantenimiento con IgSC en comparación con las que reciben placebo. En las personas tratadas con IgSC, en comparación con las tratadas con placebo, probablemente haya un mayor riesgo de efectos secundarios locales (que afectan el sitio de inyección), pero sin diferencias en los efectos secundarios sistémicos (que afectan otras partes del cuerpo).
• Necesitamos más y mejores estudios para investigar los beneficios de la IgSC administrada como tratamiento de inducción (tratamiento a corto plazo) o tratamiento de mantenimiento. En particular, se necesitan estudios que comparen el tratamiento de mantenimiento con IgSC con otros medicamentos, como la inmunoglobulina intravenosa (anticuerpos administrados a través de una vena).
¿Qué es la polirradiculoneuropatía desmielinizante inflamatoria crónica (PDIC)?
La PDIC es un trastorno poco frecuente de los nervios que da lugar a síntomas sensoriales gradualmente progresivos y debilidad en los brazos y las piernas. La PDIC es un trastorno en el que, presumiblemente, el propio sistema inmunitario del cuerpo ataca los nervios (es decir, se trata de una enfermedad autoinmune). Si no se tratan, las personas con PDIC pueden quedar gravemente discapacitadas.
¿Cómo se trata la PDIC?
El tratamiento para la PDIC se puede dividir en tratamiento a corto plazo (inducción) y tratamiento a largo plazo (mantenimiento). La mayoría de las personas con PDIC requerirán tratamiento a largo plazo. El objetivo del tratamiento de inducción es mejorar la discapacidad, mientras que el objetivo del tratamiento de mantenimiento es mantener la afección estable y evitar que la discapacidad empeore. Uno de los tratamientos de elección, tanto para la inducción como el mantenimiento, son las inmunoglobulinas intravenosas (IgIV). Este tratamiento consiste en anticuerpos purificados obtenidos a partir de sangre donada y administrados por goteo en una vena. Las inmunoglobulinas también se pueden administrar mediante inyección directamente debajo de la piel (por vía subcutánea). A diferencia de la IgIV, el tratamiento con inmunoglobulina subcutánea (IgSC) no requiere hospitalización ni una vía intravenosa.
¿Qué queríamos averiguar?
Queríamos saber si el tratamiento de inducción con IgSC es mejor para aumentar la probabilidad de una mejoría en la discapacidad, y si el tratamiento de mantenimiento con IgSC es mejor para reducir el riesgo de empeoramiento de la discapacidad, en comparación con placebo (tratamiento falso) u otros tratamientos (como la IgIV). También queríamos saber si el tratamiento con IgSC es mejor que placebo u otros tratamientos para mejorar el cambio en la fuerza de prensión y el cambio en la puntuación de discapacidad, y si el tratamiento con IgSC tiene algún efecto secundario.
¿Qué hicimos?
Buscamos estudios que evaluaran la IgSC como tratamiento de inducción o de mantenimiento en comparación con placebo u otros tratamientos. Comparamos y resumimos los resultados de los estudios para los grupos de tratamiento de inducción y de mantenimiento, y calificamos la confianza en la evidencia.
¿Qué encontramos?
Encontramos 4 estudios que incluyeron 360 personas con PDIC. La mayoría de los participantes eran hombres (62%), y la edad promedio fue de 55 años. En los estudios participaron personas de todo el mundo. En el estudio más pequeño participaron 20 personas y en el más grande, 172. Un estudio comparó la IgSC con la IgIV como tratamiento de inducción. Los otros 3 compararon IgSC con placebo como tratamiento de mantenimiento. Los estudios duraron de 10 a 26 semanas. Todos los estudios fueron financiados parcial o totalmente por compañías farmacéuticas.
Resultados principales
No encontramos estudios que compararan la IgSC con placebo como tratamiento de inducción.
El estudio que comparó IgSC con IgIV proporcionó muy pocos datos. Es posible que no haya diferencias en el cambio en la puntuación de discapacidad después de 5 semanas en las personas que reciben tratamiento de inducción con IgSC y las que reciben tratamiento de inducción con IgIV.
En comparación con placebo, el tratamiento de mantenimiento con IgSC probablemente reduce el número de personas que presentan un empeoramiento de la discapacidad. Además, la pérdida promedio de la fuerza de prensión y el empeoramiento promedio en la puntuación de discapacidad probablemente sean inferiores en las personas que reciben tratamiento de mantenimiento con IgSC en comparación con las que reciben placebo. El tratamiento de mantenimiento con IgSC probablemente provoca más efectos secundarios locales (que afectan el sitio de inyección) que el tratamiento placebo. Probablemente no haya diferencias en los efectos secundarios sistémicos (que afectan a otras partes del cuerpo) con el tratamiento de mantenimiento con IgSC en comparación con placebo. Los efectos secundarios fueron principalmente leves en los estudios, pero algunos fueron más graves.
No encontramos estudios que compararan el tratamiento de mantenimiento con IgSC con otros tratamientos.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
En el grupo de tratamiento de inducción, tenemos poca confianza en la evidencia porque el estudio reclutó pocos participantes y estos eran conscientes del tratamiento que estaban recibiendo. En el grupo de tratamiento de mantenimiento, solo tenemos una confianza moderada en la evidencia, porque el número de participantes incluidos fue relativamente pequeño.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta julio de 2025.
Leer el resumen científico
La polirradiculoneuropatía desmielinizante inflamatoria crónica (PDIC) es una neuropatía heterogénea mediada por el sistema inmunitario que causa debilidad y déficits sensoriales en el transcurso de al menos 2 meses. La inmunoglobulina intravenosa (IgIV) se considera un tratamiento de primera línea en la PDIC, tanto como tratamiento de inducción como de mantenimiento. La inmunoglobulina subcutánea (IgSC) puede constituir una alternativa viable, ofreciendo posibles ventajas como la facilidad de uso, la preferencia de los participantes, una mejoría en la calidad de vida relacionada con la salud y en la coste-efectividad, siempre que se demuestre que es efectiva y segura.
Objetivos
Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la inmunoglobulina subcutánea como tratamiento de inducción y mantenimiento en la polirradiculoneuropatía desmielinizante inflamatoria crónica.
Métodos de búsqueda
El 21 de julio de 2025 buscamos en el Registro del Grupo Cochrane Neuromuscular (Cochrane Neuromuscular Group), en CENTRAL, MEDLINE, Embase y en 2 registros de ensayos. También examinamos las referencias, hicimos seguimiento de citas y contactamos con los autores de los estudios para identificar estudios adicionales.
Criterios de selección
Seleccionamos ensayos controlados aleatorizados (ECA) que compararan la IgSC con placebo u otra intervención en personas con PDIC "probable" o "confirmada", según los criterios de la European Federation of Neurological Societies/Peripheral Nerve Society (EFNS/PNS).
Obtención y análisis de los datos
Agrupamos a los participantes según el estado del tratamiento (tratamiento de inducción o mantenimiento). El desenlace principal en el grupo de tratamiento de inducción fue la mejoría de la discapacidad (dicotómica), y el desenlace principal en el grupo de tratamiento de mantenimiento fue el deterioro clínicamente significativo de la discapacidad (dicotómico). Los desenlaces secundarios incluyeron el cambio en la puntuación media de discapacidad, el cambio en la fuerza media de prensión y la frecuencia de efectos adversos locales y sistémicos. En el caso del tratamiento de inducción, nos interesaban las mediciones realizadas entre las 6 y 12 semanas (y también a las 24 semanas para evaluar el cambio en la puntuación media de discapacidad), mientras que en el caso del tratamiento de mantenimiento, nos interesaban las mediciones realizadas entre las 12 y 24 semanas.
Dos autores de la revisión examinaron de forma independiente las búsquedas bibliográficas, extrajeron los datos, evaluaron el riesgo de sesgo mediante la herramienta Cochrane RoB 1 y evaluaron la certeza de la evidencia mediante el sistema GRADE. Contactamos con los autores de los estudios cuando fue apropiado. De ser posible, sintetizamos los resultados con un metanálisis de efectos aleatorios, informando las diferencias de medias (DM) o las diferencia de medias estandarizadas (DME) para los desenlaces continuos y las razones de riesgos (RR) para los desenlaces dicotómicos, cada una con su intervalo de confianza (IC) del 95%.
Resultados principales
Cuatro ECA con 360 participantes asignados al azar cumplieron los criterios de elegibilidad. La media de edad de los participantes fue de 55 años (desviación estándar [DE] 8,7) y 223 participantes (62%) eran hombres. Tres estudios (340 participantes) tuvieron un diseño de grupos paralelos y compararon la IgSC con placebo como tratamiento de mantenimiento. Un estudio (20 participantes) tuvo un diseño cruzado y comparó la IgSC con la IgIV como tratamiento de inducción. Los estudios se realizaron en diferentes países de Norteamérica, América del Sur y Europa, así como en Israel, Australia y Japón. Los centros donde se realizaron los estudios fueron clínicas de enfermedades neuromusculares o servicios de neurología general. Un estudio (172 participantes) del grupo de tratamiento de mantenimiento incluyó una fase de lavado de IgIV previa al estudio para determinar la dependencia de la IgIV. Fue el único estudio que consideramos con bajo riesgo de sesgo en todos los dominios.
Tratamiento de inducción
No pudimos evaluar la diferencia entre la IgSC y la IgIV como tratamiento de inducción en cuanto a la tasa de mejoría de la discapacidad, el cambio en la fuerza de prensión o la frecuencia de efectos adversos locales o sistémicos, ya que estos datos no estaban disponibles. La IgSC en comparación con la IgIV como tratamiento de inducción podría dar lugar a poco o ningún cambio en la puntuación media de discapacidad en el transcurso de 5 semanas (DM 1,00% más de mejoría; IC del 95%: 20,94% más a 18,94% menos; 1 estudio, 20 participantes; evidencia de certeza baja).
No encontramos estudios que compararan IgSC con placebo para incluir en esta revisión.
Tratamiento de mantenimiento
El tratamiento de mantenimiento con IgSC probablemente reduce el riesgo de deterioro clínicamente significativo de la discapacidad en el plazo de 12 a 24 semanas en comparación con placebo (RR 0,40; IC del 95%: 0,28 a 0,56; 3 estudios, 333 participantes; evidencia de certeza moderada). La IgSC probablemente mejora el cambio en la fuerza media de prensión en comparación con placebo (DM 6,46 kilopascales [kPa] mayor; IC del 95%: 2,73 mayor a 10,20 mayor; 2 estudios, 304 participantes; evidencia de certeza moderada), y el IC incluye un aumento clínicamente significativo (8,0 kPa). La IgSC probablemente mejora el cambio en la puntuación media de discapacidad en comparación con placebo (DME 0,65 inferior; IC del 95%: 1,03 inferior a 0,27 inferior; 3 estudios, 333 participantes; evidencia de certeza moderada). La IgSC en comparación con placebo probablemente se asocia con un mayor riesgo de efectos adversos locales (RR 3,39; IC del 95%: 1,97 a 5,82; 3 estudios, 333 participantes; evidencia de certeza moderada), pero no encontramos diferencias en el riesgo de efectos adversos sistémicos (RR 0,94; IC del 95%: 0,69 a 1,27; 3 estudios, 333 participantes; evidencia de certeza moderada).
No encontramos estudios que compararan la IgSC con otras intervenciones para incluir en esta revisión.
Conclusiones de los autores
Falta evidencia sobre la IgSC como tratamiento de inducción en comparación con placebo. No está claro si la IgSC es efectiva como tratamiento de inducción en comparación con la IgIV. Se necesitan ECA que comparen la IgSC con placebo u otros tratamientos de inducción para aportar evidencia sobre sus posibles beneficios.
El tratamiento de mantenimiento con IgSC probablemente reduce el deterioro de la discapacidad en comparación con placebo. La IgSC probablemente mejora la fuerza media de prensión y la puntuación media de discapacidad en comparación con placebo, a costa de un probable aumento del riesgo de efectos adversos locales y de poca o ninguna diferencia en el riesgo de efectos adversos sistémicos. Los efectos adversos fueron principalmente reacciones locales en el sitios de administración y generalmente fueron leves. No pudimos evaluar si el tratamiento de mantenimiento con IgSC es tan beneficioso como otros tratamientos de mantenimiento (como la IgIV). Los ECA futuros de esta comparación deben incluir preferentemente a personas con enfermedad activa confirmada.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.
Esta revisión Cochrane se creó originalmente en inglés. El equipo que ha llevado a cabo la traducción es el responsable de la precisión de la misma. La traducción de revisiones se hace de forma minuciosa y sigue procesos establecidos para garantizar un control de la calidad. No obstante, en caso de discrepancias, traducciones inexactas o inadecuadas, prevalecerá la versión original en inglés.
