¿Cuál es el problema?
Existe una necesidad mundial de aumentar el número de órganos disponibles para trasplantes. Una posible estrategia es animar a más personas a registrarse como donantes de órganos.
¿Qué se hizo?
Para ello, se identificaron 46 estudios que evaluaron diversas estrategias para animar a las personas a registrarse como donantes de órganos. De estos estudios, 16 midieron el registro real, 27 midieron la intención de las personas de registrarse/donar y tres estudios midieron ambas cosas.
¿Qué se encontró?
Los estudios se llevaron a cabo en ámbitos muy diferentes, como escuelas, centros de conducción de vehículos motorizados, atención primaria y en la comunidad local. Los estudios también utilizaron estrategias muy diferentes para aumentar el registro, como la educación, la formación de referentes del mismo grupo social, la formación del personal del centro de conducción o de atención primaria y la formulación de la información sobre la donación de órganos de determinadas maneras.
Se encontró que los estudios tenían un pequeño efecto global sobre la intención de registrarse/donar de las personas junto con las tasas de registro reales; sin embargo, ninguna estrategia en particular destacó por ser más eficaz que el resto. Hubo evidencia alentadora de que la formación de líderes pertenecientes al mismo grupo social en la comunidad para educar en la donación de órganos podría mejorar las tasas de registro y la educación en el aula impartida por miembros de la comunidad de trasplantes podría mejorar la intención de registrarse/donar. También hubo evidencia de que formular la información sobre la donación de órganos de ciertas maneras podría ayudar a aumentar la intención de las personas de registrarse o donar, pero se necesitan más estudios.
Conclusiones
En resumen, las estrategias para aumentar el registro de donantes de órganos tienen algunos efectos beneficiosos, pero varían considerablemente en referencia al ámbito en el que se aplican, a quién se dirigen y cómo se aplican.
En la revisión se identificaron diferentes enfoques utilizados para aumentar el registro de donantes de órganos, incluyendo sesiones y vídeos educativos en las escuelas, aprovechar a los líderes del grupo social en la comunidad, la formación del personal de los centros de conducción de vehículos, los mensajes dirigidos y la preparación de las personas. La variabilidad de las medidas de desenlace utilizadas y la publicación incompleta de los datos hicieron que la mayoría de estos no se pudieran combinar para el análisis. Cuando se combinaron los datos, los tamaños del efecto global fueron pequeños a favor de los grupos de intervención frente a los controles, aunque hubo una variabilidad significativa en los datos. Hubo alguna evidencia de que aprovechar a los líderes pertenecientes al mismo grupo social en la comunidad para educar en la donación de órganos podría mejorar las tasas de registro y la educación en el aula impartida por personas fiables (p.ej., miembros de la comunidad de trasplantes) podría mejorar la intención de registrarse/donar, aunque no hay evidencia clara a favor de ninguno de los enfoques. Hubo evidencia contradictoria acerca de las intervenciones simples y de baja intensidad que utilizan la formulación del mensaje y la preparación de las personas. Sin embargo, es probable que el interés por estas estrategias persista debido a su alcance y adaptabilidad. Por lo tanto, se necesitan estudios de investigación adicionales que traten adecuadamente la pregunta de cuáles son las intervenciones más efectivas para aumentar el registro de donantes de órganos.
Una solución para aumentar el número de órganos disponibles para trasplantes es animar a más personas a que se comprometan a donar órganos una vez fallecidos. Sin embargo, el porcentaje de población registrada para la donación de órganos sigue siendo bajo en muchos países.
Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de varias intervenciones empleadas para aumentar el registro de donación de órganos tras el fallecimiento.
Se realizaron búsquedas en el registro de estudios del Grupo Cochrane de Riñón y trasplante (Cochrane Kidney and Transplant Group) hasta el 11 de agosto de 2020, mediante contacto con un documentalista y con el uso de términos de búsqueda relevantes para esta revisión. Los estudios en el registro se identifican mediante búsquedas en CENTRAL, MEDLINE y EMBASE, en resúmenes de congresos, en el portal de búsqueda de la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos, y en ClinicalTrials.gov.
Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorizados (ECA), los ECA por conglomerados y los ensayos controlados cuasialeatorizados de intervenciones para promover el registro de donantes de órganos. Se incluyeron los estudios que medían como desenlaces el registro como donante verificado o comunicado por el participante, la intención de donar, la intención de registrar una decisión o el número de individuos que firmaban tarjetas de donante.
Dos autores evaluaron de forma independiente los estudios identificados y extrajeron los datos de los estudios incluidos. Se evaluó el riesgo de sesgo de los estudios. Las estimaciones globales del efecto se obtuvieron mediante un modelo de efectos aleatorios, y los resultados se expresaron como razones de riesgos (RR) (intervalo de confianza del 95%; IC) para los desenlaces dicotómicos, así como mediante la diferencia de medias (DM; IC del 95%) o la diferencia de medias estandarizada (DME; IC del 95%) para los desenlaces continuos. En los ensayos con múltiples grupos, los datos se agruparon para crear comparaciones por parejas. Los análisis se estratificaron según el ámbito de intervención específico, cuando estuvo disponible la información.
La estrategia de búsqueda identificó 46 estudios (47 artículos primarios, incluido un resumen) que incluyeron 24 ECA paralelos, 19 ECA por conglomerados y tres ensayos cuasialeatorizados. Los tamaños muestrales variaron de 138 a 1 085 292 (mediana = 514). De estos estudios, 16 midieron la actitud ante el registro, 27 midieron la intención de registrarse/donar y tres midieron la actitud ante el registro y la intención de registrarse.
Las intervenciones se realizaron en varios ámbitos diferentes: escuelas (14 estudios), centros de conducción de vehículos (cinco), buzoneo (cuatro), centros de atención primaria (tres), lugares de trabajo (uno), ámbitos comunitarios (siete) y público general (12). Las intervenciones fueron muy variadas en cuanto a su contenido e incluyeron estrategias como sesiones y vídeos educativos, el aprovechamiento de los líderes del mismo grupo social (líderes del grupo social), la formación del personal, la formulación del mensaje y la preparación de las personas. La mayoría de los estudios se consideró en riesgo de sesgo alto o poco claro para la generación de la secuencia aleatoria y el ocultamiento de la asignación y en riesgo de sesgo bajo para los demás dominios.
Estuvieron disponibles para el metanálisis los datos de 34/46 estudios (74%). Evidencia de certeza baja mostró que las intervenciones de registro de donantes de órganos tuvieron un pequeño efecto general en la mejora de la actitud ante el registro (16 estudios, 1 294 065 participantes: RR 1,30; IC del 95%: 1,19 a 1,43; I2 = 84%); la intención de registrarse/donar (dicotómico) (diez estudios, 10 838 participantes: RR 1,21; IC del 95%: 1,03 a 1,42; I2 = 91%) y la intención de registrarse/donar (continuo) (nueve estudios, 3572 participantes: DME 0,23; IC del 95%: 0,11 a 0,36; I2 = 67%).
Las intervenciones en el aula impartidas en formato de conferencia por personas de la comunidad de trasplantes podrían ser eficaces para aumentar la intención de registrarse/donar (tres estudios, 675 participantes: RR 1,33; IC del 95%: 1,15 a 1,55; I² = 0%). Las intervenciones comunitarias dirigidas a grupos étnicos específicos fueron generalmente eficaces para aumentar las tasas de registro (k = 5, n = 4186; RR 2,14; IC del 95%: 1,35 a 3,40, I² = 85%), aunque la heterogeneidad fue alta. En concreto, las intervenciones realizadas en la comunidad por líderes del grupo social formados parecen ser eficaces (tres estudios, 3819 participantes: RR 2,09; IC del 95%: 1,08 a 4,06; I² = 87%), aunque, de nuevo, los datos carecían de solidez. Hay alguna evidencia de que formular los mensajes (p.ej., el arrepentimiento anticipado) y preparar a las personas (p.ej., la reciprocidad) de una manera determinada podría aumentar la intención de registrarse/donar, aunque pocos estudios midieron el efecto en el registro real.
En general, los estudios variaron significativamente en términos de diseño, contexto, contenido y realización. El sesgo de selección fue evidente y un cuarto de los estudios no se pudo incluir en el metanálisis debido a la publicación incompleta de los datos de desenlace. No se informaron eventos adversos.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.