全球罹患失智症和其他認知功能障礙者逐漸增加。失智症的早期診斷是受到建議的，但治療失憶症的專家如何評估病人或最佳診斷方法並沒有達到共識。1項潛在的策略為訪談診斷對象的朋友或家人以評估其功能或認知。有許多間接訪談的方法，但最普遍的方法為老年人認知功能減退知情者問卷(IQCODE)。我們搜尋了不同研究發表的資料庫內關於IQCODE準確性的失智症文獻，找到11篇對社區內個體戶進行IQCODE診斷準確性測試的研究。我們綜合那些研究發現而得出摘要結果，並比較兩種IQCODE問卷格式，發現問題較少的簡短格式問卷與原始的較長問卷有一樣的準確度。IQCODE的整體準確度是合理的雖然並不完美，如果僅使用IQCODE評估大量的老年人族群，會把許多沒有病的人標示成失智症患者，也會遺漏大量比例的可確診病患。
閱讀完整摘要
目前有各種工具可初步診斷可能的失智症 (dementia)，至於哪一種評估方法最理想，則尚未達成共識。使用間接消息來源的工具，對評估隨時間產生的認知功能變化可能特別有用，老年人認知功能減退知情者問卷 (Informant Questionnaire on Cognitive Decline in the Elderly , IQCODE) 是最常使用的知情者失智症評估。
整合現有的IQCODE正確性相關資料，可協助知情者認知評估策略在臨床實務、研究和政策上的應用。
目的
本次文獻回顧的主要目標為判斷知情者問卷IQCODE的診斷正確性，探究IQCODE是否能為不曾接受過認知評估且居住於社區的成年人，偵測所有原因 (未區分) 引起的失智症。我們試圖相對於失智症的臨床診斷 (參考標準)，描述IQCODE (指標測驗) 的正確性。
本次文獻回顧的次要目標為描述異質性對簡易估計 (summary estimate) 的影響。我們特別關注傳統的26項量表和16項簡式量表的比較，同時也著重瞭解施測用語。我們探討採用不同的IQCODE閾值分數，來定義「測驗陽性」(test positivity) 所造成的影響。
搜尋策略
我們於2013年1月28日搜尋下列資料來源：ALOIS (考科藍癡呆與認知促進群組，Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group)、MEDLINE (OvidSP)、EMBASE (OvidSP)、PsycINFO (OvidSP)、BIOSIS Previews (ISI Web of Knowledge)、研討會會議記錄科學網站 ( Web of Science with Conference Proceedings) (ISI Web of Knowledge)、 LILACS (BIREME)。我們也搜尋相關或專門針對診斷性測驗正確性的資料來源：MEDION (馬斯垂克和魯汶大學)；DARE (約克大學)；ARIF (伯明罕大學)。我們根據MeSH名詞和其他控制詞彙，採用靈敏的搜尋名詞。
選擇標準
本次文獻回顧搜尋的試驗在社區環境執行，並使用 (未必單只使用) IQCODE評估受試者是否罹患失智症，若受試者確診罹患失智症，則比較IQCODE評估與臨床評估結果。我們之所以將搜尋限制於「社區」環境，是希望能納入那些最接近族群特性 (population level) 的評估試驗。在事先預定的社區納入條件內，有些相關論文雖然滿足受試者在社區居住的定義，但卻侷限於特定族群，例如中風倖存者。我們雖將這些試驗納入，但仍進行敏感度分析，以評估此種較不具代表性的族群，對簡易篩檢結果的影響。
資料收集與分析
本次文獻回顧篩選所有自電子資料庫搜尋產生的試驗標題，並檢視所有可能納入試驗的摘要。由2位獨立評估者負責評估整篇論文，確認其是否符合納入資格，並進行資料萃取。我們採用QUADAS 2工具進行品質評估 (偏差風險和適用性)，並納入關於IQCODE的測驗正確性資料 (採事先預定的診斷閾值)。取得適當資料後再將進行後設分析 (meta-analysis)，計算敏感度 (sensitivity) 和特異度 (specificity) 的概要值，並報告相對應的95%信賴區間 (CI)。我們事先規劃分析，描述IQCODE格式 (傳統或簡式) 和施測語言的影響。
主要結果
在16,144篇引用文獻中，有71篇論文述及IQCODE測驗的正確性。我們納入10篇論文 (11個獨立資料組)，呈現2644名受測者 (有379人 [14%] 為失智症患者) 的資料。採用臨床實務常用的IQCODE截止點 (cut-off) (3.3, 3.4, 3.5, 3.6)，各試驗的IQCODE失智症診斷敏感度和特異度，通常皆超過75%。
若採取3.3的IQCODE閾值 (或可取得的最接近值)，則敏感度為0.80 (95% CI為0.75至0.85)；特異度為0.84 (95% CI為0.78至0.90)；陽性相似比 (positive likelihood ratio) 為5.2 (95% CI為3.7至7.5)，陰性相似比 (negative likelihood ratio) 為0.23 (95% CI為0.19至0.29)。
比較性分析顯示，採用16篇或26篇版本，對IQCODE測驗的正確性並無顯著影響，施測語言也不影響測驗的正確性。至於各個事先預定的診斷截止點，其敏感度只有些微差異。
納入試驗的異質性相當高。敏感度並未納入這些試驗中可能不具代表性的族群，綜合資料估計只有委小的差異。
大部分納入的論文可能都具有偏差，尤其是受試者篩選和抽樣。通報品質也不盡理想，尤其是評估時機，以及可再現性 (reproducibility) 和觀察者間變異性的描述符號 (descriptor)。
作者結論
已發表的資料顯示，若想讓居住於社區中的老年人使用IQCODE，則含16個項目的IQCODE可能較傳統測驗更為合適，因為進行測驗的負擔較小，而且2個版本的正確性並無顯著差異。雖然IQCODE測驗的正確性，落在很多人認為「合理」的範圍內，但在社區或族群的環境下，僅僅使用IQCODE可能會導致嚴重的誤診和錯誤的保證 (false reassurance)。本次文獻回顧所納入的試驗，存在具異質性、潛在偏差和不盡理想的通報品質等問題。
翻譯者：臺北醫學大學實證醫學研究中心。
本翻譯計畫由衛生福利部補助經費，臺北醫學大學實證醫學研究中心、台灣實證醫學學會及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行。
