背景

急重症病人可能流失大量血液（由於創傷或燒傷），或患有嚴重疾病或感染（例如敗血症）；他們迫切需要補充液體以防止脫水或腎衰竭。膠體和晶體液是被用於體液置換的溶液形式，通常是靜脈內給予（通過管子直接進入血液）。

晶體是具有小分子的低成本鹽溶液（例如鹽溶液），當注射入體內後，很容易移動。

膠體可以是人造的（例如澱粉，葡聚醣或明膠），或是天然的（例如白蛋白或新鮮的冷凍血漿（FFP）），並且具有較大的分子，因此在進入血液中的其他部分之前，在血液中停留的時間較長。膠體的價格比晶體昂貴，當將其用於需要體液的急重症病人，我們不確定膠體在減少死亡，輸血或需要腎臟替代治療（如果腎臟衰竭的情況下，使用或不使用透析機進行血液透析）方面是否比晶體更好。

研究特點

證據更新至2018年2月。我們搜尋了醫學相關文獻並確立了69篇相關研究，共納入30,020名急重症病人分析，這些病人不論在醫院或醫院急診中進行了體液置換治療。研究比較了膠體（澱粉；葡聚醣；明膠；白蛋白或FFP）與晶體。

主要結果

我們發現具有中等程度確定性的證據，支持使用膠體(澱粉，葡聚醣，白蛋白或FFP）與晶體溶液在體液置換的比較，不論在30或90天內或最終死亡的急重症病人只有很細微或是幾乎沒有差異。我們還發現，不確定性證據支持，使用明膠或晶體可能對每個時間點內的死亡人數幾乎沒有影響。

我們發現具有中等程度確定性的證據支持，使用澱粉可能會稍微增加對輸血的需求。但是，由於證據的確定性很低，因此與晶體相比，使用其他類型的膠體是否會影響人們輸血的需求性尚無定論。

我們發現中等程度確定性的證據支持，使用澱粉體液置換可能會稍微增加對腎臟替代療法的需求。與晶體溶液相比，使用白蛋白或FFP對於需要接受腎臟替代治療的狀況幾乎沒有差異。一項比較明膠的研究，並未提供證據在腎臟替代治療的結果，也沒有比較葡聚醣液體評估腎臟替代治療的研究。

顯少研究報導不良事件發生（特别是過敏反应，搔癢或皮疹），因此我們無法確定是否這兩種液體是否會造成少許副作用(非常少確定的證據）。我們發現澱粉或是晶體溶液在過敏反應僅有少許或是幾乎沒有差異，但是有少數給予晶體液體的受試者曾經有搔癢或是皮疹反應。我們發現使用葡聚醣 (四篇研究)、明膠 (一篇研究)及白蛋白或FFP(一篇研究)在過敏反應幾乎沒有差異。

證據可信度

少許研究作者並沒有很清楚地說明研究方法，許多研究在開始執行之前，並沒有註冊，以至於我們無法確定研究結果是在作者看到實際結果前還是之後決定的。此外，我們也發現有些受試者接受晶體的同時，也給予膠體液體治療，此可能會影響到結果。對於某些研究結果，我們僅有少數研究，這可能會降低我們對證據的信心。

結論

與晶體液體治療相比較，使用膠體（澱粉、葡聚醣、或白蛋白或FFP）液體治療，對於重症病人死亡人數影響很少或幾乎沒差異。如果使用膠體或晶體進行液體治療，對於死亡人數的影響很小或幾乎沒有差異。

澱粉可能會稍微增加額外輸血和腎臟替代療法的需求。使用白蛋白或FFP對於額外腎臟替代療法的需求幾乎沒有影響。我們不確定使用葡聚醣、白蛋白或FFP或晶體液體是否會影響輸血的需求。相等而言，我們不確定是否膠體或是晶體是否會增加不良事件數量。正在持續進行的研究結果，可能會增加我們對未來證據的信心。