与常规护理治疗相比，综合疾病管理方案对慢性阻塞性肺病患者的生活质量、运动能力以及肺部疾病发作次数的影响是什么？
系统综述背景
慢性阻塞性肺病（Chronic obstructive pulmonary disease, COPD）是一种慢性肺部疾病，是危害全球健康的主要原因。COPD患者在日常生活中会因疾病而出现呼吸急促、咳嗽等症状，在肺部疾病发作时症状会急剧恶化。
不同医疗工作者，比如医生、护士和物理治疗师，通常会对COPD患者提供不同类型的治疗（例如立方开药、指导自我治疗、提供教育、提供运动训练）。以前，COPD患者能够接触到一个或多个不同的医疗工作者，而这些工作者都是独立工作的。综合疾病管理（integrated disease management, IDM）方案的目的是能够包含不同的护理组成部分，让不同的医疗工作者互相合作，以提供更有效率的高品质护理。
研究特点
我们评估了52项研究，涉及21086名COPD患者。这些研究在全世界19个不同的国家进行。受试者的平均年龄为67岁，其中66%为男性。有些研究在全科诊所进行，有些在医院进行，还有一些是在这两种医疗环境中进行的。
主要研究结果
我们发现，参与IDM方案的患者相较于接受常规护理治疗的患者来说，其生活质量可能更好，运动能力也更好。参与IDM方案的患者因肺部疾病发作而入院的次数可能有所减少，到急诊室就诊的次数也可能减少。患者住院时，其住院的总天数会减少两天。但是IDM方案可能不会使死亡人数有所减少。现有治疗计划的多样性难以评估哪一种IDM方案是最佳的。
未来的研究应当着重于该方案中最重要的组成部分及其理想的治疗时长。
证据质量
总体而言，我们的证据质量等级为中等到高级别，但在不同研究之间有时会有明显差异。
该简语概要更新截至2021年2月。
阅读完整摘要
患有慢性阻塞性肺疾病 (chronic obstructive pulmonary disease, COPD) 的人在症状、局限性和健康方面表现出明显差异；这往往会使医疗服务变得复杂化。针对不同护理要素的多学科和多组分方案可以提高生活质量（Quality of Life, QoL）和运动耐量，同时减少病情恶化的次数。
研究目的
对比综合疾病管理（Integrated disease management, IDM）方案与慢性阻塞性肺病 (COPD) 患者常规护理治疗在健康相关的生活质量 (QoL)、运动耐量和恶化相关结局方面的有效性。
检索策略
我们在Cochrane呼吸道组试验注册库（Cochrane Airways Group Register of Trials）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、美国医学文献分析和检索联机系统（MEDLARS on-line, MEDLINE）、荷兰医学文摘数据库（Excerpta Medica Database, Embase）和护理学期刊全文数据库（CINAHL） 中检索了可能符合条件的研究。检索日期截至2020年9月。
纳入排除标准
我们纳入了将慢性阻塞性肺病患者IDM方案的治疗与常规治疗进行对比的随机对照试验（Randomised controlled trial, RCT）。干预措施由持续至少三个月的多学科（两个或更多医疗人员）和多治疗（两个或更多组成部分）的IDM方案组成。
资料收集与分析
两位综述作者独立评估了试验质量并提取了资料。必要时，我们通过联系原研究作者以获取额外的资料。我们使用随机效应模型进行meta分析。我们对所纳入的研究的质量进行了敏感性分析，并根据研究环境、研究设计、主要干预成分和地区进行了亚组分析。
主要结果
除了2013年Cochrane系统综述中纳入的26项研究以外，我们还为本次更新纳入了26项研究，共52项研究，涉及21086名受试者，被纳入了meta分析。随访时间为3至48个月，分为短期随访（最多6个月），中期随访（6至15个月）以及长期随访（超过15个月）。研究在19个不同的国家进行。所纳入的受试者的平均年龄为67岁，其中有66%为男性。受试者在所有类型的医疗环境中接受治疗，包括初级保健（n=15），二级保健（n=22），三级保健（n=5），以及初级保健和二级保健（n=10）相结合的情况下接受治疗。总体而言，证据质量等级为中等级别到高级别。
根据在中期随访时间的圣·乔治呼吸问卷（St. George's Respiratory Questionnaire, SGRQ）的测试总分，我们发现，IDM可能会改善与健康相关的生活质量（Quality of life, QoL），（均值差 MD=-3.89, 95%置信区间CI [-6.16, -1.63]；18项随机对照试验（Randomized controlled trial, RCT），涉及4321名受试者；中等质量证据）。在短期随访中我们发现了类似的效果（MD=-3.78, 95%置信区间CI [-6.29, -1.28]；16项随机对照试验，涉及1788名受试者）。但是，共同效应并没有超过分数为4分的最小临床重要差异（minimum clinically important difference, MCID）。对于长期随访和一般生活质量的对照组，其研究结果与IDM试验组并没有明显差异。
根据在中期随访进行的六分钟步行距离测试（six-minute walking distance, 6MWD），IDM可能会导致最大运动能力和功能性运动能力有显著改善（MD=44.69, 95%置信区间CI [24.01, 65.37]；13项研究，涉及2071名受试者；中等质量证据）。该测试的效果超过了差异值为35米的MCID，甚至比短期随访（MD=52.26, 95%置信区间CI [32.39, 72.74]）；17项随机对照试验（RCT），涉及1390名受试者）和长期随访（MD=48.83, 95%置信区间CI [16.37, 80.49]；6项随机对照试验（RCT），涉及7288名受试者）的效果还要显著。
与呼吸相关的住院受试者人数从对照组的324名/1000人减少到IDM试验组的235名/1000人（优势比（Odds Ratio, OR）OR=0.64, 95%置信区间CI [0.50,0.81]；15项随机对照试验，中期随访时间为12个月，涉及4207名受试者；高质量证据）。 同样，IDM可能导致急诊科(Emergency Department, ED)的患者就诊次数减少（OR=0.69, 95%置信区间CI [0.50, 0.93]；9项随机对照试验，中期随访时间为12个月，涉及8791名受试者；中等质量证据），全因住院率稍有降低（OR=0.75, 95%置信区间CI [0.57, 0.98]；10项随机对照试验，中期随访时间为12个月，涉及9030名受试者；中等质量证据），以及每名患者的住院天数也有所减少（MD=-2.27, 95%置信区间CI [-3.98, -0.56]；14项随机对照试验，中期随访时间为12个月，涉及3563名受试者；中等质量证据）。
医学研究委员会(Medical Research Council, MRC)呼吸困难量表指出，在短期和中期随访中，统计学意义出现明显改善，但这并没有长期随访中发现。在死亡率、抗生素/泼尼松龙疗程、呼吸困难、抑郁和焦虑评分方面，各组之间没有差异。主要干预成分和研究区域的亚组分析表明了情景和干预特异性的影响。然而，一些亚组分析具有相当大的异质性或其所纳入的研究很少。因此，对研究结果需谨慎解释。
作者结论
本系统综述表明，IDM可能会改善特定疾病的生活质量、运动能力、住院率和人均住院天数。未来的研究应评估IDM组分的哪种组合和哪种干预持续时间对IDM方案最有效，并应考虑实施和治疗效果的背景决定因素，包括与过程相关的结局、长期随访和成本效益分析。
译者：牛秀岚（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向）审校：张晓雯（北京中医药大学循证医学中心）。2021年10月30日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
