关键信息
-与单独的机械肠道准备相比，联合机械（使用泻药）和口服抗生素肠道准备可能会减少手术部位感染（伤口感染和腹腔感染）的发生，以及吻合口渗漏（肠道缝合连接处泄漏）的可能性。
-单独口服抗生素可能与联合机械和口服抗生素肠道准备一样有效，但根据现有数据无法明确确定。
-与联合机械和口服抗生素肠道准备相比，不进行肠道准备是否对术后并发症的发生有影响，尚不能根据现有数据确定。
术前肠准备的目的是什么？
由于大肠内有自然细菌的植株，在切开大肠的手术中，更容易发生手术部位的感染。为了预防这些感染，手术前肠道准备旨在减少肠道的粪便污染并最大限度地减少细菌定植。
肠道准备是如何进行的?
可以机械地进行术前肠道准备，使用泻药冲洗肠道，或服用口服抗生素进行局部去污。这两种方法可以单独或组合执行。
我们想了解什么?
我们想了解联合口服抗生素肠道准备与单独机械或口服抗生素的肠道准备、不进行肠道准备相比，是否对以下方面有影响：
-手术部位感染的发生
-吻合口漏的发生
此外，我们还想了解联合肠道准备是否对死亡率、轻度或重度术后并发症的发生率、术后肠梗阻（肠动力障碍）的可能性或住院时间有影响。此外，我们想研究肠道准备干预的副作用在联合治疗与单纯机械、单纯口服抗生素或不进行肠道准备之间是否存在差异。
我们做了什么?
我们检索了在结肠或直肠切除术患者中比较联合机械和口服抗生素肠道准备与单独机械、单独口服抗生素或不进行肠道准备的研究。
我们依据研究方法和样本大小等因子来比较和总结研究的结果，并对证据质量进行评价。
我们发现了什么?
我们纳入了21项研究，其中择期结肠或直肠切除术的患者被分配到联合机械和口服抗生素肠道准备组或对照组。在17项研究中，对照组仅接受机械肠道准备；在3项研究中，仅接受口服抗生素；在1项研究中则完全不进行肠道准备。所有受试者在手术期间接受静脉注射预防性抗生素。这些研究共包括5968名受试者，对其中5264名受试者进行了分析。
大多数研究都是在欧洲或亚洲的工业化国家进行的。在大多数研究中，术前1-3天进行肠道准备，并在术后随访30天。任何研究均未报告工业资助，但21项研究中只有5项提供了资助相关的信息。
总体而言，男性（58%）略多于女性（42%）。受试者的平均年龄在42岁到69岁之间。
我们发现中等质量证据表明，联合机械和口服抗生素肠道准备可能会降低手术部位感染和渗漏的风险，而不会影响死亡率、术后肠梗阻的发生或住院时间。
当比较联合肠道准备与单独口服抗生素或不进行肠道准备时，我们发现低质量证据表明比较方法之间几乎没有差异。
证据的局限性是什么?
由于以下几个原因，我们的证据质量受限。
我们对通过联合机械和口服抗生素肠道准备减少手术部位感染的证据有一定的信心，因为在研究中囊括了不同的手术策略（手术通路和肠道切除的类型和位置方面）以及不同的肠道准备方法（在药物、剂量和时间方面）。而对于联合机械和口服抗生素联合肠道准备减少吻合口渗漏也只有适度的信心，因为在纳入的研究中只有少数病例出现该状况。
至于联合治疗与单独口服抗生素的比较，因由于相关的研究数量不足，我们对证据缺乏可信度。此外，对纳入研究中使用的方法也有一些担忧。
由于只有一项研究，我们对比较联合肠道准备和不进行肠道准备的证据也缺乏可信度。
这些证据是最新的吗?
这一证据更新截止到2021年12月。
阅读完整摘要
择期结直肠手术的成功主要受手术方式和术后并发症的影响。最严重的并发症包括吻合口漏和手术部位感染（surgical site infections, SSI），这可能导致长期健康受损，恢复时间延长。
与其他腹部手术相比，由于大肠的生理性细菌定植，结直肠切除术发生不良事件的风险增加。术前肠道准备用于清除肠腔内的粪便和减少细菌定植。这种肠道准备可以联合机械和/或口服抗生素。虽然单独使用机械肠道准备并无益处，但联合机械和口服抗生素肠道准备的利弊仍不清楚。
Objectives
评估使用联合机械和口服抗生素肠道准备预防结直肠手术并发症的证据。
Search strategy
我们于2021年12月15日检索了MEDLINE、Embase、CENTRAL和试验注册库。
此外，我们检索了参考文献列表并联系了结直肠外科组织。
Selection criteria
我们纳入了接受择期结直肠手术的成年受试者的随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCTs），比较了联合机械和口服抗生素肠道准备（MBP+oAB）与单独使用MBP、单独使用oAB或不进行肠道准备（nBP）。我们排除了未给予围手术期静脉内抗生素预防的研究。
Data collection and analysis
我们采用Cochrane推荐的标准方法学步骤。采用Mantel-Haenszel方法将合并结果报告为平均差值（mean difference, MD）或风险比（risk ratio, RR）和95%置信区间（confidence intervals, CI）。使用GRADE评估证据质量。
Main results
我们纳入了21项随机对照临床试验，分析了5264名接受择期结直肠手术的受试者。
所有纳入的研究均不存在高偏倚风险，但三分之二的纳入研究提出了一些担忧。这主要是由于缺乏预先确定的分析计划或缺少关于随机化过程的信息。
大多数纳入的研究都调查了由于恶性和良性手术适应症而进行的结肠和直肠切除术。对于MBP和oAB，纳入研究在药物、剂量和时间方面使用了不同方案。
所有预定义结局的数据均可从纳入的研究中提取。然而，只有4项研究报告了肠道准备的副作用，没有研究记录出现脱水、电解质失衡或因副作用需要停止干预等不良反应。
17项试验比较了MBP+oAB与单一MBP。
通过MBP+oAB可以将SSI发生率降低44%（RR=0.56, 95% CI [0.42, 0.74]）；来自16项研究的3917名受试者；中等质量证据)，吻合口漏的风险可降低40%（RR=0.60, 95% CI [0.36, 0.99]); 2356名受试者来自10项研究；中等质量证据）。两组在死亡率方面无差异（RR=0.87, 95% CI [0.27, 2.82]）；来自3项研究的639名受试者；中等质量证据)，术后肠梗阻的发生率（RR=0.89, 95% CI [0.59, 1.32]）;2013名受试者来自6项研究，低质量证据）和住院时间（MD=-0.19, 95% CI [ -1.81, 1.44]; 621名受试者来自3项研究；中等质量证据)。
三项试验比较了MBP+oAB与单一oAB。
两种治疗方案在SSI方面无差异（RR=0.87, 95% CI [0.34, 2.21]）；来自3项研究的960名受试者；极低质量证据)，吻合口漏（RR= 0.84, 95%CI[0.21, 3.45]）；来自3项研究的960名受试者；低质量证据），死亡率（RR=1.02, 95%CI[0.30，3.50]；709名受试者来自2项研究；低质量证据），术后肠梗阻发生率（RR=1.25, 95% CI [0.68, 2.33]; 709名受试者来自2项研究；低质量证据）或住院时间（MD=0.1或0.2, 95% CI [-0.68, 1.08]）；数据来自2项研究；中等质量证据）。
一项试验（396名受试者）比较了MBP+oAB与nBP。MBP+oAB对SSI发生率和死亡率影响的证据尚不确定（RR=0.63, 95% CI [0.33, 1.23], RR=0.20, 95% CI [0.01, 4.22]；低质量证据），而对吻合口漏的风险无影响（RR=0.89, 95% CI [0.33, 2.42]；低质量证据），术后肠梗阻的发生率（RR=1.18, 95% CI [0.77, 1.81]；低质量证据）或住院时（MD=0.1, 95% CI [-0.8, 1]；低质量证据）可以证明。
Authors' conclusions
基于中等质量证据，我们的结果表明MBP+oAB在预防术后并发症方面可能比单独使用MBP更有效。特别是，关于我们的主要结局，SSI和吻合口漏，MBP+oAB的发生率较低。鉴于低与极低质量证据，尚不能阐明单独oAB是否实际上等同于MBP+oAB，或导致术后并发症风险的降低或增加。同样，由于证据有限，省略术前肠道准备是否会增加术后并发症的风险仍不清楚。
需要额外的随机对照临床试验，特别是MBP+oAB与单独oAB或nBP的比较，以评估单独oAB或nBP与MBP+oAB对术后并发症的影响，并提高对估计效果的可信度。此外，需要针对亚组（例如与结肠切除术的类型和位置相关）或报告干预的副作用的随机对照临床试验来确定最有效的术前肠道准备方法。
译者：张海绒（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：苏仁凤（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），2023年6月20日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
