关键信息
•在中等剂量吸入性皮质类固醇(ICS)中加入长效β2激动剂(LABA)或长效毒蕈碱拮抗剂(LAMA)可能减少需要使用口服类固醇治疗的哮喘发作,与单独使用ICS相比增加症状得到满意控制的几率,而只将ICS剂量加倍可能不会有这样的效果。我们发现的LABA的数据量比LAMA大得多。
•因为纳入研究的平均持续时间只有6个月,所以我们需要进一步了解关于高剂量ICS的长期副作用。鼓励使用最低有效ICS剂量,以最小化糖皮质激素相关的副作用。
什么是哮喘,以及如何治疗?
哮喘是一种慢性呼吸系统疾病,特征是发炎和气道狭窄,导致喘鸣、咳嗽、胸闷和呼吸短促等症状。治疗包括使用吸入器,这是一种缓解剂(例如短效支气管扩张剂),以及有需要时使用的预防剂(例如ICS),同时也要避免诱因并保持健康的生活方式。
我们想要知道什么?
在这项研究中,我们希望找到最好的方法来改善那些使用中等剂量ICS仍无法有效控制哮喘的青少年和成人。我们比较了三种不同的治疗方法。
我们研究的三种治疗方法是:
·添加一个LABA吸入器;
·添加一个LAMA吸入器;
·目前ICS吸入器剂量的两倍。
主要目的是观察哪种治疗方法在改善哮喘控制方面最有效,哪种治疗方法在副作用方面最安全。
我们做了什么?
我们使用一种被称为网络meta分析的特殊方法,收集并分析了35项研究的数据,总共包括38276名使用中等剂量ICS然而哮喘未得到控制的人。这使我们能够同时比较多个吸入器组。我们比较了在中等剂量ICS中添加一个LABA或一个LAMA与将 ICS剂量加倍或单独使用中等剂量ICS的情况。
我们发现了什么?
在中等剂量ICS中添加一个LABA或一个LAMA可能会减少需要口服类固醇治疗的哮喘发作。与单独使用ICS相比,还能增加令人满意的症状控制几率,而将ICS剂量加倍可能不会得到相同效果。我们发现的LABA的数据量比LAMA大得多。
在中等剂量ICS中添加LABA或LAMA或将ICS剂量加倍不太可能减少与哮喘相关的住院治疗或严重副作用。在ICS种加入LAMA可能会减少副作用和治疗中断。然而,ICS/LAMA联合疗法需要两个单独的吸入器,而ICS/LABA联合疗法可在单一吸入器中使用。
证据的局限性是什么?
我们需要更多地了解高剂量ICS的长期副作用,因为纳入研究的平均持续时间只有六个月。研究结果可能不适用于吸烟或对LAMA产生副作用的个体,因为那些个体不是没有被纳入本综述就是数量很少。
证据的时效性如何?
本综述更新至2022年12月。
综述结果表明,与MD-ICS相比,MD-或HD-ICS/LABA和MD-ICS/LAMA会减少中度至重度哮喘发作,并增加ACQ应答者的几率,而HD-ICS可能不会如此。MD-和HD-ICS/LABA的证据通常比MD-ICS/LAMA更强,这主要是由于证据基础更大。没有证据表明ICS/LABA、ICS/LAMA或HD-ICS/LABA与MD-ICS相比可以减少严重哮喘发作或SAE。与MD-ICS相比,MD-ICS/LAMA可能会减少全因AE,并导致因AE而中止治疗的情况略有减少。
上述结果可能有助于在哮喘管理的逐步方法中决定治疗方案。考虑到纳入研究的中位持续时间为六个月,因此需要在第4阶段或观察性研究中解决高于中等剂量ICS的长期安全性问题。
吸入皮质类固醇(ICS)是治疗持续性哮喘的主要方法。当单靠ICS治疗无法控制哮喘时需要升级治疗,包括但不限于添加长效β2-激动剂(LABA)或长效毒蕈碱拮抗剂(LAMA)或加倍ICS的剂量。
为了使用网络meta分析(NMA)评估在ICS治疗中添加LABA或LAMA与将ICS剂量加倍对于中等剂量(MD)-ICS下哮喘未得到良好控制的青少年和成人的疗效和安全性,并根据其疗效和安全性对这些治疗进行排名。
我们检索了2008年1月至2022年12月19日期间Cochrane呼吸道试验注册库(Cochrane Airways Trials Register)、Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL)、MEDLINE、Embase、Global Health、ClinicalTrials.gov和世界卫生组织ICTRP中预注册的随机对照试验(RCT)。
我们检索了包括接受过或有资格接受MD-ICS治疗的患不受控制哮喘的青少年和成人的研究,并将其与高剂量(HD)-ICS、ICS/LAMA或ICS/LABA进行比较。我们排除了整群和交叉随机对照试验。研究至少持续12周。
我们根据先前发表的计划书进行了系统综述和网络meta分析。我们使用Cochrane的Screen4Me工作流程来评价检索结果。我们使用推荐意见的评估、制定和评价分级(GRADE)对证据的质量进行评价。主要结局是哮喘加重(中度和重度)。
我们纳入了来自35项研究的38276名受试者(中位持续时间24周(范围为12至78周);平均年龄44.1岁;38%是男性;69%是白人;一秒钟平均用力呼气量2.1升,为预测的68%)。
与MD-ICS相比,MD-和HD-ICS/LABA可能减少,MD-ICS/LAMA可能减少中度至重度哮喘发作(分别为HR=0.70,95% CrI [0.59, 0.82];中等质量;HR=0.59,95% CrI [0.46, 0.76];中等质量;以及HR=0.56,95% CrI [0.38, 0.82];低质量),而HD-ICS可能不会(HR=0.94,95% CrI [0.70, 1.24];中等质量)。没有明确的证据表明与MD-ICS相比任何联合疗法或HD-ICS会减少重度哮喘发作(低至中等质量)。
这项研究表明,在症状或生活质量评分方面,双药联合和单药治疗之间没有临床意义的差异(低到高质量)。
与MD-ICS相比,MD-和HD-ICS/LABA增加或可能增加6个月和12个月时哮喘控制问卷(ACQ)应答者的几率(分别为比值比(OR)=1.47,95% CrI [1.23, 1.76]; 高质量;OR=1.59, 95% CrI [1.31, 1.94];6个月时高质量;OR=1.61, 95% CrI [1.22, 2.13];中等质量以及OR=1.55, 95% CrI [1.20, 2.00];12个月时高质量)。
MD-ICS/LAMA可能增加6个月时ACQ的应答率(OR=1.32, 95% Crl [1.11, 1.57];中等质量)。12个月时没有数据。没有明确的证据表明与MD-ICS相比,HD-ICS会增加ACQ应答者的几率或改善症状或生活质量评分(极低到高质量)。
没有证据表明与MD-ICS相比,ICS/LABA或ICS/LAMA会减少哮喘相关或全因严重不良事件(SAEs)(极低到高质量)。与MD-ICS和MD-ICS/LABA相比,HD-ICS和HD-ICS/LABA在纳入的安全性结局方面几乎没有差异。
成对meta分析表明与MD-ICS相比,MD-ICS/LAMA可能减少全因不良事件(AE)并导致因AE引起的治疗中断略有减少(分别为风险比(RR)=0.86,95% CI [0.77, 0.96];4项研究,2238名受试者;中等质量;以及RR=0.51,95% CI [0.26, 0.99];4项研究,2239名受试者;每1000名受试者绝对风险降低10人;中等质量)。NMA证据与因不良反应而停止治疗的成对证据一致,但由于不精确和异质性,对全因不良反应的证据非常不确定。
译者:彭冬蕊(Cochrane中国协作网成员单位,兰州大学健康数据科学研究院),审校:张化语(Cochrane中国协作网成员单位,兰州大学健康数据科学研究院),2025年4月21日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com