为促进循证实践在中风康复中的应用所采取的措施

本综述的目的是什么?

这项Cochrane综述的目的是为了探究实施干预措施以鼓励医护人员在中风的恢复中应用证据是否有效。实施策略示例包括教学研讨会、教学材料或向医护人员提供其治疗的效果反馈。为了回答这个问题综述作者收集并分析了所有相关的研究并检索到9项研究。

关键信息

由于证据的质量极低,我们无法获得向医护人员实施干预策略(研究时间12个月)以观测他们在中风的康复中对循证实践依从性的可靠评价。

本综述的研究内容是什么?

患有中风并参与康复的患者并非总是获得循证治疗。有关中风的康复目前已有大量研究,但是这些信息无法轻易转化为临床实践,或者需要很长的时间才能被医护人员使用。医护人员在面对中风后患者时需要策略的帮助来使用最佳的证据。

我们纳入的研究将一组获得支持以在中风康复中使用证据的医护人员与另一组未得到支持的医护人员进行了比较。我们想知道医护人员是否在实践中使用了更多的证据,患者是否遵守了来自医护人员的循证建议,以及患者的健康状态和恢复是否有提升。

本综述的主要结局是什么?

我们从以下五个国家中获得了九项研究;国家包括澳大利亚、加拿大、马来西亚、英国和美国。四项研究报告了医护人员在面对中风后患者时是否增加了对于证据的使用。研究将在中风恢复中接受使用证据支持的医护人员与那些没有获得支持或以其他形式获得支持的医护人员进行了比较。

由于证据的质量极低,与没有支持的情况相比,我们不确定实施一些策略能支持医护人员在中风康复中使用证据以提高临床实践。这项综述发现与未干预组相比,使用策略来鼓励医护人员在中风康复中使用证据对于患者治疗依从性和精神健康产生的影响是微小甚至没有的(低质量证据)。除此之外,我们发现与未进行干预组相比,这些策略对于患者健康相关的生活质量以及日常生活活动产生的差异很小甚至没有差异(中等质量证据)。

我们没有发现研究报告医护人员有意向去改变自己的行为或治疗满意度。

本述的时效性如何?

综述作者检索时间截止到2019年10月17日。

作者结论: 

由于证据的质量极低,相比不进行干预,我们不确定在中风康复中实施干预措施提高了医护人员对循证实践的依从性。

阅读摘要全文……
研究背景: 

循证康复为中风患者提供了最佳的康复机会。有大量研究指导中风的恢复,然而医护人员对这些证据的接受通常比较缓慢,患者也经常无法获得循证护理。实施一些干预将研究中的知识转化为实践,并因此优化中风患者的护理和结局是一个很重要的方法。在中风的恢复中需要一个研究证据的汇总来指导干预措施的选择和使用。

研究目的: 

为了评估使用干预措施来促进中风恢复中应用循证实践(包括循证指南建议的临床评估和治疗)以及评估相比非针对性干预,有针对性的干预对于中风康复中已经查明障碍的改变效果。

检索策略: 

我们检索了截止到2019年10月17日Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), MEDLINE, Embase,以及其他八个数据库中的内容。我们检索了灰色文献数据库,对于被纳入的研究进行了引文追踪和相关文章的检查,并与被纳入研究的作者联系以获得进一步的信息并识别潜在相关联的研究。

纳入标准: 

我们纳入了独立和整群的随机以及非随机试验,间断时间序列研究和前后对照研究,比较实施干预和没有干预或其他实施方法对中风康复的影响。受试者是具有资质并在中风康复方向工作的医护人员以及他们所负责的患者。发表日期,语言或出版状态不影响研究的纳入。主要的结局包括医护人员和患者对于推荐治疗的依从性、患者的健康状态和福祉、医护人员的意图和满意度、资源使用结局和不良作用。

资料收集与分析: 

两名综述作者独立筛选了研究进行纳入,提取资料,并使用GRADE分级(Grade of Recommendations Assessment, Development and Evaluation,GRADE)来评价数据的偏倚风险。主要比较的是是否实施任何干预。

主要结果: 

九项整群随机试验(12428名受试患者)和三项正在进行的试验符合我们的选择标准。五项试验(8865名受试者)对比了实施干预措施与未实施,三项试验(3150名受试者)对比了不同种干预措施,以及一项三臂试验(413名受试者)对比了两种不同的干预措施与不进行干预。八项试验研究了多方面的干预措施;教育会议和教育材料是其主要组成。六项试验描述了调整干预内容以确定需要改变的障碍。两项试验专注于急性背景下的循证中风康复,四项试验专注于亚急性住院病人背景,三项研究专注于社区环境下的中风康复。

由于证据的质量很低(风险比(RR)=1.19,95%置信区间(CI) [0.53, 2.64]; 两项试验,39个整群,1445名受试者;12=0%),我们不确定相比不进行干预,实施干预措施提高了医护人员在中风的康复中对循证实践的依从性。低质量证据表明与没有干预措施相比,在中风康复中实施干预对于提高患者治疗依从性改变很小甚至没有(推荐的户外旅行数量平均差(MD)=0.5,95%CI[1.8, 2.8],一项试验,21个整群,100名受试者)以及患者心理健康(标准平均差(SMD)=0.02,95%CI [0.54, 0.50]; 两项试验,65个整群,1273名受试者;12=0%)。中等质量证据表明与没有干预措施相比,在中风康复中实施干预措施可能对患者健康相关生活质量的改善很小或没有。(MD=0.01,95%CI [0.02, 0.05];2个试验,65个整群,1242名受试者; I 2 = 0 %)和日常生活活动(MD=0.29,95%CI [0.16, 0.73]; 两项试验,65个整群,1272名受试者; I 2 = 0%)。

没有研究报告在中风康复中对医护人员实施干预措施对于其行为改变或满意度的影响。

五项研究报告了经济结局,其中一项研究报告了实施干预措施成本效益。然而,这项研究被评定为高偏倚风险。其他四项研究没有说明干预措施的成本效益。

根据确定的障碍量身定制干预措施并没有改变结果。

受到低质量证据的限制我们不能确定不同种干预措施之间的对比效果。

翻译备注: 

译者:张乐怡(北京中医药大学志愿者);审校:张晓雯(北京中医药大学循证医学中心)。 2021年4月2日

Tools
Information
Share/Save