滴耳液用于清除耳垢

研究背景

耳垢堆积很常见。这可能会让病人不舒服,并会导致听力问题。滴耳液已经作为软化耳垢的潜在工具而被研究,以防止进一步治疗的需要,如冲洗。本综述探讨了哪些治疗(油和水为基础的滴剂或喷雾剂)可以帮助解决耳垢堆积问题。

研究特征

2018年3月,我们检索了使用滴耳液帮助软化和清除患者耳朵中耳垢的临床试验。我们发现并纳入了10项研究,共有623名受试者。然而,这些研究中只有6项提供了我们可以分析主要结局的数据,即完全清除耳垢的患者比例。这6项研究涉及360名受试者,包括儿童和成年人(不分年龄),他们的外耳道部分或全部被耳垢堵塞。

主要结果

这10项研究包括油基滴剂(三乙醇胺多肽、杏仁油、苯佐卡因、氯丁醇)、水基滴剂(多卡酸钠、过氧化脲、苯氮酮、水杨酸胆碱、过氧化脲、碳酸钾)、盐水(盐水)或单独用水,或者不进行处理。

只有1项研究比较了使用含有活性成分的滴剂和完全不使用滴剂的情况。滴剂可能有助于将清除耳垢的比例从1/20(如果不进行任何干预)提高到1/5(如果使用滴剂)。

我们没有发现任何证据表明水基或油基滴剂与盐水或水有任何不同。然而,我们也没有发现任何证据表明水或盐水比什么都不做要好。

副作用并不常见。不到30名患者报告了使用滴剂时发生的不良事件,这些事件都是轻微的(如轻微的刺激或疼痛,或难闻的气味)。没有任何研究报告有严重的副作用。

证据质量

我们用四级证据质量进行评价:非常低中等 高质量的证据是指我们对于结果非常有信心。非常低质量的证据是指我们对于结果非常不确定。对于耳垢清理,我们将纳入研究的证据总体质量评价为低质量。对于耳垢清理,我们将纳入研究的证据总体质量评价为低质量

研究结论

我们发现,当你的耳道部分或完全堵塞时,使用滴耳液可能有助于清除耳垢。尚不清楚哪种类型的滴剂更好,或者含有活性成分的滴剂是否比普通水或盐水更好。

结论: 

尽管许多研究旨在评估一种消除耳垢的方法是否比另一种更有效,但是没有高质量的证据可以得出明确的结论,答案仍然不确定。

1项单独的研究表明,使用滴耳液5天可能比完全不治疗更有可能彻底清除耳垢。然而,我们不能断定一种主动治疗是否比另一种更有效,也没有证据表明油基和水基主动治疗的疗效有所不同。

没有证据表明单独使用盐水或水比商业生产的耳垢治疗方法更好或更差。同样,也没有证据表明单独使用生理盐水或水比不使用更好。

阅读摘要全文
背景: 

耳垢(耵聍)是一种正常的身体分泌物,当它阻塞耳道时会造成问题。由耳垢引起的症状(如耳聋和疼痛)是患者出现耳部疾病的最常见原因。

耳垢是耳朵自清洁机制的一部分,通常会从耳道中自然排出,且不会造成问题。当这种机制失效时,耳垢会保留在耳道中,造成阻塞;然后可能需要采取干预措施来将其移除。滴耳剂的应用就是这些方法之一。用于去除和软化耳垢的液体有几种:油基化合物(如橄榄油或杏仁油);水基化合物(例如碳酸氢钠或水本身);上述或非水、非油基溶液的组合,例如过氧化脲(过氧化氢-脲化合物)和甘油。

目的: 

评估滴耳液(或喷雾)去除或帮助去除成人和儿童耳垢的效果。

检索策略: 

我们检索了Cochrane耳鼻喉组临床试验注册库(Cochrane ENT Trials Register)、Cochrane研究注册库(Cochrane Register of Studies)、PubMed、Ovid Embase、CINAHL、Web of Science、ClinicalTrials.gov、ICTRP和已发表与未发表的试验。最近一次检索的日期是2018年3月23日。

纳入标准: 

随机对照试验(RCTs),在患有耳垢阻塞的成人或儿童中,将“耳垢治疗”与不治疗、水或盐水、替代液体治疗(油或杏仁油)或另一种“耳垢治疗”进行比较。

资料的收集与分析: 

我们使用了Cochrane推荐的标准方法学。主要结局指标是1)患者(或耳朵)完全清除耳垢的比例和2)不良反应(不适、刺激或疼痛)。次要结局指标是:清除耳垢的程度;缓解因耳垢引起症状的人(或耳朵)的比例;需要进一步干预去除耳垢的人(或耳朵)的比例;能否成功机械去除残余耳垢;记录任何其他不利影响和费用。我们使用GRADE评估每个结果的证据质量;用斜体表示.

主要结果: 

我们纳入10项研究包含623名受试者(900只耳朵)。干预措施包括:油基治疗(三乙醇胺多肽、杏仁油、苯佐卡因、氯丁醇)、水基治疗(多卡酸钠、过氧化脲、苯氮酮、水杨酸胆碱、过氧化脲、碳酸钾)、其他活性比较剂(例如盐水或单独水)和无治疗。其中9项研究的受试者年龄超过15岁。

10项纳入研究的总体偏倚风险较低或尚不清楚。

主要结局:完全清除耳垢的患者(或耳朵)比例

6项研究(360名受试者;491只耳朵)提供了定量数据,并被纳入我们的meta分析中。

积极治疗 vs 不治疗

只有1项研究对此进行了比较。治疗5天后,主动治疗组耳垢完全清除的比例(22 %)高于无治疗组(5 %)(RR=4.09,95%CI [1.00, 16.80],1项研究,117只耳朵,NNTB = 8)(低质量证据)。

积极治疗与水 vs 生理盐水

我们发现,当主动治疗组与水或盐水组比较时,完全清除耳垢的患者(或耳朵)比例没有差异(RR=1.47,95%CI [0.79, 2.75],3项研究,213名受试者,257只耳朵)(低质量证据)。2项研究使用滴眼液5天,但1项研究只使用了15分钟。当我们在敏感性分析中排除这项研究时,它并没有改变结果。

水或盐水 vs 不治疗

这一比较仅在上述单一研究中进行过(主动治疗与不治疗),并且在治疗5天后比较不治疗的水或盐水时,没有证据表明完全清除耳垢的比例有差异( RR=4.00,95%CI [0.91, 17.62],1项研究,76只耳朵)(低质量证据)。

有效治疗A vs 有效治疗B

几项单独的研究评估了两种有效疗法之间的“头对头”比较。我们没有发现任何证据表明其中一个优于另一个。

油基有效疗法与非石油基有效疗法的亚组分析

当油基治疗与非油基治疗进行比较时,我们没有结局存在差异的证据。

不良反应(主要结局):不适、刺激或疼痛

只有7项研究计划对不良反应进行测量并报告了这一结局。只有两项研究(141名受试者;176只耳朵)提供了可用数据。在这2项研究中,没有证据表明两种滴耳剂在副作用发生例数上有显著差异。我们描述性地总结了其余5项研究。所有事件都比较轻微,在7项研究中,不到30名受试者报告了这些事件(低质量证据)。

次要结局

有3项研究报告了“其他”副作用(有多少研究计划报告这些还不清楚)。可获得的信息有限,包括偶尔报告头晕、难闻的气味、耳鸣和听力丧失。各组之间没有显著差异。在这10项研究中,没有任何1项报告出现了紧急情况或严重的不良反应。

关于我们的次要结局,信息非常有限甚至没有。

翻译备注: 

译者:文玲子;审校:李静;北京中医药大学循证医学中心。2019年4月9日

Tools
Information
Share/Save