研究背景
卒中是一种脑组织受损的危及生命的疾病。这可能是由于血凝块阻塞了部分大脑的血液供应或大脑出血造成的。如果症状在24小时内消失而没有持续性后果，这种情况被称为短暂性脑缺血发作（transient ischemic attack, TIA）（又称小卒中）。有效的治疗取决于对中风的早期识别，任何延误都可能导致脑损伤或死亡。
急救医疗服务是接诊出现卒中症状患者的第一站。如果医务人员使用卒中识别量表可以更准确地识别出卒中患者。这些量表包括症状和其他容易获得的信息。量表阳性结果提示卒中风险高，需要紧急进行专家评估。该量表未对卒中和短暂性脑缺血发作进行鉴别；这是在医院由神经科医师或中风医生完成的。
我们的目的是评估医护人员或其他院前急救医生如何使用卒中识别量表准确地识别中风或短暂性脑缺血发作的研究证据，这些人是接诊疑似卒中患者的第一线。
研究特征
证据截至2018年1月30日。我们纳入了评估卒中识别量表准确性的研究，该量表适用于疑似患有卒中的成年人。
我们纳入了23项评估下列量表的研究：辛辛那提院前卒中量表（Cincinnati Prehospital Stroke Scale，CPSS; 11项研究） ，急诊室卒中识别量表（Recognition of Stroke in the Emergency Room, ROSIER; 8项研究），脸臂说测试（Face Arm Speech Time, FAST; 5项研究），洛杉矶院前卒中筛查量表（Los Angeles Prehospital Stroke Scale, LAPSS; 5项研究），墨尔本急救车卒中筛检表（Melbourne Ambulance Stroke Scale, MASS; 3项研究），安大略省院前卒中筛查工具（Ontario Prehospital Stroke Screening Tool, OPSST; 1项研究）， 医学院前卒中评估代码（Medic Prehospital Assessment for Code Stroke, MedPACS; 1项研究）和院前救护车卒中筛查量表（PreHospital Ambulance Stroke Test, PreHAST; 1项研究）。9项研究比较了同一批受试者的两项或两项以上的量表。将5项研究的结果合并评价急诊室（emergency room, ER）中急诊室卒中识别量表的准确性，并将5项研究合并用于估计救护车临床医生使用洛杉矶院前卒中筛查量表的准确性。
证据质量
许多研究的质量很差或不明确，我们不能确定他们的结果是否可靠。
评价院前卒中量表准确性的关键结果
研究在纳入的受试者和其他特征方面有很大差异。因此，评价相同量表的研究报告了不同的结果。
我们结合5项评价在急诊室中使用急诊室卒中识别量表的研究，有88%的平均敏感性（88 / 100的中风/短暂性脑缺血发作患者将检测出阳性结果）。我们无法获得特异性的估计（有多少没有中风/短暂性脑缺血发作的人检测结果呈阴性）。
我们也合并了洛杉矶院前卒中筛查量表的研究结果，但纳入的研究质量较差，结果可能不可靠。其余的量表是在较少的研究中评价的，或者研究结果变化太大，无法合并统计。
少数研究比较了两种或两种以上的量表对同一批受试者的影响。这些研究更有可能产生可靠的结果，因为量表是在相同的情况下使用的。他们报告说在急救室，急诊室卒中识别量表和脸臂说测试有相似的准确性，但有更多的研究对急诊室卒中识别量表进行评价。当被救护人员使用时，在所有的研究中辛辛那提院前卒中量表可以识别出更多的患有中风/短暂性脑缺血发作的受试者，但错误识别也很多。
结论
目前的证据表明，辛辛那提院前卒中量表应由临床救护医生在现场使用。需要进一步的研究来估计错误结果的比例，以及是否应该使用替代量表，如墨尔本急救车卒中筛检表和急诊室卒中识别量表，以达到更好的整体准确性。在急救室里，急诊室卒中识别量表应该是好的选择。在一个100人组中，其中62人患有中风/短暂性脑缺血发作，该测试平均会漏掉7名中风/短暂性脑缺血发作患者（范围从3人到16人）。由于在特定环境中评价特定量表识别结果的研究数量少、质量差、研究特征的实质性差异和结果的可变性，应该谨慎对待这些研究的发现，并需要在设计更好的研究中进一步验证。
在这一条件下，辛辛那提院前卒中量表一贯具有最高的灵敏度，因此，应优先于其他量表而使用。还需要进一步的证据来确定它的绝对准确性，以及是否应该使用诸如墨尔本急救车卒中筛检表和急诊室卒中识别量表等替代量表来获得更好的整体准确性。在急诊时使用急诊室卒中识别量表应该是首选的筛查工具，因为与脸臂说测试相比有更多的研究评价该量表，并显示出一贯的高敏感性。在一个由100人组成的队列中，其中62人患有中风/短暂性脑缺血发作，该测试平均会漏掉7名中风/短暂性脑缺血发作患者（范围从3人到16人）。我们无法获得其特异性的大概估计值。由于在特定环境中评价特定量表识别结果的研究数量较少，具有较高的偏倚风险，研究特征存在显著差异，且研究间异质性较大，因此这些发现应被视为临时假设，需要在设计较好的研究中进一步验证。
在第一次接触时，医护人员或其他急诊临床医生对卒中的快速和准确的识别对于及时开始适当的治疗至关重要。已经开发了几个卒中识别量表来支持最初的分类。但是，它们的准确性仍然不确定，也没有一致的意见认为哪一种量表效果更好。
本综述的目的是系统地检索和评价卒中识别量表准确性相关的证据，如用于院前或急诊室以筛查疑似卒中患者。
我们检索了截止2018年1月30日的CENTRAL, MEDLINE (Ovid), Embase (Ovid）和科学引文索引。我们手工检索了所有纳入研究和其他相关出版物的参考文献列表，并联系了该领域的专家，以确定其他研究或未发表的数据。
我们纳入了评价卒中识别量表准确性的研究，该量表在院前或急救室进行使用，以确定中风和短暂性脑缺血发作的可疑中风患者。这些量表必须应用于实际人群，并将结果与中风或短暂性脑缺血发作的最终诊断结果进行比较。我们排除了将量表应用于患者记录、只纳入筛查阳性的受试者、没有完整的2×2表格资料的研究。
两位综述作者分别对检索到的所有出版物进行了两阶段筛选，提取资料并使用定制版的QUADAS-2进行方法学质量评价。第三位综述作者充当了仲裁者。我们用重新计算了研究水平的敏感性和特异性，使用95%置信区间（confidence intervals, CI）进行表示，并将其呈现在森林图和受试者工作特征曲线（receiver operating characteristics, ROC）部分中。当有足够数量的研究报告了在相同环境下（院前或急诊室）识别的准确性，且异质性水平较低时，我们使用双变量随机效应模型汇总结果。我们在总结受试者工作特征曲线（summary ROC, SROC）部分中绘制了结果，该部分呈现一个具有95%置信区间和预测区域的估计值点（平均灵敏度和特异度）。由于研究数量较少，我们没有进行meta回归来探讨研究间的异质性和量表的相对准确性。相反，我们用表格和图表总结结果，并叙述我们的研究发现。
我们纳入了23项研究（22篇期刊文章和1篇会议摘要）。我们评价了以下量表：辛辛那提院前卒中量表（Cincinnati Prehospital Stroke Scale，CPSS; 11项研究） ，急诊室卒中识别量表（Recognition of Stroke in the Emergency Room, ROSIER; 8项研究），脸臂说测试（Face Arm Speech Time, FAST; 5项研究），洛杉矶院前卒中筛查量表（Los Angeles Prehospital Stroke Scale, LAPSS; 5项研究），墨尔本急救车卒中筛检表（Melbourne Ambulance Stroke Scale, MASS; 3项研究），安大略省院前卒中筛查工具（Ontario Prehospital Stroke Screening Tool, OPSST; 1项研究）， 医学院前卒中评估代码（Medic Prehospital Assessment for Code Stroke, MedPACS; 1项研究）和院前救护车卒中筛查量表（PreHospital Ambulance Stroke Test, PreHAST; 1项研究）。九项研究比较了两种或两种以上量表的准确性。我们考虑了12项具有高偏倚风险的研究和一项关于患者选择方面的适用性的研究；14项有不明确的偏倚风险，1项在参考标准方面存在适用性问题；在1项研究中，流动和时间的偏倚风险很高，而在另外16项研究中不明确。
我们合并了5项评价急诊中使用急诊室卒中识别量表的研究和5项评价院前环境下洛杉矶院前卒中筛查量表的研究的结果。纳入meta分析的急诊室卒中识别量表研究的方法学质量较好，总敏感性为0.88（95%CI= [0.84, 0.91]），预测区间约为0.75 - 0.95。这意味着该检测平均会漏掉12%的中风/短暂性脑缺血发作患者，根据具体情况，这一比例可能在5%到25%之间。由于研究水平结果的极端异质性，我们无法获得一个可靠的特异性估计值。洛杉矶院前卒中筛查量表的总敏感性为0.83 (95%CI= [0.75, 0.89]），总特异性为0.93 (95%CI= [0.88, 0.96]）。然而，我们不确定这些结果的可靠性，因为其中4项研究的风险较高，1项存在不确定的偏倚风险。我们没有报告对其余量表的合并结果，因为每个在特定环境中评价特定量表识别结果的研究数量很少，偏倚的风险很高或不确定，结果有高度异质性；这些量表的合并结果也是如此。
对同一批受试者进行的两个或两个以上量表筛查的结果进行比较的研究报告称，急诊室卒中识别量表和在急诊使用的脸臂说测试时具有相似的准确性。在该领域，辛辛那提院前卒中量表比医学院前卒中评估代码和洛杉矶院前卒中筛查量表更敏感，但和墨尔本急救车卒中筛检表的敏感性相似；墨尔本急救车卒中筛检表比洛杉矶院前卒中筛查量表更敏感。相比之下，墨尔本急救车卒中筛检表、急诊室卒中识别量表和医学院前卒中评估代码比辛辛那提院前卒中量表具有更高的特异性；墨尔本急救车卒中筛检表和洛杉矶院前卒中筛查量表的特异性差异无统计学意义。
译者：刘雪寒，审校：申晨、鲁春丽，北京中医药大学循证医学中心。2020年3月18日。