将BIS监测与临床评估进行比较,以确定成人重症监护室中机械通气患者的镇静水平

系统综述问题

我们综述了在成人重症监护病房(ICU)应用呼吸机的患者对其进行双谱指数(BIS)监测与应用临床评估(CA)方法相比的益处。

研究背景

BIS监测遵循大脑的电活动从而产生相应记录。这些记录可以帮助医院的工作人员确定在ICU中应用呼吸机的患者是否正在接受足够的镇静剂以使他们舒适并能够接受呼吸机。镇静剂是镇定和诱导睡眠的药物,而给予太多或太少的镇静剂可能会导致伤害。应用CA方法观察临床方面的因素,例如患者意识,理解能力和对命令的反应有助于评估镇静或睡眠深度。BIS监测器提供的记录与研究者个人因素没有关系,而CA的监测在照顾者与照顾者之间可能会有所不同。

我们的目的是找出BIS监测对成人危重症机械通气患者与CA相比是否有益。

研究特征

本系统综述文献检索截止时间为2017年5月。四项随机对照研究符合本综述的纳入标准(涉及256名成人)。还有一项研究正在等待分类。这些研究是在成人外科和内-外科ICU中进行的,并将BIS监测与各种CA措施进行了比较。

研究资金来源

其中一项研究的设备由BIS监测设备制造商提供。该公司在这项研究中没有任何影响。作为一项科技项目的一部分,另一项研究得到了资助。没有其他两项研究的资金信息。

主要结果

我们发现通过与CA相比,BIS监测在ICU的住院时间(一项研究,50名成人)、机械通气时间(两项研究,155名成人)和不良事件风险(一项研究,105名成人)方面没有显著性差异。没有研究报告临床相关不良事件,例如呼吸管路患者自行拔出。由于所使用的镇静方案和镇静剂不同,我们无法测量出镇静剂使用量的综合差异。所有研究均未报告任何其他值得关注的结局指标,例如死亡、呼吸机相关性肺炎、生活质量等。

证据质量

本系统综述的结果来自数量有限的研究,这些研究提供了“低至非常低”的GRADE证据质量。

结论

本系统综述作者得出的结论是:在成人危重症机械通气患者中,与应用CA评估镇静效果相比,没有足够的证据证明BIS监测的效果。

结论: 

我们没有足够的证据证明BIS监测成人重症机械通气镇静对临床结局或资源利用的影响。由于从有限数量的研究得出的证据质量低和非常低,因此结果是不确定的。

阅读摘要全文
背景: 

重症监护室里机械通气的患者需要服用镇静药和止痛药,以改善舒适度并与呼吸机相互协调。优化镇静措施可降低死亡率,改善患者舒适度并降低成本。当前镇痛镇静的实践是基于临床标准,例如病人意识,理解能力和对命令的反应,使用量表或分数来评估镇静深度。但是这些被视为主观评估工具。基于脑电图信号处理的双光谱指数(BIS)监测器可以克服测量镇静程度的某些限制,并为滴定镇静深度提供更可靠和一致性指导。

另一项Cochrane系统综述已经证实了对全身麻醉下外科手术患者进行BIS监测的益处。通过进行良好的系统评价,我们的目的是确定BIS监测是否可以改善成人重症监护病房(ICU)机械通气患者的预后。

目的: 

通过作者对ICU成人机械通气患者的报告,评估BIS监测与临床镇静评估对患者ICU住院时间(LOS)、机械通气时间、死亡率、呼吸机相关性肺炎(VAP)的风险、不良事件的风险(例如自拔管,非计划性拔管)、医院LOS、镇静剂数量、患者花费、长期功能的结局和患者生活质量的效果。

检索策略: 

截至2017年5月,我们对CENTRAL、MEDLINE、Embase、CINAHL、ProQuest、OpenGrey和SciSearch进行了检索,并检查了参考文献引用情况并与研究作者联系以识别额外的相关研究。我们检索了试验注册平台,包括Clinicaltrials.gov与controlled-trials.com。

纳入标准: 

我们纳入了比较BIS监测与临床评估(CA)来管理成人危重机械通气镇静效果的所有随机对照试验。

资料的收集与分析: 

我们采用Cochrane手册中推荐的标准方法,并使用Revman 5.3软件进行分析。

主要结果: 

我们从最初的检索中确定了4245个可能的研究。在这些研究中,有4项研究(256名受试者)符合纳入标准。还有一项研究正在等待分类。这些研究是在单中心外科和内-外科ICU中进行的。在所有研究中,BIS监测均用于评估干预组的镇静水平。在对照组中,CA的镇静评估工具包括Sedation-Agitation Scale镇静激动量表(SAS)、Ramsay镇静量表(RSS)或利用传统临床上指征(心率,血压,意识水平和瞳孔大小)的主观CA。只有一项研究被归类为低偏倚风险,其他三项研究被归类为高风险偏倚。

一项研究(N = 50)在患者ICU LOS方面显示没有证据表明两组存在差异,在CA组中,中位数[四分位间距(IQR)为8(4-14);BIS组为12(6-18); 低证据质量]。对机械通气持续时间的影响很小或没有影响[MD=-0.02天(95%CI [-0.13, 0.09];2个研究;N = 155;I2 = 0%;低质量证据)]。一项研究中报告了不良事件(N = 105),由于证据质量很差,因此吸痰后烦躁情况、气管内阻力情况、镇静时的疼痛耐受性或拔管后谵妄的效果是不确定的。没有研究报告与临床相关的不良事件,例如自己拔管。三项研究报告了镇静剂的使用量。由于这些研究中使用的镇静方案和镇静剂的不同,我们无法测量镇静剂用量的综合差异。这些研究的GRADE证据质量非常低。没有研究报告与本系统综述相关的其他次要结局指标。

翻译备注: 

译者:王国州(天津医科大学肿瘤医院),审校:靳英辉(武汉大学中南医院循证与转化医学中心)。2019年10月17日。

Tools
Information
Share/Save