本系统综述的目的是什么？
本系统综述的目的是探究两种成像技术（TCD和TCCD）探查卒中发生一小时后颅内动脉堵塞的情况以及它们是否可以用来筛选那些或许需要接受更多的侵入性和昂贵的成像方法的患者，这些方法包括动脉内血管造影（Intra-arterial angiography, IA)、CT血管造影（Computed tomography angiography, CTA)和磁共振血管造影（Magnetic resonance angiography, MRA)。目前尚未就在急性脑卒中患者管理中使用TCD和TCCD达成一致，并且TCD和TCCD的使用在各个国家之间及国家内部都不尽相同。
关键信息
与IA，CTA和MRA相比，TCD和TCCD在探查颅内动脉堵塞方面或可为临床提供有效信息。
本系统综述研究了什么？
缺血性中风是人类第三大死因，也是导致长期残疾的最常见原因。它通常是由大脑某一部分的血液供应受阻引起的。当中风是由于大动脉中产生血块导致堵塞时，如果不进行治疗，其预后通常很差且可导致严重残疾。目前，有两种有效的治疗措施可供选择以溶解血块：注射溶栓药物，或从动脉中取出血凝块（机械取栓术）。两种措施都在中风刚发生的数小时内最有效。超声波扫描（TCD和TCCD）是一种可以快速且简单的探查颅内血管堵塞的方法。我们评价了目前的临床研究文献，以评价这些诊断技术与IA，CTA和MRA相比在探查缺血性中风患者血管堵塞情况的效果。
本系统综述的主要结果是什么
我们全面检索了相关电子数据库，检索了从1982年到2018年3月13日的13534篇相关文献，但其中只有九项研究符合了预定的纳入标准。这九项被选中的研究共涉及493名中风患者，男女比例相似。被纳入的受试者平均年龄为64.2岁（从55.8岁到69.9 岁）。有六项研究在欧洲招募受试者，此外各有一项在南美、中国、埃及招募受试者的研究。本系统综述的结果表明如果将TCD或TCCD用于1000名具有急性中风症状的受试者，其中420名（42%）受试者的症状是由于大脑大动脉阻塞导致的，则将有428名受试者试验呈阳性，但其中的29名受试者（29/428, 7%）是被误诊为阳性，即使他们并没有出现大动脉阻塞。同样，估计将有572名受试者试验结果呈阴性，表明他们的症状不是由于大动脉阻塞导致的，但是这其中有21名受试者（21/572, 4%）的症状实际是由于大动脉阻塞导致的，这是TCD或TCCD进行诊断时遗漏的。简而言之，对于急性缺血性脑卒中患者来说，TCD或TCCD相比IA、CTA和MRA在探查大动脉阻塞方面可以为临床提供有用信息。在本研究中这两项检验手段（TCD和TCCD）呈现出了相似的准确性。
本系统综述的研究结果可靠性如何？
本系统综述的主要局限性在于在单个研究中使用TCD或TCCD进行评估的受试者数量较少。由于没有足够数量的受试者参与研究，我们无法对这些结论保持高度确信。未来需要更大型的研究来证实或反驳这些结论。
阅读完整摘要
在缺血性中风的急性期，约有42%的患者的颅内大动脉阻塞或狭窄可以被探查到。经批准的急性缺血性脑卒中治疗包括静脉重组组织型纤溶酶原激活剂(rt-PA)溶栓和机械取栓，两者的目的都是使闭塞的颅内动脉再通。颅内狭窄和闭塞诊断的参考标准是动脉内血管造影（intra-arterial angiography, IA）和近些年的CT血管造影（computed tomography angiography, CTA）和磁共振血管造影（magnetic resonance angiography, MRA）或对比增强MRA。经颅多普勒（transcranial Doppler, TCD）和经颅彩色多普勒（transcranial colour Doppler, TCCD）是有效、快捷、无创的评估大动脉病理的手段。由于目前TCD和TCCD在临床使用方面缺乏共识，我们系统的回顾了评估这些诊断技术准确性的研究文献，探究与IA、CTA和MRA相比，TCD和TCCD探查表现出缺血性中风症状的患者颅内狭窄和闭塞程度的情况。
研究目的
评价TCD和TCCD在探查急性缺血性脑卒中患者颅内大动脉狭窄和闭塞情况的准确性。
检索策略
我们将检索的起始时间设定为1982年1月，因为经颅多普勒技术在1980年代才引入临床实践。我们检索了MEDLINE（Ovid）（1982至2018）； Embase（Ovid）（1982至2018）；效果评价摘要数据库（Database of Abstracts of Reviews of Effects，DARE）；和卫生技术评估数据库（Health Technology Assessment Database，HTA）（1982至2018）。此外，我们仔细阅读了所有检索到的文献和以前发表的相关综述文献的参考文献列表，手工搜索了相关会议论文集，检索了相关网站，并联系了该领域的专家。
纳入排除标准
我们纳入了所有急性缺血性卒中患者的研究中比较TCD或TCCD（指数测试）与IA、CTA、MRA或对比增强MRA（参考标准）的试验，其中所有受试者都在症状出现24小时内接受了指数测试和参考标准的检验。我们纳入了对比试验差别的前瞻性队列研究和随机对照试验。我们还考虑了符合纳入条件的回顾性研究，其中原始人群样本是根据前瞻性研究招募的，但结果是回顾性分析的。
资料收集与分析
至少有两名综述作者独立筛选根据检索策略确定的文献的标题和摘要、应用纳入标准、提取资料、评估方法学质量（使用QUADAS-2）并评价异质性。我们联系了研究作者以获取其中缺失的信息。
主要结果
对1982年至2018年3月13日期间主要相关电子数据库（MEDLINE和Embase）进行的广泛检索获得13534篇文献，其中9篇符合纳入标准。这些研究共纳入493名受试者。纳入的受试者平均年龄为64.2岁（从55.8岁到69.9 岁）。不同研究中男性和女性的比例相似。有六项研究在欧洲招募受试者，此外各有一项在南美、中国、埃及招募受试者的研究。受试者选择偏倚风险较高，但流程、时间、指标和参考标准的偏倚风险较低。TCD和TCCD的总体敏感性估计值为95%（95% CI [0.83, 0.99]），总体特异性估计值为95%（95% CI [0.90, 0.98]）。考虑到狭窄或闭塞的患病率为42%（据文献），每1000名接受TCD或TCCD测试的受试者中，将有21人（95% CI [4, 71]）漏诊狭窄或闭塞；29人（95% CI [12, 58]）被误诊为颅内闭塞。然而，研究之间存在很大的异质性，当仅考虑大脑中动脉（MCA）闭塞时，或当分析仅限于在六小时接受研究的受试者时，异质性不再明显。TCD或TCCD在判定MCA是否闭塞方面的表现都很好。本系统综述的局限性在于确定的研究数量较少，并且缺乏关于超声造影剂使用的数据。
作者结论
本系统综述提供的证据表明，尤其是在无法立即进行CT或基于MR的血管成像检查时，由具有足够经验和技能的专业人员进行的TCD或TCCD可以为检测急性缺血性卒中患者的颅内血管狭窄或闭塞提供有用的诊断信息，或对更具侵入性的血管神经影像学的需求提供指导。需要更多的在更大样本中风患者中的研究结果来证实或反驳本系统综述的结论，以验证造影剂的作用并评价使用超声的临床优势。
译者：张乐怡（北京中医药大学），审校：温海煜（北京中医药大学人文学院）2022年3月12日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
