系统综述问题
我们综述了关于旨在改善成年中风幸存者社区步行能力的干预措施效果的证据。
研究背景
我们想确定旨在改善中风幸存者社区步行能力的方案的效果比常规治疗更好还是更差。社区步行是指一个人在自己的社区、家外以及在私人或公共场所室内行走的能力。一些人选择步行来锻炼或休闲，并且可能将与他人一起步行作为社交活动的重要方面。因此，对于生活在社区中且步行能力受到影响的许多中风幸存者来说，社区步行是一项重要技能。
研究特征
本综述的证据截至2013年11月。我们纳入了5项研究，共有266名受试者。所有受试者都是成年的中风幸存者，居住在社区或养老院。改善社区步行的项目包括在社区的各种环境和场合中进行步行练习（3项研究），或在室内进行模仿社区步行的活动（3项研究）。3项研究由政府机构资助，两项研究没有得到资助。
主要结果
“参与”术语指的是一个人参与对自己有意义的活动（例如休闲活动、有偿或志愿工作、或与他人社交）的能力。对于参与的主要结局，我们不能确定干预措施是否比对照干预提高了参与度（两项研究）。当考虑一个人的行走速度时，尚不清楚社区步行干预是否会增加步行速度（4项研究）。根据纳入的研究，干预对行走能力、人们在6分钟内可以走多远或他们对行走的信心的影响尚不清楚。目前没有足够的证据来证实社区步行干预的效果或支持改变临床实践。纳入的所有研究均未报告干预措施的不利影响。
证据质量
我们认为，无论是参与度还是步行速度结局，所有研究的证据质量都低。一些研究设计考虑因素导致了低分数，例如谁知道受试者属于哪个组，以及研究脱落人数。此外，我们在本综述中纳入了少量研究，这限制了结果的解释方式。该领域还需要进行更多的研究。
阅读完整摘要
社区步行是指一个人在自己的社区、家外以及在私人或公共场所室内行走的能力。一些人选择步行来锻炼或休闲，并且可能将与他人一起步行作为社交活动的重要方面。因此，对于生活在社区中且步行能力受到影响的中风幸存者来说，社区步行是一项重要技能。
研究目的
确定：（1）干预措施是否能改善中风幸存者的社区步行能力；（2）是否有任何特定的干预措施比其他干预措施更能改善社区步行能力。
检索策略
我们检索了Cochrane中风组试验注册库（Cochrane Stroke Group Trials Register，2014年9月）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（2013年11月）、PubMed（1946年至2013年11月）、EMBASE（1980年至2013年11月）、CINAHL（1982年至2013年11月）、PsycINFO（1887年至2013年11月）、Scopus（1960年至2013年11月）、Web of Science（1900年至2013年11月）、SPORTDiscus（1975年至2013年11月）以及PEDro、CIRRIE和REHABDATA（2013年11月）。我们还检索了正在进行的试验注册库（2013年11月）和参考文献列表，并进行了引用参考文献检索。
纳入排除标准
选择标准纳入平行组随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）和交叉RCT、受试者为成年（18岁或以上）中风幸存者的研究以及旨在改善社区步行能力的干预措施。我们将主要结局定义为参与度；次要结局纳入与步态和自我效能相关的活动水平结局。
资料收集与分析
一位系统综述作者独立筛选标题。两位综述作者筛选摘要和全文文章，第三位综述作者负责解决任何分歧。两位综述作者提取资料并评估偏倚风险。所有结局都是连续的。主要结局的分析使用了通用的逆方差研究方法进行meta分析，使用了参与结局的标准化均数差（standardised mean difference, SMD）和标准误差（standard error, SE）。对次要结局的分析均采用SMD或均差（mean difference, MD）。我们完成了对所有研究的每个结局的分析，并按社区步行干预类型（社区或户外步行实践、虚拟实践和图像实践）进行了分析。因为存在一些试验设计方面的考虑（例如谁知道受试者属于哪一组以及研究脱落人数），我们认为每个结局的试验质量都低。
主要结果
我们纳入了5项研究，涉及266名受试者（136名进行干预；130名进行对照）。所有受试者都是成年的中风幸存者，居住在社区或养老院。改善社区步行的项目包括在社区各种环境中进行步行练习，或模仿社区步行的室内活动（包括虚拟现实或心理意象）。3项研究由政府机构资助，两项研究没有得到资助。
两项涉及198人的研究表明，与对照组相比，干预对参与度的影响的证据质量低（SMD=0.08，95%置信区间（confidence interval，CI） [-0.20, 0.35]（使用逆方差））。干预对步行速度的影响的CI很宽，并且不排除无差异（MD=0.12，95% CI [-0.01, 0.24]；4项研究，98名受试者，低质量证据）。在我们的综述中，我们认为所有剩余结局的证据质量都为低等：社区步行测试（MD=-6.35，95% CI [-21.59, 8.88]）；步行能力问卷（MD=0.53，95% CI [-5.59, 6.66]）；6分钟步行测试（MD=39.62米，95% CI [-8.26, 87.51]）和自我效能（SMD=0.32，95% CI [-0.09, 0.72]）。由于存在高偏倚风险和不精确性，我们将证据质量降级。
作者结论
目前没有足够的证据来证实社区步行干预的效果或支持改变临床实践。需要进行更多研究来确定在户外或社区步行是否能提高社区中风幸存者的参与度和社区步行技能。
译者：李章华（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向），审校：尹珩（北京中医药大学循证医学中心），2024年10月4日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
