关键信息
• 与单用充气套相比，腿部穿戴充气套（间歇气动腿部加压：intermittent pneumatic leg compression, IPC）加药物治疗可能会降低肺和腿部新血栓个案率。
• 与单用药物相比，充气套加药物治疗可降低腿部新血栓个案率，而且可能会减少肺部新血栓。
• 与单用充气套相比，充气套加药物治疗可能会增加出血风险。
为何此问题重要？
深静脉血栓（deep vein thrombosis, DVT）和肺栓塞统称为静脉栓塞，发生在血栓于腿内静脉中形成以及血栓流入肺时。它们皆是术后住院、创伤或其他危险因素的可能并发症。这些并发症会延长住院时间，并与远期残疾和死亡有关。接受全髋关节或膝关节置换术（骨科）或结直肠癌手术的患者，静脉血栓风险为高。血流缓慢、血液凝聚性增加及血管壁损伤都是会使人们更容易出现血栓的因素。这些因素治疗1个以上或许会改善预防。机械间歇气动腿部加压涉及到充气套包裹腿部或用脚踏泵。它们可对腿及其静脉温和施力，减轻血流缓慢，阿司匹林和抗凝剂等药物则可减少血液凝固。这些药物被称为药物预防（用于预防血栓的药物）。但是，这些药物也会增加出血的风险。 我们想知道，联用加压与药物治疗以阻止血栓是否比单用加压或药物更有效。
我们发现了什么？
我们检索了有关研究，以比较联用加压与药物治疗与单用加压或药物治疗。我们发现有34项研究，共涉及14931名受试者。所报告的受试者年龄，平均为62.7岁。大多数受试者有高风险手术或病况（14项研究有骨科手术，其余研究则有泌尿外、心胸外、神经外、创伤、普外、妇科或其他类型的受试者）。
与单用加压相比，加压联合药物治疗可以更好地降低新发肺栓塞病例率（19项研究，5462名受试者）。与单用加压相比，加压联合药物治疗也减少了DVT的发生率（18项研究，5394名受试者）。然而，与单用IPC相比，加压联合药物治疗增加了任何出血的风险，从1%增加至5.9%。大出血也遵循类似的模式，风险自0.3%增加至2.2%。对不同类型受试者（骨科与非骨科受试者）的进一步分析显示， 其DVT风险相似。不可能评估肺栓塞的亚组间差异。
与单用药物相比，加压联合药物治疗可以更好地减少肺栓塞（15项研究，6737名受试者）。加压联合药物治疗组中，DVT发生也有减少（17项研究，6151名受试者）。出血率未见差异（6项研究，1314名受试者）。对受试者不同亚组的进一步分析未显示出，在肺栓塞或DVT发生率方面，骨科与非骨科受试者之间存在总体差异。
我们对证据的把握程度如何？
我们发现，我们的证据质量范围为高至极低。我们担心研究是如何进行的，因为总体上存在凝块数量小，且各研究间用的出血定义不同。
证据的时效性如何？
本综述更新了我们之前的证据。当前证据截至2021年1月。
阅读完整摘要
医疗执业者和指南作者一般是认为，联合疗法（多个治疗方法）比单一疗法更有效，在预防静脉栓塞（venous thromboembolism, VTE）方面，VTE被定义为深静脉血栓（deep vein thrombosis, DVT）或肺栓塞（pulmonary embolism, PE），或两者皆有。这是首次发表于2008年综述的第2次更新。
Objectives
本综述旨在评估间歇腿部气动加压（intermittent pneumatic leg compression, IPC）联合药物预防并与单一疗法相比对VTE的预防疗效。
Search strategy
Cochrane血管文献检索信息专员检索了Cochrane血管组专业注册库（Cochrane Vascular Specialised Register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、CINAHL、AMED数据库 、世界卫生组织国际临床试验注册平台和临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov），截至2021年1月18日。我们检索了相关文章的参考文献列表以找到更多研究。
Selection criteria
我们纳入随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）或对照临床试验（controlled clinical trials, CCT），用于将IPC联合药物干预与其中之一的单个干预相比较，以预防VTE。
Data collection and analysis
我们独立筛选研究、运用Cochrane风险评估工具并提取资料。我们通过讨论来解决分歧。我们采用比值比（odds ratios, ORs）和95％置信区间（confidence intervals, CI）进行固定效应模型meta分析。有异质性时，我们采用随机效应模型。我们采用GRADE评估证据的质量。所关注的结局为PE、DVT、出血和大出血。
Main results
我们共纳入34项研究，涉及14931名受试者，主要是接受手术者或外伤入院者。25项研究为RCTs（12672名受试者），9项为CCTs（2259名受试者）。总体而言，所纳入研究的偏倚风险大多不明确或为高。我们使用GRADE来评估证据的质量，但由于存在偏倚、不精确或间接性风险而降级。
与单独使用IPC相比，IPC联合药物预防可将症状性PE发生率从IPC组的1.34%(34/2530) 降低至联合组的0.65%(19/2932)(OR=0.51, 95%CI [0.29, 0.91]；19项研究，5462名受试者，低质量证据）。IPC组的DVT发生率为3.81%，联合组则为2.03%，显示联合组的DVT发生率有降低（OR=0.51, 95%CI [0.36, 0.72]；18项研究，5394名受试者，低质量证据）。然而，与单用IPC相比，IPC加用药物预防增加了任何出血的风险：IPC组为0.95%(22/2304)，联合组则为5.88%(137/2330)（OR=6.02, 95%CI [3.88, 9.35]；13项研究，4634名受试者，极低质量证据）。大出血也遵循类似的模式：IPC组为0.34%(7/2054)，相较于联合组为2.21%(46/2079)（OR=5.77, 95%CI [2.81, 11.83]；12项研究，4133名受试者，极低质量证据）。
不可能对骨科和非骨科手术受试者进行亚组PE发生率差异性检验，因为骨科组报告事件为0。骨科和非骨科手术受试者的DVT发生率未见差异（亚组差异检验P=0.19）。
与单独药物预防相比，使用IPC联合药物预防方式将PE发生率从药物预防组的1.84%(61/3318) 降低至联合组的0.91%(31/3419)（OR=0.46, 95%CI [0.30, 0.71]；15项研究，6737名受试者，低质量证据）。药物预防组的DVT发生率为9.28%(288/3105)，联合组则为5.48%(167/3046)（OR=0.38, 95%CI [0.21, 0.70]；17项研究；6151名受试者，高质量证据）。IPC加用抗凝时，未见其出血副作用增加（任何出血：OR=0.87, 95%CI [0.56, 1.35]，6项研究，1314名受试者，极低质量证据；大出血：OR=1.21, 95%CI [0.35, 4.18]，5项研究，908名受试者，极低质量证据）。
骨科和非骨科手术受试者的PE发病率（亚组差异检验P=0.82）或DVT发病率（亚组差异检验P=0.69）均未检测到差异。
Authors' conclusions
有证据表明，与单用IPC相比，IPC联合药物预防可降低PE和DVT发生率（低质量证据）。与单独的药物预防相比，IPC联合药物预防可降低PE（低质量证据）和DVT（高质量证据）的发生率。因研究方法偏倚风险及不精确性，我们降级了证据的质量。极低质量证据表明，与单用IPC相比，药物预防加用IPC增加出血风险；但当IPC加用药物预防（极低质量的证据），并未见到预期物理法血栓预防会有的副作用。因研究方法的偏倚风险、不精确性及间接性，有关出血的证据质量被降级为极低。本更新的结果与当前的指南建议一致，这就支持有VTE发生风险的住院者（仅限那些有创伤者或接受手术者）使用联合疗法。需要有更多关于联合疗法在预防VTE中的作用研究，从而为特定的患者群体提供证据，并提高我们的证据质量。
译者：陶安（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：臧渝梨（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2022年3月10日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
