女性在辅助生殖中取卵术时的止痛

系统综述问题

Cochrane的综述作者研究了经阴道取卵(从卵巢收集卵子,使体外受精的技术)过程中用于减轻妇女疼痛的方法的有效性和安全性。

研究背景

清醒性镇静包含使用一种或数种药物来产生镇静(放松的)状态,使治疗可得进行,且镇静状态时与病人保持口头交流。清醒性镇静和麻醉均用于从卵巢取卵手术过程的止痛,从卵巢取卵是体外(即如实验室等人造环境)受精过程的一个环节。令人担忧的是,用于镇静和止痛的药物可能会对受孕率产生不利影响。

研究特征

本综述纳入了24项随机对照试验,涉及3160名女性,比较了清醒性镇静和包括全身麻醉在内的5种方法的止痛效果。随机对照试验是在测试新疗法时使用经由随机(即仅依据偶然性)分配受试者到新疗法治疗组或对照组以减少偏倚的研究方法。当前证据更新至2017年11月。

主要结果

没有证据支持某一种特别的方法或技术在取卵术中和术后止痛方面可提供较其它方法更有效的清醒性镇静和止痛作用。同时使用镇静剂和止痛剂(如阿片类药物)比单独使用一种方法止痛的效果更好,而通过宫颈周围阻滞或针灸技术可进一步提升止痛效果。证据不足以证明某种干预措施是否影响妊娠率。所有评估的技术均与患者满意度高度相关。在实践中应考虑女性的偏好和可用于缓解疼痛资源的可及性。

证据的质量

总体上,证据的质量通常较低或很低,主要因为报告方法的不足、样本量小且发生率低。由于女性在经受的痛苦和应对策略意识方面的差异,最适方法可能是个性化的方法。

结论: 

没有证据支持某一种特别的方法或技术在取卵术中和术后止痛方面可提供较其它方法更有效的清醒性镇静和止痛作用。同时使用镇静和如阿片类止痛剂,且利用宫颈管阻滞或针灸技术可进一步增强止痛效果,比单独使用某一种止痛方法效果更好。证据不足以证明某种干预措施是否影响妊娠率。所有评估的技术均与患者满意度高度相关。在实践中应考虑女性的偏好和可用的止痛技术。

阅读摘要全文
背景: 

已有各种清醒性镇静和止痛(CSA)方法用于辅助生殖的取卵过程。所选药物主要受镇静和止痛的质量以及可能产生有害生殖结局的担忧的影响。

目的: 

为评估经阴道取卵术中不同清醒性镇静和止镇法缓解女性疼痛的有效性和安全性及对妊娠结局的影响。

检索策略: 

我们在2017年11月检索了:Cochrane妇科和生殖专业注册库、CENTRAL、MEDLINE、Embase、PsycINFO及CINAHL和试验注册中心。我们还查阅了参考文献,并与研究作者联系以获取更多的研究。

纳入标准: 

我们纳入了比较在取卵过程中采用不同清醒性镇静和止痛方法及给药方案的随机对照试验(RCTs)。

资料的收集与分析: 

我们使用了Cochrane推荐的标准方法学程序。我们的主要结局是术中和术后疼痛。次要结局包括临床妊娠、患者满意度、镇痛副作用和术后并发症。

主要结果: 

我们在5种方法间的比较中纳入了24项随机对照试验(含3160名女性)。我们在下文报告了主要的比较。总体上,证据质量低或很低,主要是由于报告不佳和不精确。

1.CSA 与其他处理组干预措施的比较。

这一比较的所有证据质量都很低。

CSA 与 CSA联合针刺或电针的比较

视觉模拟量 (VAS)从0到10评分的数据显示, CSA联合针灸的术中止痛效果更好,(MD=1.00,95%CI =0.18 - 1.82,62名女性) ;电针亦更有效(MD=3.00,95%CI =2.23 - 3.77,62名女性)。

(VAS 0-10)数据还显示CSA联合针灸(MD=0.60,95%CI=-0.10 - 1.30,61名女性)或电针(MD=2.10,95%CI=1.40 - 2.80,61名女性)的术后止痛更有效。

在比较CSA和CSA联合针灸的临床妊娠率是否有差异(OR=0.61,95%CI=0.20 - 1.86,61名女性)方面证据不足。与CSA 联合电针相比,CSA可能与妊娠率较低相关(OR =0.22,95%CI=0.07 - 0.66,61名女性)。

证据不足以显示CSA和CSA联合针灸(OR=1.64,95%CI =0.46 - 5.88,62名女性)或电针(OR=1.09,95%CI= 0.33 - 3.58,62名女性)在呕吐比例方面是否有差异。

试验者未提供可用的、其他感兴趣结果的数据。

CSA 与全身麻醉的比较

CSA组的术后止痛效果较好(Likert评分0-3:MD=1.9,95%CI=2.24 - 1.56,一项随机对照试验,50名女性)。

证据不足以表明不同组间的临床妊娠率是否有差异(OR =1.00,95%CI=0.43 - 2.35,两项随机对照试验,108名女性,I2=0%)。

证据不足以表明不同组间的呕吐发生率(OR=0.46,95%CI=0.08 - 2.75,一项RCT,50名女性)或气道阻塞(OR=0.14,95%CI=0.02-1.22,一项RCT,58名女性)是否有差异。CSA组女性需要面罩通气者更少(OR=0.05,95%CI =0.01 - 0.20,一项RCT,58名女性)。

证据也不足以表明不同组间的满意度是否有差异(OR= 0.66,95%CI=0.11 - 4.04,两项随机对照试验,108名女性,I2=34%;质量非常低的证据)。

试验者未提供可用的结果数据。

2.CSA + 宫颈周围阻滞(PCB)与其他干预措施的比较。

CSA+PCB 与电针+PCB的比较

CSA+PCB 组的术中疼痛评分较低(VAS评分0-10 :MD=-0.66,95%CI=-0.93 - -0.39,781女性,I2=76%; 低质量证据)。

证据不足以表明不同组间的临床妊娠率是否有差异(OR =0.96,95%CI=0.72 - 1.29,783女性,I2= 9%;低质量证据)。

试验者未提供可用的、其他感兴趣结果的数据。

CSA+PCB与全身麻醉的比较

证据不足以表明术后疼痛评分(VAS 0-10:MD=0.49,95%CI=-0.13 - 1.11,50名女性;质量非常低的证据)。

证据不足以表明不同组间的临床妊娠率是否有差异(OR =0.70,95%CI=0.22 - 2.26,51名女性;质量非常低的证据)。

试验者未提供可用的、其他感兴趣结果的数据。

CSA+PCB与脊髓麻醉的比较

CSA+PCB 组的术后疼痛评分较高(VAS评分0-10 :MD=1.02, 95% CI=0.48-1.56,50名女性;质量非常低的证据)。

证据不足以表明不同组间的临床妊娠率是否有差异(OR= 0.93,95%CI=0.24-3.65,38名女性;质量非常低的证据)。

试验者未提供可用的、其他感兴趣结果的数据。

CSA+PCB与PCB的比较

证据不足以表明不同组在临床妊娠率(OR=0.93,95%CI =0.44 - 1.96,150名女性;低质量证据)或满意度(OR =1.63,95%CI=0.68 - 3.89,150名女性,低质量证据)方面是否存在差异。

试验者未提供可用的、其他感兴趣结果的数据。

CSA+PCB与CSA的比较

证据不足以表明不同组间的临床妊娠率是否有差异(OR =0.62,95%CI=0.28 - 1.36,一项随机对照试验,100名女性;质量非常低的证据)。CS+PCB组术后恶心和呕吐发生率较低(OR=0.42,95%CI=0.18 - 0.97,两项随机对照试验,140名女性,I2=40%;质量非常低的证据)。

试验者未提供可用的、其他感兴趣结果的数据。

翻译备注: 

译者:张国州;审校:李静;北京中医药大学循证医学中心

Tools
Information
Share/Save