在社区获得性肺炎的成人住院患者中,最初使用非典型病原体的抗生素用药覆盖范围

肺炎是一种严重的肺部感染疾病,通常使用抗生素治疗。导致社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia, CAP,在医疗机构外感染的肺炎)的细菌传统上分为"典型"和"非典型",每种都规定使用不同的抗生素治疗。非典型细菌包括嗜肺军团菌(L. pneumophila)、肺炎支原体(M. pneumoniae)肺炎肺炎衣原体C. pneumoniae)。引起CAP的主要典型致病菌代表是肺炎链球菌(S. pneumoniae)。通常无法确定许多潜在因素中哪种是导致CAP的原因,因此抗生素治疗是经验性的,通常包括典型和非典型细菌。虽然覆盖典型病原体至关重要,但是覆盖非典型病原体的必要性尚未得到证实。在本综述的前一版本中,我们表明覆盖非典型病原体没有优势。鉴于目前治疗肺炎的指南与现有证据之间一直存在不一致性,我们对本系统综述进行了更新。

本Cochrane综述比较了抗生素标准方案在覆盖典型与非典型致病菌中的应用,仅限于住院的成年人CAP试验。我们共纳入28项试验,涉及5939名患者。对于测试的治疗方案,在测试的主要结局--死亡率和临床疗效中,对覆盖非典型细菌的治疗方案没有优势。两组在总不良事件或需要停止治疗的频率上没有显著差异。然而,胃肠道事件在覆盖非典型病原体中并不常见。

本综述存在一定局限性,因为只有一项研究将非典型抗生素的附加与典型抗生素的进行比较,这是临床实践中的主要问题;大多数人将一种非典型抗生素与一种典型抗生素进行比较。27项试验中有17项是公开标签,27项研究中有21项由制药公司赞助,其中只有1项是由非典型抗生素的制造商赞助的。

作者结论: 

在住院的CAP患者中,不典型覆盖的经验用药没有显示出任何生存或临床疗效的益处这一结论主要与喹诺酮类药物单药治疗与β-内酰胺类药物的比较有关。应进行进一步的试验,将β-内酰胺单药治疗与联合大环内酯治疗进行比较。

阅读摘要全文……
研究背景: 

社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia, CAP)由各种病原体引起,传统上分为"典型"和"非典型"。CAP的初始抗生素治疗通常是经验性的,通常包括典型和非典型病原体。到目前为止,还没有足够证据支持这种广泛的覆盖范围,而限制覆盖面必然会减少毒性、耐药性和费用。

研究目的: 

本综述的主要目的是评价使用含有非典型抗生素覆盖的治疗方案与仅含有典型覆盖率的治疗方案相比,其死亡率和治疗失败的比例。次要目的包括不良事件的评价。

检索策略: 

我们检索了cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL),2012年第3期,其中包含Cochrane急性呼吸道感染小组专业注册库(Acute Respiratory Infection Group's Specialized Register),MEDLINE(1966年1月至2012年4月第1周)和EMBASE(1980年1月至2012年4月)。

纳入排除标准: 

我们纳入那些涉及CAP住院的成人患者的随机对照试验(randomized controlled trials, RCT),这些试验将标准抗生素方案与非典型覆盖(奎诺酮、大黄素、四环素、氯霉素、链球菌或酮素)和无非典型覆盖方案进行比较。

资料收集与分析: 

由两位综述作者独立评价试验的偏倚风险并提取资料。我们使用风险比(risk ratios, RRs)及95%置信区间(confidence intervals, CIs)来进行评价。我们使用Chi2评价资料的异质性。

主要结果: 

我们纳入了28项试验,包括5939名随机患者。除三项研究外,所有研究均采用非典型抗生素单药治疗。只有一项研究评价了β-内酰胺联合大环内酯与相同的β-内酰胺的比较。非典型病原体覆盖和无非典型病原体覆盖(RR=1.14, 95%CI [0.84,1.55])的死亡率没有差异,RR<1有利于非典型覆盖。非典型性组表现出临床成功的不显著趋势,和对细菌根除的显著优势,但是当仅从方法学上评价高质量的研究时,优势消失了。非典型组的临床成功率显著高于嗜肺军团菌L. pneumophila),而非显著低于肺炎球菌性肺炎。两组在总不良事件发生或需要停止治疗的频率上没有显著差异。然而,胃肠道事件在非典型覆盖中不常见(RR=0.70, 95%CI[0.53, 0.92])。虽然试验评价了不同的抗生素,但在分析中没有发现显著的异质性。

翻译备注: 

译者:李海燕(北京中医药大学志愿者),审校:刘雪寒、金信妍、鲁春丽(北京中医药大学循证医学中心),2020年3月10日

Tools
Information
Share/Save