关键信息
- 卫生保健中的审计与反馈是指评估卫生专业人员的绩效并与专业标准进行比较（审计），然后将比较结果（反馈）提供给卫生专业人员，希望这能帮助他们改进绩效。
- 审计与反馈有助于将卫生专业人员的绩效提高低至中等程度。当它向卫生专业人员展示他们与顶尖绩效者的比较情况、侧重于重要的改进领域并包含进行改变的建议时，效果最佳。当审计与反馈与其他支持（如提醒或额外培训）结合使用时，可能会更有帮助。
- 未来的研究应侧重于寻找改进A&F干预的最佳方法。
什么是卫生保健中的审计与反馈？
审计与反馈常用于卫生保健组织中以改进卫生保健专业人员的绩效。在审计与反馈过程中，测量个体的专业实践或绩效，然后与专业标准或目标进行比较。换句话说，他们的专业绩效被"审计"。在"反馈"期间，将此比较的结果提供给卫生专业人员。此过程旨在鼓励卫生保健专业人员采取行动或做出改变以遵循标准。
我们做了什么？
我们检索了所有将卫生保健专业人员随机分配接受审计与反馈，并测量专业实践结果的研究。
我们发现了什么？
我们找到了292项符合要求的研究。我们发现审计与反馈常与其他提高护理质量的策略结合使用，例如教育会议或提醒。大多数研究测量了审计与反馈对医生的影响，尽管有些研究测量了对护士或药剂师的影响。审计与反馈被用于影响他们在不同领域的绩效，包括处方治疗的适当使用或检查开具。
审计与反馈的具体实施方式在各研究中差异很大。有时以口头形式向卫生专业人员提供反馈，有时以书面形式、通过电子仪表板或通过多种模式提供。在一些研究中，反馈由负责研究的研究人员提供，而在其他研究中，反馈由主管或同事提供。在一些研究中，卫生专业人员仅接受一次反馈，而其他研究则每月提供反馈。有时，他们还获得或得到支持以制定包含如何改进绩效的建议或意见的行动计划。
主要结果：当卫生专业人员的实践被审计并提供反馈时，会发生什么？
使用审计与反馈的效果在纳入的研究中差异很大，但最常见的是实现了护理质量的轻到中等程度的改善。
当接收者能够看到自己的绩效与高绩效同行的比较情况，当它帮助卫生专业人员识别高优先级临床问题并采取行动，以及当它侧重于卫生专业人员有较大改进空间的领域时，审计与反馈可能最有效。与更大效果相关的审计与反馈的其他特征包括：测量个体接收者的实践（而非其团队或组织）；来自与接收者存在现有关系的受尊敬同行；包括多种模式（例如，口头和书面）；以及包含带有改进建议的行动计划。
此外，当审计与反馈与其他支持提高护理质量的策略（如教育或提醒）结合时，其效果可能会改变。
证据有什么局限性？
证据质量为中等，需要进一步的研究来确认在不同情况下最有可能实现最大效果的审计与反馈特征。
证据的时效性如何？
本综述更新了我们之前的系统综述。证据更新至2020年6月。
阅读完整摘要
审计与反馈(A&F)是用于改进专业实践的一种广泛应用策略。既往的Cochrane综述以及描述卫生保健专业人员在获得显示其临床实践与理想目标不符的数据后如何被促使改变其实践的行为理论均支持这一点。然而，关于审计与反馈在改进卫生保健实践方面的效果以及导致更大影响的审计与反馈特征，仍存在不确定性。
研究目的
评估审计与反馈对卫生保健专业人员实践的影响，并检验可能解释审计与反馈效果差异的因素。
检索策略
我们与Cochrane有效实践与卫生保健组织小组的信息专员合作，更新了检索策略，纳入2010年至2020年6月发表的研究。检索更新于2019年2月28日和2020年6月11日进行。我们检索了MEDLINE (Ovid)、Embase (Ovid)、CINAHL (EBSCO)、Cochrane Library、美国临床试验注册平台（clinicaltrials.gov）（所有日期截至2020年6月）、WHO ICTRP（所有日期截至2019年2月第3周，2020年因COVID-19大流行无可用信息）。于2022年2月14日完成了更新检索和重复筛选；符合纳入标准的研究已列入"待分类研究"部分。
纳入排除标准
随机试验，包括整群随机试验、交叉设计和析因设计，其特征是在任何试验组中包含审计与反馈（定义为在特定时间段内测量临床绩效（ 审计 ），并将结果数据提供给临床医生或临床团队（ 反馈） ），并报告客观测量的卫生专业实践结局。
资料收集与分析
对于本次更新综述，我们重新提取了每个研究组的数据，包括关于审计与反馈实施方式的理论知情的变量、每个干预的行为改变技术，以及研究水平的特征（包括偏倚风险）。对于每项研究，我们提取了审计与反馈所针对的每个卫生保健专业实践的结局数据。所有资料均由至少两名独立综述作者提取。
对于包含有和无审计与反馈组的二分类结局研究，我们计算了风险差（各组之间完成理想实践的绝对比例差异）以及比值比。我们综合了所有试验的中位风险差和四分位距。然后，我们进行了meta分析，考虑了同一研究的多个结局，并根据有效样本量进行加权，使用报告的（或在必要时估算的）组内相关系数。接下来，我们探讨了基线绩效、联合干预、目标行为和试验设计因素对审计与反馈估计效果的影响。最后，我们进行了探索性meta回归分析，以检验可能与审计与反馈效应大小相关的预选变量： 审计 特征（指标数量、数据汇总）； 反馈 的传递方式（多模式形式、本地倡导者、对照性质、重复传递）；以及支持 行动 的组成部分（促进、提供具体的改进计划、共同制定行动计划）。
主要结果
我们纳入了292项研究，涉及678个组；133项（46%）具有低偏倚风险，41项（14%）不明确，113项（39%）具有高偏倚风险。有26项（9%）研究在低收入或中等收入国家进行。在大多数研究（237项，81%）中，审计与反馈的接收者是医生。研究中最常针对的专业实践是处方（138项研究，47%）和检查开具（103项研究，35%）。大多数研究采用多层面干预：最常见的联合干预是临床医生教育（377个研究组，56%）和提醒（100个研究组，15%）。在研究组中识别出48种独特的行为改变技术（均值 5.2，标准差 2.8，范围 1 至 29）。
对来自177项测试A&F与对照的研究、测量专业实践的558个二分类结局进行综合，显示理想实践的中位绝对改善为2.7%，四分位距为0.0%至8.6%。对这些研究的meta分析（考虑了同一研究的多个结局，并根据考虑整群设计的有效样本量进行加权）发现，理想实践的绝对平均增加为6.2%（95% 置信区间 CI [4.1, 8.2]；中等质量证据），比值比为1.47（95% CI [1.31, 1.64]；中等质量证据）。针对处方和检查开具结局的预设亚组分析效果相似。较低的基线绩效和较多的联合干预均与较大的干预效果相关。
Meta回归比较特定A&F组成部分的存在与否以探索异质性，在考虑了基线绩效和联合干预数量后，提示A&F效果在以下情况更大：使用个体接收者水平数据而非团队水平数据；将绩效与顶尖同行或基准进行比较；涉及接收者已有关系的本地倡导者；使用互动模式而非仅说教或仅书面形式；并提供促进以支持参与以及改进绩效的行动计划。Meta回归未发现审计中的指标数量、与所有同行平均绩效比较或共同制定行动计划具有显著效果。与预期相反，重复传递与较低的效应大小相关。通过头对头试验的直接比较支持使用同行比较与完全不进行比较，以及在反馈中使用有助于识别和处理高优先级临床项目的设计元素。
作者结论
A&F可有效改善专业实践，但效果各不相同。A&F最常与联合干预一起实施，这可能产生叠加效应。当A&F旨在帮助接收者确定高优先级临床问题并采取行动，并具有以下特征时，可能最为有效：
1. 针对卫生专业人员有较大改进空间的重要绩效指标（ 审计 ）；
2. 测量个体接收者的实践，而非其团队或组织（ 审计 ）；
3. 涉及与接收者存在现有关系的本地倡导者（ 反馈 ）；
4. 包括多种互动模式，例如口头和书面（ 反馈 ）；
5. 将绩效与顶尖同行或基准进行比较（ 反馈） ；
6. 促进对反馈的参与（ 行动 ）；
7. 包含具有具体改进建议的可操作计划（ 行动 ）。
这些结论需要进一步的验证性研究；未来的研究应侧重于辨别优化审计与反馈干预效果的方法。
翻譯者: 黃韵琁 (營養師)。更新译者：吴百玉（北京中医药大学循证医学中心），更新审校：向宇轩（北京中医药大学循证医学中心）。2026年3月17日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
