เหตุใดการปรับปรุงการตรวจหาโรคฟันผุ (ฟันผุ) จึงสำคัญ?
ทันตแพทย์มักตั้งเป้าหมายที่จะหาฟันผุที่ลุกลามไปถึงระดับที่จำเป็นต้องได้รับการอุดฟันแล้ว หากทันตแพทย์สามารถตรวจพบฟันผุได้เมื่อยังอยู่เพียงแค่ชั้นนอกของฟันก็สามารถที่จะหยุดการผุไม่ให้ลุกลามไปอีกและป้องกันความจำเป็นในการอุดฟัน สิ่งสำคัญคือต้องหลีกเลี่ยงผลบวกลวง ซึ่งอาจให้การรักษาเมื่อไม่มีฟันผุ
วัตถุประสงค์ของการทบทวนวรรณกรรม
Cochrane Review นี้มีวัตถุประสงค์เพื่อค้นหาว่าอุปกรณ์เรืองแสง (อุปกรณ์ที่ไม่รุกรานที่ส่องแสงบนผิวฟัน) มีความแม่นยำเพียงใดสำหรับการตรวจจับและวินิจฉัยฟันผุในระยะเริ่มต้นซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ 'การตรวจสุขภาพ' ทางทันตกรรมสำหรับเด็กและผู้ใหญ่ที่ไปพบทันตแพทย์ทั่วไป ผู้วิจัยรวบรวมการศึกษา 133 รายการเพื่อตอบคำถามนี้
การทบทวนวรรณกรรมนี้ได้ศึกษาอะไร
มีอุปกรณ์เรืองแสง 3 ประเภทที่ใช้แสงประเภทต่างๆซึ่งเราจัดกลุ่มเป็นเรืองแสง สีแดง สีน้ำเงิน และสีเขียว อุปกรณ์แต่ละชิ้นสะท้อนแสงมากหรือน้อยขึ้นอยู่กับปริมาณฟันผุและสิ่งนี้วัดได้จากอุปกรณ์เพื่อให้คะแนนซึ่งระบุว่ามีฟันผุหรือไม่และการผุรุนแรงเพียงใด เราศึกษาการผุบนผิวฟันบดเคี้ยว (พื้นผิวสำหรับกัดของฟันหลัง) พื้นผิวใกล้เคียง (ผิวฟันที่อยู่ติดกัน) และพื้นผิวเรียบ
ผลลัพธ์หลักของการทบทวนวรรณกรรมนี้คืออะไร
การทบทวนรวมการศึกษาที่เกี่ยวข้อง 133 รายการ แต่ 55 รายการไม่ได้ให้ข้อมูลในรูปแบบที่เราสามารถใช้ในการวิเคราะห์ได ้ดังนั้นการศึกษา 79 รายการที่มีฟันทั้งหมด 21,283 ซี่จึงรวมอยู่ในการวิเคราะห์ การศึกษาบางส่วนรายงานเกี่ยวกับอุปกรณ์เรืองแสงมากกว่าหนึ่งประเภททำให้เราได้ข้อมูล 114 ชุด ผลการศึกษาเหล่านี้บ่งชี้ว่าตามทฤษฎีแล้ว หากทันตแพทย์ต้องใช้อุปกรณ์เรืองแสงในการตรวจฟันเป็นประจำในกลุ่มฟัน 1,000 ตำแหน่งหรือพื้นผิวซึ่ง 574 ตำแหน่ง (57%) มีฟันผุในระยะเริ่มแรก:
•ประมาณ 494 แห่งจะมีผลอุปกรณ์เรืองแสงที่บ่งชี้ว่าฟันผุและในจำนวนนี้ 95 (19%) จะไม่มีฟันผุ (ผลบวกลวง - การวินิจฉัยที่ไม่ถูกต้อง);
•จากพื้นที่ฟัน 506 แห่งหรือพื้นผิวที่มีผลบ่งชี้ว่าไม่มีฟันผุ 171 (34%) จะมีฟันผุในระยะเริ่มต้น (ผลลบลวง - การวินิจฉัยที่ไม่ถูกต้อง)
โปรดดูที่ oralhealth.cochrane.org/fluorescence-devices-results
เราไม่พบหลักฐานว่าอุปกรณ์ที่ใช้แสงประเภทต่างๆ (การเรืองแสงสีแดง สีน้ำเงิน หรือสีเขียว) มีความแม่นยำแตกต่างกัน
ผลของการศึกษาต่าง ๆ ในการทบทวนนี้มีความน่าเชื่อถือเป็นอย่างไร
เรารวมเฉพาะการศึกษาที่ประเมินฟันที่ปกติ หรือผู้ที่คิดว่าฟันผุในระยะเริ่มต้น เนื่องจากฟันที่มีฟันผุลึกจะตรวจพบได้ง่ายกว่า อย่างไรก็ตาม มีปัญหาบางอย่างเกี่ยวกับวิธีดำเนินการศึกษา สิ่งนี้อาจส่งผลให้อุปกรณ์ที่ใช้เรืองแสงมีความแม่นยำมากกว่าที่เป็นจริง เราตัดสินความเชื่อมั่นของหลักฐานว่าต่ำ เนื่องจากวิธีที่การศึกษาเลือกผู้เข้าร่วม การศึกษาจำนวนมากที่ดำเนินการในห้องปฏิบัติการเกี่ยวกับฟันที่ถอนออก และความแตกต่างของผลลัพธ์ที่รายงาน
ผลการทบทวนวรรณกรรมนี้นำไปใช้กับใคร
การศึกษาที่รวมอยู่ในการทบทวนวรรณกรรมนี้ดำเนินการในบราซิล ยุโรป ตะวันออกกลาง เอเชีย อเมริกาเหนือและออสเตรเลีย การศึกษาจำนวนมากใชฟันที่ถอนออก การศึกษาอื่น ๆ ทำในโรงพยาบาลทันตกรรมทันตกรรม บริการทันตกรรมทั่วไป หรือโรงเรียน การศึกษาอยู่ระหว่างปี 1998 และ 2019
ความหมายโดยนัยของการทบทวนวรรณกรรมนี้คืออะไร
เนื่องจากประสิทธิภาพที่แตกต่างกันอย่างมาก ซึ่งไม่สามารถอธิบายได้อย่างง่ายดาย การตีความผลลัพธ์จึงเป็นเรื่องยาก สัดส่วนของกรณีที่พลาดหรือได้รับการวินิจฉัยอย่างไม่ถูกต้องว่าเป็นฟันผุค่อนข้างสูง ข้อมูลสำคัญขาดหายไปจากการศึกษาจำนวนมาก การศึกษาในอนาคตควรดำเนินการในบริบททางคลินิก และดูศักยภาพของอุปกรณ์เรืองแสงที่จะใช้ร่วมกับอุปกรณ์อื่น ๆ
ความเป็นปัจจุบันของการทบทวนวรรณกรรมนี้
ผู้ทบทวนได้สืบค้นการศึกษาที่ได้รับการตีพิมพ์จนถึงวันที่ 30 พฤษภาคม 2019
Read the full abstract
ฟันผุเป็นภาวะที่แพร่หลายและป้องกันได้ทั่วโลก หากตรวจพบุได้เร็วพอ ก็สามารถใช้เทคนิคที่ไม่รุกรานได้ ดังนั้นการทบทวนวรรณกรรมนี้จึงมุ่งเน้นไปที่ฟันผุในระยะเริ่มต้นที่เกี่ยวข้องกับผิวเคลือบของฟัน รากฐานที่สำคัญของการตรวจหาฟันผุคือการตรวจฟันด้วยภาพและการสัมผัส อย่างไรก็ตามมีวิธีอื่นในการตรวจหาและรวมถึงอุปกรณ์ที่ใช้สารเรืองแสง อุปกรณ์ที่ใช้ฟลูออเรสเซนต์มีอยู่ 3 ประเภทซึ่งแต่ละประเภทส่วนใหญ่กำหนดโดยความยาวคลื่นที่ใช้ต่างกัน เราได้ระบุว่ากลุ่มเหล่านี้เป็นสารเรืองแสงสีแดง สีน้ำเงิน และสีเขียว อุปกรณ์เหล่านี้สามารถสนับสนุนการตรวจด้วยสายตาเพื่อตรวจหาและวินิจฉัยฟันผุในระยะเริ่มแรกของการผุ
วัตถุประสงค์
วัตถุประสงค์หลักของเราคือการประเมินความแม่นยำในการวินิจฉัย ของอุปกรณ์ที่ใช้สารเรืองแสงสำหรับการตรวจหาและวินิจฉัยฟันผุในเคลือบฟันในเด็กหรือผู้ใหญ่ เราวางแผนที่จะตรวจสอบแหล่งที่มาของความแตกต่างที่เป็นไปได้ดังต่อไปนี้: ผิวฟัน (ฟันกราม ส่วนที่ใกล้ ผิวเรียบ หรือติดกับการบูรณะ); อุปกรณ์วัดจุดเดียว เทียบกับอุปกรณ์การถ่ายภาพหรือการประเมินพื้นผิว และความชุกของโรคที่รุนแรงมากกว่า ในแต่ละตัวอย่างการศึกษาในระดับของโรคฟันผุในเนื้อฟัน
วิธีการสืบค้น
ผู้เชี่ยวชาญด้านข้อมูลของ Cochrane Oral Health ทำการสืบค้นจากฐานข้อมูลต่อไปนี้: MEDLINE Ovid (1946 to 30 May 2019); Embase Ovid (1980 to 30 May 2019); US National Institutes of Health Ongoing Trials Register (ClinicalTrials.gov ถึง 30 November 2019) และ the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform (ถึง 30 May 2019) เราศึกษารายการอ้างอิง ตลอดจน การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบที่ตีพิมพ์
เกณฑ์การคัดเลือก
เราได้รวมการศึกษาความแม่นยำในการวินิจฉัยซึ่งเปรียบเทียบอุปกรณ์ที่ใช้สารเรืองแสงกับมาตรฐานอ้างอิง รวมถึงการศึกษาแบบ prospective ที่ประเมินความแม่นยำในการวินิจฉัยของการทดสอบชนิดเดียว และการศึกษาที่เปรียบเทียบการทดสอบ 2 รายการขึ้นไปโดยตรง ไม่รวมการศึกษาที่ระบุชัดเจนว่า คัดเลือกผู้เข้าร่วมที่เป็นโรคฟันผุถึงชั้น dentine หรือมีโพรงชัดเจน
การรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล
ผู้ประพันธ์การทบทวนวรรณกรรม 2 คนคัดลอกข้อมูลอย่างอิสระโดยใช้แบบฟอร์มการคัดลอกข้อมูลการศึกษาแบบนำร่องโดยอิง Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2 (QUADAS-2) มีการรายงานความไวและความจำเพาะที่มีช่วงความเชื่อมั่น 95% สำหรับการศึกษาแต่ละรายการ ข้อมูลนี้ได้รับการแสดงเป็น coupled forest plots และ summary receiver operating characteristic (SROC) plots ซึ่งแสดงจุดความไว - จำเพาะสำหรับการศึกษาแต่ละรายการ เราประเมินความแม่นยำในการวินิจฉัยโดยใช้ summary receiver operating characteristic แบบลำดับชั้น (HSROC) เรารายงาน sensitivities ที่ค่า specificity คงที่ (median 0.78, upper quartile 0.90)
ผลการวิจัย
เรารวมการศึกษาทั้งหมด 133 รายการ 55 รายการไม่ได้รายงานข้อมูลในรูปแบบ 2 x 2 และไม่สามารถรวมไว้ใน meta-analysis ได้ การศึกษา 79 รายการซึ่งให้ข้อมูล 114 ชุดและการประเมินพื้นผิวฟัน 21,283 ซี่ได้รวมอยู่ใน meta-analysis โดเมนการเลือกผู้เข้าร่วมมีความเสี่ยงอคติสูง การทดสอบดัชนี มาตรฐานอ้างอิง และโดเมนการดำเนินการ และเวลาทั้งหมดแสดงให้เห็นว่าการศึกษาในสัดส่วนที่สูงมีความเสี่ยงต่อการเกิดอคติต่ำ ความกังวลเกี่ยวกับการนำหลักฐานไปใช้สูง หรือไม่ชัดเจนในทุกโดเมน ซึ่งสัดส่วนสูงสุดเห็นได้จากการเลือกผู้เข้าร่วม การคัดเลือกผู้เข้าร่วมแบบเจาะจง การคัดเลือกเกณฑ์การวินิจฉัยที่กำหนดไว้ไม่ดี และการศึกษาแบบ in vitro ที่ไม่สามารถใช้กับสถานการณ์ทางคลินิกของการตรวจฟันตามปกติเป็นสาเหตุหลักของการค้นพบนี้ การที่ลักษณะของการศึกษาจำนวนมากเป็นแบบ in vitro ยังหมายความว่าข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการใช้ผลของอุปกรณ์เหล่านี้เพื่อสนับสนุนการวินิจฉัย ซึ่งต่างจากการตรวจหาในสถานะการณ์จริงนั้นมีข้อจำกัดอย่างมาก มีความแปรปรวนอย่างมากในผลลัพธ์ซึ่งไม่สามารถอธิบายได้ด้วยอุปกรณ์ หรือฟันที่แตกต่างกัน หรือแหล่งที่มาของความแตกต่างอื่น ๆ ที่เราตรวจสอบ Diagnostic odds ratio (DOR) คือ 14.12 (95% CI 11.17 ถึง 17.84)
ความไวโดยประมาณที่ค่า median specificity คงที่ 0.78 เท่ากับ 0.70 (95% CI 0.64 ถึง 0.75) ในกลุ่มที่ตั้งสมมุติฐานจำนวนฟัน 1,000 ซี่หรือพื้นผิวโดยมีความชุกของโรคฟันผุเคลือบฟัน 57% จากการศึกษาที่รวมไว้ได้ความไว 0.70 และความจำเพาะของ 0.78 จะส่งผลให้เกิดการพลาด 171 ซี่หรือพื้นผิวที่มีโรคฟันผุเคลือบฟัน (ผลลบลวง) และ 95 ซี่หรือพื้นผิวที่จัดประเภทอย่างไม่ถูกต้องว่าเป็นโรคฟันผุระยะแรก (ผลบวกลวง)
เราใช้ meta-regression เพื่อเปรียบเทียบความถูกต้องของอุปกรณ์ต่างๆสำหรับการเรืองแสงสีแดง (ข้อมูล 84 ชุด พื้นที่ฟัน 14,514 ตำแหน่ง) การเรืองแสงสีน้ำเงิน (ข้อมูล 21 ชุด พื้นที่ฟัน 3429 ตำแหน่ง) และอุปกรณ์เรืองแสงสีเขียว (ข้อมูล 9 ชุด พื้นที่ฟัน 3340 ตำแหน่ง) ในขั้นต้น เราอนุญาตให้เกณฑ์ รูปร่าง และความแม่นยำแตกต่างกันไปตามประเภทอุปกรณ์โดยรวมตัวแปรร่วมใน model อนุญาตให้มีความสม่ำเสมอของรูปร่าง การกำจัดความแปรปรวนร่วมเพื่อความแม่นยำมีผลเพียงเล็กน้อยเท่านั้น (Chi 2 = 3.91 องศาอิสระ (df) = 2, P = 0.14)
แม้จะมีหลักฐานค่อนข้างมาก แต่เราให้คะแนนความเชื่อมั่นของหลักฐานว่าต่ำ ลดระดับลงทั้งหมด 2 ระดับ เนื่องจากเสี่ยงต่อการเกิดอคติเนื่องจากข้อจำกัดในการออกแบบและการดำเนินการของการศึกษาที่รวมอยู่ indirectness ที่เกิดจากการศึกษาในห้องทดลองจำนวนมาก และความไม่สอดคล้องกันเนื่องจากความแปรปรวนของผลลัพธ์
ข้อสรุปของผู้วิจัย
มีความแตกต่างอย่างมากในประสิทธิภาพของอุปกรณ์ที่ใช้ฟลูออเรสเซนต์เหล่านี้ ซึ่งไม่สามารถอธิบายได้ด้วยความยาวคลื่นที่แตกต่างกันของอุปกรณ์ที่ประเมิน ผู้เข้าร่วมหรือลักษณะการศึกษา อุปกรณ์เรืองแสงสีน้ำเงินและสีเขียวดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพดีกว่าอุปกรณ์ที่ใช้เรืองแสงสีแดง แต่ผลการเปรียบเทียบทางสถิติอย่างเป็นทางการไม่รับรองความแตกต่างนี้ หลักฐานมีค่อนข้างมาก แต่เราสามารถรวมการศึกษาเพียง 79 งานจาก 133 ใน meta-analysis เนื่องจากข้อมูลเพื่อประมาณค่าความไวหรือค่าความจำเพาะหรือทั้งสองอย่างไม่สามารถดึงหรือหาค่าได้ ในแง่ของการนำการศึกษาไปใช้ในอนาคต ควรดำเนินการในบริบททางคลินิกซึ่งความยากลำบากในการประเมินโรคฟันผุภายในช่องปาก ได้แก่ คราบจุลินทรีย์ การย้อมสีและการฟื้นฟู ข้อพิจารณาอื่น ๆ ได้แก่ ศักยภาพของอุปกรณ์เรืองแสงที่จะใช้ร่วมกับเทคโนโลยีอื่น ๆ และการศึกษาความแม่นยำในการวินิจฉัยเปรียบเทียบ
แปลโดย ศ.นพ.ภิเศก ลุมพิกานนท์ ภาควิชาสูติศาสตร์และนรีเวชวิทยา คณะแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่น 31 ธันวาคม 2020
