주요 메시지
기포 지속 양압(CPAP)은 기계식 인공호흡기 또는 영아용 플로우 드라이버에 의해 전달되는 CPAP와 비교할 때 CPAP 치료 실패의 위험을 줄일 수 있다. 기포형 CPAP는 조산과 관련된 사망 또는 기타 합병증의 위험에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않지만 중등도에서 중증의 비강 손상 위험을 증가시킬 가능성이 있다.
CPAP란 무엇입니까?
CPAP는 폐 문제가 있는 미숙아(미숙아)의 호흡을 지원하는 데 사용할 수 있는 호흡 지원의 한 형태이다. 수중 기포 장치(기포 CPAP), 기계식 인공 호흡기 및 유아용 흐름 드라이버를 포함하여 다양한 유형의 기계가 CPAP를 제공할 수 있다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
CPAP 치료 실패(아기의 상태가 악화되거나 아기에게 기계적 환기가 필요한 경우) 비율을 줄이고 합병증과 피해를 줄이기 위해 버블 시스템이 인공호흡기 또는 유아용 흐름 드라이버 시스템보다 우세하다는 근거가 있는지 확인하고자 했다.
무엇을 했는가?
2023년 1월까지 무작위 통제 시험(참가자가 둘 이상의 치료 그룹 중 하나에 무작위로 배정되는 연구 유형)에 대한 의료 데이터베이스를 검색했다.
무엇을 찾았는가?
총 1437명의 조산아에서 기포형 CPAP와 인공호흡기 또는 유아용 유동 드라이버 CPAP의 사용을 비교한 15건의 임상시험을 포함했다. 임상시험은 대부분 규모가 작았고 연구 결과가 비뚤림 위험이 있는 설계 결함이 있었다.
주요 결과
결합된 분석에 따르면 인공호흡기나 유아용 기류 구동기 양압기 대신 기포 양압기 사용이 양압기 치료 실패 위험을 줄일 수 있지만 기포 양압기가 사망이나 미숙아의 다른 합병증 위험에는 영향을 미치지 않을 수 있다. 기포 CPAP는 중등도에서 중증의 비강 손상 위험을 증가시킬 가능성이 있다. 포함된 연구 중 어느 것도 장애 또는 기타 발달 결과에 대한 영향을 조사하지 않았다.
근거의 한계는 무엇인가?
포함된 임상시험에서 사용된 방법이 비뚤림을 가져올 수 있다는 우려와 제한된 데이터의 양(결과가 덜 정확함을 의미) 때문에 조산아의 기포 대 인공호흡기 또는 CPAP에 대한 유아 흐름 드라이버의 영향에 대한 근거의 환실성이 낮다고 판단했다. 따라서 결과에 대한 신뢰는 제한적이다.
미숙아의 치료 실패 및 가장 관련된 이환율 및 사망률에 대한 기포 CPAP와 다른 압력 소스의 효과에 대한 낮은 수준의 확실성을 감안할 때 충분한 타당성과 상황 및 설정 관련 정책과 임상에 적용 가능성에 대한 근거를 제공하기 위해 더 많은 대규모 고품질 시험이 필요하다.
호흡곤란이 있는 조산아에게 지속적 양압(CPAP)을 제공하기 위해 수중 기포 장치, 기계식 인공호흡기 및 유아용 흐름 드라이버를 포함한 여러 유형의 압력 소스가 사용된다. 기포형 CPAP와 다른 압력원의 사용이 낮은 비율의 CPAP 치료 실패나 사망률 및 기타 이환율과 관련이 있는지는 불분명하다.
호흡곤란이 있거나 호흡곤란의 위험이 있는 신생아 조산아의 치료 실패 및 관련 이환율 및 사망률을 줄이기 위한 기포형 CPAP와 다른 압력원(기계식 인공호흡기 또는 유아용 유량 드라이버)의 이점과 위해를 평가한다.
Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL; 2023, Issue 1); MEDLINE(1946년 - 2023년 1월 6일), Embase(1974년 - 2023년 1월 6일), Maternity & Infant Care Database(1971년 - 2023년 1월 6일), 간호 및 연합 건강 문헌 누적 색인(1982년 - 2023년 1월 6일)을 검색했다. 임상시험 데이터베이스와 검색된 논문의 참고문헌 목록을 검색했다.
비강 CPAP를 조산아에게 전달하기 위해 기포 CPAP를 다른 압력원(기계식 인공호흡기 또는 유아용 유량 드라이버)과 비교하는 무작위 통제 시험을 포함했다.
표준 코크란 방법을 사용했다. 2 명의 검토자가 개별적으로 임상 시험의 질을 평가하고 데이터를 추출하고 위험 비 (RR), 위험 차 (RD), 평균 차이를 사용하여 종합 효과 추정치를 평가했다. GRADE 접근법을 사용하여 치료 실패, 모든 원인으로 인한 사망, 신경 발달 장애, 기흉, 중등도-중증 비강 외상 및 기관지폐 이형성증에 대한 효과에 대한 근거의 확실성을 평가했다.
총 1,437명의 영아를 대상으로 한 15건의 임상시험을 포함했다. 모든 임상시험은 소규모였다(참가자 수 중앙값 88명). 무작위화 순서를 생성하고 할당 은닉을 보장하는 데 사용된 방법은 시험 보고서의 약 절반에서 불분명했다. 간병인이나 조사자에 대한 눈가림 측정 부족은 포함된 모든 임상시험에서 비뚤림의 잠재적인 원인이었다. 임상시험은 지난 25년 동안 주로 인도(5건의 임상시험)와 이란(4건의 임상시험)에서 국제적으로 요양 시설에서 진행되었다. 연구된 압력 소스는 상업적으로 이용 가능한 기포 CPAP 장치와 다양한 기계적 인공호흡기(11번 시도) 또는 유아용 흐름 드라이버(4번 시도) 장치였다.
메타 분석에 따르면 기계식 인공호흡기 또는 영아용 흐름 드라이버 CPAP와 비교하여 기포형 CPAP를 사용하면 치료 실패율을 줄일 수 있다(RR 0.76, 95% 신뢰 구간(CI) 0.60 ~ 0.95; (I² = 31%); RD − 0.05, 95% CI -0.10 ~ -0.01, 추가적인 유익한 결과를 얻기 위해 치료에 필요한 수 20, 95% CI 10 ~ 100, 13건의 시험, 1230명의 영아, 근거 확실성 낮음). 압력 소스의 유형은 퇴원 전 사망률에 영향을 미치지 않을 수 있다(RR 0.93, 95% CI 0.64 ~ 1.36(I² = 0%), RD −0.01, 95% CI −0.04 ~ 0.02, 10건의 임상시험, 1189명의 유아, 낮은 확실성 근거). 신경 발달 장애에 대한 데이터는 없다. 메타 분석에 따르면 압력 소스는 기흉 위험에 영향을 미치지 않을 수 있다(RR 0.73, 95% CI 0.40 ~ 1.34(I² = 0%), RD −0.01, 95% CI −0.03 ~ 0.01, 14건의 임상시험, 1340명의 유아; 낮은 확실성 근거). 기포형 CPAP는 중등도에서 중증 비강 손상의 위험을 증가시킬 가능성이 있다(RR 2.29, 95% CI 1.37 ~ 3.82(I² = 17%), RD 0.07, 95% CI 0.03 ~ 0.11, 추가로 유해한 결과에 대한 치료가 필요한 횟수 14, 95% CI 9~33, 8건의 임상시험, 753명의 영아, 근거의 확실성 중간). 압력 소스는 기관지폐 이형성증의 위험에 영향을 미치지 않을 수 있다(RR 0.76, 95% CI 0.53 ~ 1.10(I² = 0%); RD −0.04, 95% CI −0.09 ~ 0.01; 7건의 임상시험, 603명의 유아; 근거 확실성 낮음) .
위 내용은 코크란 한국지부에서 번역하였다.