치과 시술 중 에어로졸 생성을 줄이는 것을 목표로하는 조치가 전염병의 전파를 예방합니까?

이 질문이 중요한 이유는 무엇입니까?

대부분의 치과 치료 절차는 에어로졸이라고하는 공기 중에 떠 다니는 작은 액체 방울을 생성합니다. 예를 들어, 치과 의사는 치아에 축적되는 박테리아 막 (플라크)을 제거하기 위해 스케일링 기계 (스케일러)를 사용합니다. 스케일러는 고속으로 진동하고 물의 흐름을 사용하여 플라크를 씻어냅니다. 이로 인해 공기, 물 및 환자의 타액으로 만들어진 에어로졸이 생성되며, 여기에는 박테리아, 곰팡이 및 바이러스와 같은 미생물도 포함될 수 있습니다.

박테리아, 곰팡이 또는 바이러스가 포함 된 에어로졸은 전염병을 퍼뜨릴 수 있습니다. 이러한 에어로졸의 생성을 제한하면 치과 환경에서 질병 전파를 예방하는 데 도움이 될 수 있습니다.

치과 시술 중 잠재적으로 감염 될 수있는 에어로졸의 생성을 줄이기 위해 다양한 접근법을 사용할 수 있습니다. 여기에는 다음이 포함된다.

-에어로졸이 생성되기 전에 구강 오염을 제거하는 방법 (예 : 항균 구강 세척제 사용)

-에어로졸이 입에서 빠져 나가는 것을 방지하는 방법 (예 : 치료할 치아 주위에 고무 시트 ( '댐'이라고 함) 놓기, 치료 영역을 타액으로부터 격리하기, 또는 빨대와 같은 흡입 튜브 사용 타액 배출기로 알려진;

-많은 양의 공기를 흡입하고 치료 구역에서 에어로졸을 배출하는 흡입 장치 (대용량 배출기로 알려짐)를 사용한 국소 환기

-예를 들어 창문을 열어 두어 공기 중의 에어로졸 농도를 줄이기위한 일반 환기

-예를 들어 자외선을 사용하여 공기를 살균하는 등 공기 중 에어로졸의 오염 제거.

이들은 단독으로 또는 조합하여 사용할 수 있습니다.

우리는 연구 연구에서 얻은 증거를 분석하여 치과 시술 중 에어로졸 생성을 줄이는 것을 목표로하는 개입이 전염병의 전염을 예방할 수 있는지 확인했습니다. 우리는 또한 중재 비용, 환자와 치과 의사가이를 수용 할 수 있는지, 중재가 실행하기 쉬운 지에 대해 알아보고 싶었습니다.

증거를 어떻게 식별하고 평가 했습니까?

먼저, 우리는 다른 중재 또는 중재가없는 치과 시술 중 에어로졸 생성을 줄이기 위해 중재를 비교 한 의학 문헌에서 모든 관련 연구를 검색했습니다. 그리고 나서 결과를 비교했고, 모든 연구에서 나온 근거를 요약했다. 마지막으로 그 근거가 얼마나 확실한지 평가했다. 이를 위해 연구 수행 방식, 연구 규모 및 연구 결과의 일관성과 같은 요소를 고려했습니다. 평가를 기반으로 근거를 매우 낮음, 낮음, 보통 또는 높은 확실성으로 분류했다.

무엇을 찾았는가?

총 425 명이 참여한 16 건의 연구를 발견했습니다. 5 세에서 69 세 사이의 참가자 1 명에서 80 명 사이의 연구. 미국에서 6 건, 인도에서 5 건, 영국에서 2 건, 이집트, 네덜란드 및 아랍 에미리트에서 각각 1 건씩 연구가 수행되었습니다.

이 연구는 다음 장치 중 하나 이상을 평가했습니다.

-대용량 대피 기 (7 건의 연구)

-핸즈프리 흡입 장치 (2 건의 연구)

-타액 배출기 (1 건의 연구);

-러버 댐 (3 건의 연구);

-대용량 대피 기가있는 러버 댐 (1 건의 연구) 또는

-공기 정화 시스템 (1 건의 연구).

어떤 연구에서도 감염성 질병 전파 위험을 평가하지 않았습니다. 비용, 수용 가능성 또는 구현 용이성을 평가하지도 않았습니다.

16 개 연구 모두 에어로졸의 세균 오염 수준 변화를 측정했지만, 우리는 그 증거가 매우 낮은 확실성을 평가했습니다. 이것은 우리가 증거에 대한 신뢰가 거의 없음을 의미하며 추가 연구가 검토 결과를 변경할 것으로 기대합니다. 따라서 우리는 박테리아 오염 수준에 영향이 있는지이 증거로부터 추론 할 수 없습니다. 바이러스 또는 곰팡이 오염을 조사한 연구는 없습니다.

무엇을 의미 하는가?

우리는 치과 시술 중 에어로졸 생성을 줄이는 것을 목표로하는 개입이 전염병의 전염을 예방하는지 여부를 모릅니다. 이 검토는이 분야에서 더 많은 더 나은 품질의 연구가 필요함을 강조합니다.

이 문헌고찰의 결과는 얼마나 최신인가?

이 Cochrane Review의 증거는 2020 년 9 월까지입니다.

연구진 결론: 

우리는 치과 환경에서 에어로졸을 통한 질병 전파를 평가 한 연구를 찾지 못했습니다. 에어로졸의 바이러스 오염에 대한 증거가 없습니다.

포함 된 모든 연구는 집락 형성 단위를 사용하여 박테리아 오염을 측정했습니다. 평가 된 중재로부터 약간의 이점이있는 것으로 보였지만 사용 가능한 증거가 매우 낮기 때문에 신뢰할 수있는 결론을 도출 할 수 없습니다.

우리는 환기, 이온화, 오존 화, 자외선 및 안개와 같은 방법에 대한 연구를 찾지 못했습니다.

치과 환자와 의료진의 COVID-19와 같은 호흡기 질환의 에어로졸 오염, 에어로졸 크기 분포 및 감염 전염 위험을 측정하는 연구가 필요합니다.

전체 초록 읽기
배경: 

많은 치과 시술은 다양한 병원성 미생물을 품고있는 에어로졸 (방울, 방울 핵 및 튄 자국)을 생성하며 치과 의사와 환자 사이의 감염 확산 위험을 초래할 수 있습니다. COVID-19 전염병은 이러한 위험에 대해 더 큰 우려를 불러 일으켰습니다.

목적: 

에어로졸 생성을 최소화하고 에어로졸 오염을 줄이거 나 중화하기 위해 치과 치료 절차 중에 사용되는 방법의 효과를 평가합니다.

검색 전략: 

Cochrane Oral Health의 정보 전문가는 2020 년 9 월 17 일에 다음 데이터베이스를 검색했습니다. Cochrane Oral Health의 Trials Register, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (Cochrane Library, 2020, Issue 8), MEDLINE Ovid (1946 년부터); Embase Ovid (1980 년부터); 코로나 바이러스 질환에 관한 WHO COVID-19 글로벌 문헌; 미국 국립 보건 연구소 (National Institutes of Health Trials Registry) (ClinicalTrials.gov); 및 Cochrane COVID-19 연구 등록. 우리는 언어 나 출판 일에 제한을 두지 않았다.

선정 기준: 

우리는 치과 진료소에서 오염 된 에어로졸을 줄이는 방법을 평가 한 치과 의료 서비스 제공자가 수행 한 에어로졸 발생 절차 (AGP)에 대한 무작위 대조 시험 (RCT) 및 대조 임상 시험 (CCT)을 포함했습니다 (시술 전 구강 세정제 제외). 주요 결과는 치과 직원이나 환자의 감염 발생률과 수술 환경에서 오염 된 에어로졸의 양과 수준의 감소였습니다. 두 번째 결과는 비용, 접근성 및 실행 가능성이었습니다.

자료 수집 및 분석: 

두 명의 리뷰 저자가 검색 결과를 선별하고 포함 된 연구에서 데이터를 추출하고 연구의 편향 위험을 평가하고 사용 가능한 증거의 확실성을 판단했습니다. 연속 결과에 대한 효과 추정치로 평균 차이 (MD) 및 95 % 신뢰 구간 (CI)을 사용하고 데이터를 결합하기위한 랜덤 효과 메타 분석을 사용했습니다. 우리는 이질성을 평가했습니다.

주요 결과: 

5 ~ 69 세의 참가자 425 명을 대상으로 한 16 건의 연구를 포함했습니다. 8 건의 연구는 비뚤림 위험이 높았습니다. 8 명은 편견의 위험이 분명하지 않았습니다. 감염을 측정 한 연구는 없습니다. 모든 연구는 콜로니 형성 단위 (CFU)의 대리 결과를 사용하여 박테리아 오염을 측정했습니다. 2 건의 연구는 환자의 입에서 서로 다른 거리에서 샘플링 된 공기의 부피당 오염을 측정했으며 14 건의 연구는 환자의 입에서 특정 거리에있는 한천 플레이트의 입자를 샘플링했습니다.

아래 제시된 결과는 이질성, 편향 위험, 작은 표본 크기 및 넓은 신뢰 구간으로 인해 증거의 확실성이 매우 낮기 때문에 신중하게 해석되어야합니다. 더욱이 우리는 CFU의 '최소한의 임상 적으로 중요한 차이'를 알지 못합니다.

대용량 대피 기

대용량 대피 기 (HVE)를 사용하면 환자의 입에서 1 피트 (~ 30cm) 미만의 에어로졸에서 박테리아 오염을 줄일 수 있습니다 (MD −47.41, 95 % CI −92.76 ~ −2.06, 3 개의 입 분할 RCT, 122 참가자; 매우 높은 이질성 I² = 95 %), 그러나 더 먼 거리는 아닙니다 (MD -1.00, -2.56에서 0.56; 1 RCT, 80 명의 참가자).

입을 쪼개는 RCT (참가자 6 명) 한 명은 HVE가 40cm (MD CFU −2.30, 95 % CI −5.32 ~ 0.72) 또는 150cm에서 기존의 치과 흡입 (타액 배출기 또는 저용량 대피 기)보다 효과적이지 않을 수 있음을 발견했습니다. (MD -2.20, 95 % CI -14.01 ~ 9.61).

치과 격리 조합 시스템

한 RCT (참가자 50 명)는 AGP (MD -0.31, 95 % CI -0.82 ~ 0.20) 중 또는 AGP 후에 조합 시스템 (Isolite)과 타액 배출기 (저용량 대피 기) 사이에 CFU에 차이가 없을 수 있음을 발견했습니다. (MD -0.35, -0.99에서 0.29). 그러나 'n of 1'설계 연구에 따르면 조합 시스템은 러버 댐 + HVE (MD −125.20, 95 % CI −174.02 ~ −76.38) 또는 HVE (MD −109.30, 95 % CI −153.01)에 비해 CFU를 줄일 수 있음을 보여주었습니다. -65.59).

러버 댐

치과 치료를 받고있는 입 쪼개진 RCT 1 명 (참가자 10 명)은 1 미터 (MD -16.20, 95 % CI -19.36 ~ -13.04) 및 2 미터 거리 (MD −11.70, 95 % CI −15.82 ~ −7.58). 47 명의 치과 학생 중 하나의 RCT는 러버 댐 사용이 이마의 CFU (MD 0.98, 95 % CI -0.73 ~ 2.70)와 시술자의 후두부 (MD 0.77, 95 % CI -0.46 ~ 2.00)에 차이가 없을 수 있음을 발견했습니다. .

한 입 쪼개진 RCT (참가자 21 명)는 러버 댐 + HVE가 환자의 가슴 (MD −251.00, 95 % CI −267.95 ~ −234.05) 및 치과 용 유닛 라이트 (MD −12.70)의 면봉 + HVE보다 CFU를 더 많이 감소시킬 수 있음을 발견했습니다. , 95 % CI -12.85 ~ -12.55).

공기 정화 시스템

한 입 분할 CCT (참가자 2 명)는 공동 준비 (MD -66.70 CFU, 95 % CI -120.15에서 입방 미터당 -13.25) 또는 초음파 중 에어로졸 오염을 줄일 수있는 로컬 독립형 공기 정화 시스템 (ACS)을 사용했습니다. 스케일링 (MD -32.40, 95 % CI-51.55에서 -13.25).

또 다른 CCT (참가자 50 명)는 HEPA 필터와 결합 된 치과 진료소의 층류 흐름이 바닥에서 약 76cm의 오염을 줄일 수 있음을 발견했습니다 (MD -483.56 CFU, 95 % CI -550.02 ~ -417.10 / 분당 환자 당). 및 환자의 입에서 20cm ~ 30cm (MD -319.14 CFU, 95 % CI-385.60 ~ -252.68).

소독제 ‒ 항균 냉각제

두 개의 RCT는 초음파 스케일링 동안 항균 냉각제의 사용을 평가했습니다. 증류수와 비교하여 클로르헥시딘 (CHX), 계피 추출물 냉각제 또는 포비돈 요오드가 포함 된 냉각수는 CFU를 감소시킬 수 있습니다. CHX (MD −124.00, 95 % CI −135.78 ~ −112.22, 참가자 20 명), 포비돈 요오드 (MD −656.45, 95 % CI −672.74 ~ −640.16, 참가자 40 명), 계피 (MD −644.55, 95 % CI −668.70 -620.40, 40 명의 참가자). CHX 냉각수는 CFU를 포비돈 요오드 (MD -59.30, 95 % CI -64.16 ~ -54.44, 참가자 20 명)보다 더 많이 감소시킬 수 있지만 계피 추출물 (MD -11.90, 95 % CI -35.88 ~ 12.08, 참가자 40 명)보다 많지 않습니다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save