피부에 일정한 압력을 가하는 공기가 채워진 표면이있는 침대, 매트리스 및 매트리스 토퍼가 욕창을 예방합니까?

주요 결과

피부에 일정한 압력을 가하는 반응적이고 공기가 채워진 표면은 거품 표면에 비해 욕창이 발생할 가능성을 줄일 수 있습니다.

또한 정기적으로 신체 아래에 압력을 재분배하는 공기로 채워진 표면보다 요양원에있는 사람들의 욕창을 예방하는 데 더 효과적 일 수 있습니다.

증거를 강화하려면 더 많은 연구가 필요합니다. 향후 연구는 다음과 같이 의사 결정자에게 중요한 옵션 및 효과에 중점을 두어야합니다.

-정기적으로 압력을 재분배하는 공기로 채워진 표면과 비교하여 일정한 피부 압력을 적용하는 반응성, 공기로 채워진 표면; 과

-욕창 발생 여부와시기, 원치 않는 영향 및 비용.

욕창이란 무엇인가?

욕창은 욕창 또는 욕창이라고도합니다. 장기간의 압력이나 문지름으로 인한 피부와 기저 조직의 상처입니다. 발 뒤꿈치, 팔꿈치, 엉덩이 및 척추 바닥과 같은 신체의 뼈 부분에서 종종 발생합니다. 이동성 문제가 있거나 오랫동안 침대에 누워있는 사람들은 욕창이 발생할 위험이 있습니다.

무엇을 알아보고 싶었는가?

욕창의 위험이있는 사람들을 위해 특별히 고안된 침대, 매트리스 및 매트리스 토퍼가 있습니다. 이들은 다양한 재료 (예 : 폼, 에어 셀 또는 워터 백)로 만들 수 있으며 두 그룹으로 나뉩니다.

-사람이 움직이거나 위치가 변경되지 않는 한 피부에 일정한 압력을 가하는 반응 (정적) 표면 과

-신체 아래의 압력을 정기적으로 재분배하는 활성 (교대 압력) 표면.

우리는 반응성이 있고 공기가 가득 찬 표면인지 알아보고 싶었습니다.

-욕창 예방;

-편안하고 사람들의 삶의 질을 향상시킵니다.

-비용을 능가하는 건강상의 이점이 있습니다. 과

-원치 않는 효과가 있습니다.

연구업적

우리는 반응성이 있고 공기가 가득 찬 표면을 가진 침대, 매트리스 및 매트리스 토퍼의 효과를 평가 한 연구에 대한 의학 문헌을 검색했습니다. 우리는 연구 방법 및 규모와 같은 요인을 기반으로 결과를 비교 및 요약하고 증거에 대한 신뢰도를 평가했습니다.

무엇을 찾았는가?

17 건의 연구 (2604 명, 평균 연령 : 72 년), 5 일에서 6 개월 (평균 : 14 일). 이 연구는 반응성 공기가 채워진 표면을 다음과 비교했습니다.

-거품 표면;

-활동적이고 공기가 채워진 표면; 과

-물, 젤 또는 기타 물질로 채워진 반응성 표면.

욕창 예방

증거는 다음과 비교하여 반응성이 있고 공기가 가득 찬 표면에 누워있을 때 욕창이 발생할 수있는 사람이 더 적을 수 있음을 시사합니다.

-거품 표면 (4 건의 연구, 229 명); 과

-활동적이고 공기가 가득 찬 표면 (1 건의 연구, 양로원에있는 308 명, 이후 14 일 동안).

반응성 공기가 가득 찬 표면이 다른 유형의 반응성 표면보다 궤양을 더 많이 예방하는지 여부는 불분명합니다.

기타 효과

이 연구는 반응하는 공기가 채워진 표면이 쾌적함과 원치 않는 효과에 어떻게 영향을 미치는지 확인할 수있는 충분히 강력하고 명확한 증거를 제공하지 못했습니다. 삶의 질과 비용에 대한 정보를보고 한 연구는 없습니다.

증거에 대한 우리의 확신을 제한 한 것은 무엇입니까?

대부분의 연구는 소규모였습니다 (평균 83 명). 7 개의 연구는 결과에 오류를 일으킬 가능성이있는 방법을 사용했습니다. 다른 10 건의 연구가 강력한 방법을 사용했는지 여부는 불분명했습니다.

이 문헌고찰은 얼마나 최신 결과인가?

이 Cochrane Review의 증거는 2019 년 11 월까지입니다.

연구진 결론: 

반응성 수면, 반응성 겔 표면 또는 다른 유형의 반응성 공기 표면과 비교할 때 궤양 발생 및 환자의 편안함에 대한 반응성 공기 표면의 상대적 효과에 대한 현재 증거는 불확실합니다. 반응성 공기 표면을 사용하면 거품 표면을 사용하는 것에 비해 새로운 욕창이 발생할 위험을 줄일 수 있습니다. 또한 반응성 공기 표면을 사용하면 양로원 환경에있는 사람들의 교대 압력 (활성) 공기 표면과 비교하여 14 일 이내에 새로운 욕창이 발생할 위험을 줄일 수 있습니다.

이 분야의 향후 연구는 의사 결정자의 관점에서 가장 중요한 지원 표면에 대한 평가를 고려해야합니다. 향후 연구에서 사건 발생 시간 결과, 부작용에 대한 신중한 평가 및 시험 수준의 비용 효율성 평가를 고려해야합니다. 시험은 탐지 편향의 위험을 최소화하도록 설계되어야합니다. 예를 들어, 디지털 사진을 사용하고 사진의 심사자가 그룹 할당에 눈을 멀게합니다. 네트워크 메타 분석을 사용한 추가 검토는 여기에보고 된 결과에 추가됩니다.

전체 초록 읽기
배경: 

욕창 (압박, 욕창, 욕창, 욕창이라고도 함)은 압력, 전단 또는 마찰로 인한 피부 또는 기저 연조직 또는 둘 다에 국한된 손상입니다. 욕창을 예방하기 위해 반응성 공기 표면 (침대, 매트리스 또는 오버레이)을 사용할 수 있습니다.

목적: 

어떤 환경에서든 모든 인구에서 욕창 발생에 대한 모든지지 표면과 비교하여 반응성 에어 베드, 매트리스 또는 오버레이의 효과를 평가합니다.

검색 전략: 

2019 년 11 월에 Cochrane Wounds Specialized Register를 검색했습니다. Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL); Ovid MEDLINE (처리 중 및 기타 색인화되지 않은 인용 포함); Ovid Embase 및 EBSCO CINAHL Plus. 또한 진행중이거나 발표되지 않은 연구들을 찾기 위해 임상시험 등록 시스템을 검색하고 연구들을 추가적으로 더 찾기 위해 선택된 관련 연구의 참조목록 뿐만 아니라 문헌고찰, 메타분석, 건강기술 보고서를 살펴보았다. 언어, 출간 날짜, 연구 장소에 대한 제한은 두지 않았다.

선정 기준: 

우리는 모든 연령의 참가자를 반응성 에어 베드, 오버레이 또는 매트리스에 할당 한 무작위 대조 시험을 포함했습니다. 비교 대상은 욕창 예방을 위해 적용된 침대, 오버레이 또는 매트리스였습니다.

자료 수집 및 분석: 

최소 2 명의 리뷰 저자가 미리 결정된 포함 기준을 사용하여 연구를 독립적으로 평가했습니다. Cochrane '편향 위험'도구를 사용하여 데이터 추출, '편향 위험'평가, 권장 사항 등급, 평가, 개발 및 평가 방법론에 따른 증거 평가의 확실성을 수행했습니다. 반응성 공기 표면이 명확하게 지정되지 않은 표면과 비교되면 관련 연구를 기록하고 설명했지만 추가 데이터 분석에는 포함하지 않았습니다.

주요 결과: 

이 리뷰에는 17 건의 연구 (참가자 2,604 명)가 포함되었습니다. 대부분의 연구는 규모가 작았습니다 (연구 표본 크기 중앙값 : 83 명의 참가자). 참가자의 평균 연령은 56 세에서 87 세 (중앙값 : 72 년). 참가자들은 광범위한 치료 환경에서 모집되었으며 대부분은 급성 치료 환경입니다. 거의 모든 연구가 유럽과 미국 지역에서 수행되었습니다. 포함 된 17 개의 연구 중 2 명 (223 명의 참가자)이 반응성 공기 표면을 잘 설명되지 않아 분류 할 수없는 표면과 비교했습니다. 5 가지 비교를 위해 데이터를 분석했습니다. (1) 교류 압력 (활성) 공기 표면과 비교 한 반응 공기 표면 (1728 명의 참가자를 대상으로 한 7 건의 연구), (2) 거품 표면 (229 명의 참가자를 대상으로 한 4 건의 연구), (3) 반응 수면 ( 37 명의 참가자를 대상으로 한 한 연구), (4) 반응성 겔 표면 (66 명의 참가자를 대상으로 한 연구), (5) 다른 유형의 반응성 공기 표면 (223 명의 참가자를 대상으로 한 두 연구). 17 건의 연구 중 7 건 (41.2 %)이 전반적인 비뚤림 위험이 높은 것으로 간주되는 결과를 제시했습니다.

주요 결과 : 욕창 발생

반응성 공기 표면은 거품 표면에 비해 새로운 욕창이 발생하는 참가자의 비율을 줄일 수 있습니다 (위험 비율 (RR) 0.42, 95 % 신뢰 구간 (CI) 0.18 ~ 0.96, I 2 = 25 %, 4 건의 연구, 참가자 229 명, 낮음) -확실성 증거). 다음과 비교하여 반응성 공기 표면에 새로운 욕창이 발생하는 참가자의 비율에 차이가 있는지 여부는 불확실합니다. 반응성 수면 (연구 1 건, 참가자 37 명); 반응성 겔 표면 (연구 1 건, 참가자 66 명) 또는 다른 유형의 반응성 공기 표면 (연구 2 건, 참가자 223 명). 이러한 모든 비교에 대한 증거는 확실성이 매우 낮습니다.

포함 된 연구에는 두 가지 비교를 위해 욕창 발생 시간에 대한 데이터가 있습니다. 위험 비율 (HR)을 사용하여 욕창 발생 시간을 고려할 때, 불확실성이 낮은 증거에 따르면 요양원 환경에서 반응성 공기 표면에있는 사람들은 후속 14 일 동안 새로운 욕창이 발생할 가능성이 낮을 수 있습니다. 교류 (활성) 공기 표면에있는 사람들보다 높았습니다 (HR 0.44, 95 % CI 0.21 ~ 0.96, 1 건의 연구, 308 명의 참가자). 두 유형의 반응성 공기 표면간에 새로운 욕창 발생 위험에 차이가 있는지 여부는 불확실합니다 (1 개의 연구, 123 명의 참가자, 매우 낮은 불확실성 증거).

이차 결과

지지 표면 관련 환자의 편안함 : 포함 된 연구에는 세 가지 비교를 위해이 결과에 대한 데이터가 있습니다. 포함 된 연구간에 편안함 결과 측정이 다르기 때문에 데이터를 통합 할 수 없습니다. 따라서 설명 요약이 제공됩니다. 교대 압력 (활성) 공기 표면 (1 건의 연구, 참가자 72 명) 위의 반응성 공기 표면과 폼 표면 사이에 환자의 편안함 반응에 차이가 있는지, 그리고 반응 공기 표면을 사용하는 것과 교대를 사용하는 것 사이에 차이가 있는지는 불확실합니다. 압력 (활성) 공기 표면 (연구 4 건, 참가자 1364 명). 이 두 가지 비교에 대한 증거는 확실성이 매우 낮습니다. 두 가지 유형의 반응성 공기 표면간에 환자의 편안함 반응에 차이가 있는지 여부도 불확실합니다 (1 건의 연구, 84 명의 참가자, 낮은 불확실성 증거).

보고 된 모든 유해 사례 : 한 비교를 위해이 결과에 대한 데이터가있었습니다. 반응성 공기 표면과 거품 표면 사이에 유해 사례에 차이가 있는지 여부는 불확실합니다 (연구 1 건, 참가자 72 명, 매우 낮은 불확실성 증거).

포함 된 연구에는 다섯 가지 비교 모두에 대한 건강 관련 삶의 질 및 비용 효율성에 대한 데이터가 없습니다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information