主要信息
与泡沫橡胶垫相比，对皮肤施加恒定压力的反应性充气气垫可能会减少发生压力性溃疡的机会。
在预防疗养院人员发生压力性溃疡方面，相比于在身体下方均匀分配压力的充气气垫，它们的效果更好。
需要更多研究来加强证据。未来的研究应侧重于对决策者来说重要的选项和影响，例如：
- 与在身体下方均匀分配压力的充气气垫相比，反应性充气气垫施加恒定的皮肤压力；和
- 是否以及何时产生压力性溃疡、不良影响和成本。
什么是压力性溃疡？
压力性溃疡也称为压疮或褥疮。它们是由长时间的压力或摩擦引起的皮肤和下层组织的伤口。它们通常发生在身体的骨骼部位，例如脚后跟、肘部、臀部和脊柱底部。无法自主活动的人和长期卧床的人是发生压力性溃疡的危险人群。
我们想发现什么？
有专门为有患压力性溃疡风险的人设计的床、床垫和床垫套。它们可以由多种材料（例如泡沫橡胶、气囊或水袋）制成，并分为两组：
- 在患者不移动的情况下，对皮肤施加恒定压力的反应（静态）气垫；和
- 平均分配身下压力的活性（变压）气垫。
我们想知道反应性充气气垫是否：
- 能预防压力性溃疡；
- 舒适，并能提高生活质量；
- 具有超过其成本的健康益处；和
- 有任何不良影响。
我们做了哪些工作？
我们在医学文献中检索了评价反应性充气气垫制成的床、床垫和床垫套的效果的研究。我们对比并总结了他们的结果，并根据研究方法和规模等因素评价了证据的可信度。
我们发现了什么?
我们找到了17项研究（2604名受试者，平均年龄：72岁）持续时长从5天到6个月不等（平均：14天）。这些研究对比了反应性充气气垫和：
- 泡沫橡胶垫；
- 活性充气气垫；和
- 充满水、凝胶或其他材料的反应性气垫。
预防压力性溃疡
有证据表明，与以下情况相比，当躺在反应性充气气垫上时，患压力性溃疡的人更少：
- 泡沫橡胶垫（4项研究，229名受试者）；和
- 活性充气气垫（1项研究，308名住疗养院的受试者，随访期14天）。
目前尚不清楚反应性充气气垫是否比其他类型的反应性气垫预防压力性溃疡的效果更好。
其他影响
这些研究并没有为我们提供足够有力和明确的证据，来确定反应性充气气垫如何影响舒适性和有害影响。没有研究报告生活质量和费用相关信息。
是什么限制了证据的可信度？
大多数研究规模较小（平均83人）。7项研究使用的方法可能会导致结果中出现错误。目前尚不清楚其他10项研究是否用了可靠的研究方法。
本系统综述的时效性如何？
本Cochrane系统综述的证据检索日期截止至2019年11月。
Read the full abstract
压力性溃疡（也称为压力性损伤、压疮、褥疮性溃疡和褥疮）是由无法缓解的压力、剪力或摩擦力引起皮肤或皮下软组织（或两者兼有）的局部损伤。反应性空气气垫（床、床垫或覆盖物）被广泛用于预防压力性溃疡。
Objectives
评价对比其他支撑气垫，反应性空气气垫床、床垫或覆盖物对任意人群在任意环境中压力性溃疡发生率的影响。
Search strategy
2019年11月，我们检索了Cochrane伤口组专业注册库（Cochrane Wounds Specialised Register); Cochrane 对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）; Ovid MEDLINE （包括编辑中的和非索引引文）；Ovid Embase和EBSCO CINAHL Plus数据库。我们还检索了临床试验注册库中正在进行和未发表的研究，并仔细检查了相关的已纳入的研究、综述、meta分析、健康技术报告的参考文献列表以确认更多研究。没有限制语言、发表日期或研究环境。
Selection criteria
我们纳入了一些随机对照试验，这些试验将反应性空气气垫床、床垫或覆盖物分配给任意年龄的受试者。对比的对象是任意材质的床、床垫或覆盖物。
Data collection and analysis
至少两名综述作者使用预先确定的纳入标准独立评价研究。我们使用Cochrane的“偏倚风险”工具提取资料并评价“偏倚风险”，并根据推荐分级、评价、制定和评价方法学来评价证据质量。如果纳入的研究将反应性空气气垫与未标明材料的气垫进行对比，则此类研究只会被记录并描述在综述中，但不会对其进行更多的数据分析。
Main results
我们在本综述中纳入了17项研究（2604名受试者）。大多数研究规模较小（研究样本量中位数：83名受试者）。受试者的平均年龄从56岁到87岁不等（中位数：72岁）。受试者来自大量医疗机构，其中大多数来自急症医疗机构。几乎所有的研究都是在欧洲和美洲地区进行的。在纳入的17项研究中，有2项（223名受试者）将反应性空气气垫与难以准确描述的气垫进行了对比，因此无法对其进行分类。我们分析了5项对比数据：反应性空气气垫与（1）变压（活性）空气气垫（7项研究，涉及1728名受试者），（2）泡沫橡胶垫（4项研究，涉及229名受试者），（3）反应性水气垫（1项研究，涉及37名受试者），（4）反应性凝胶气垫（1项研究，涉及66名受试者），以及（5）另一种类型的反应性空气气垫（2项研究，涉及223名受试者）。在纳入的17项研究中，我们认为其中7项（占研究总量的41.2%）的研究结果总体偏倚风险高。
主要结局压力性溃疡发生率
与泡沫橡胶垫相比，反应性空气气垫可降低产生新压力性溃疡受试者的比例（风险比（RR）0.42；95% 置信区间（CI）[0.18,0.96]；I2=25%；4项研究，229名受试者；低质量证据）。目前还不能确定，与变压（活性）空气气垫（6项研究，1648名受试者）、反应性水气垫（1项研究，37名受试者）、反应性凝胶气垫（1项研究，66名受试者）或其他类型的反应性空气气垫（2项研究，223名受试者）相比，在反应性空气气垫上发生新压疮的受试者比例是否存在差异。所有的这些对比证据质量都极低。
纳入的研究有2个对比压力性溃疡发生率的数据。当使用危险比（HR）来考虑压力性溃疡的发生率时，低质量证据表明，在疗养院中，使用反应性空气气垫的受试者在14天的随访中可能比使用变压（活性）空气气垫的受试者发生新压力性溃疡的可能性低（HR 0.44；95% CI [0.21,0.96]；1项研究，308名受试者）。尚不确定两种反应性空气气垫在发生新压力性溃疡的风险方面是否存在差异（1项研究，123名受试者；证据质量极低）。
次要结局
与支撑气垫相关的患者舒适度：纳入的研究包含该结局的3个对比数据。纳入研究之间的舒适性结局衡量标准不同，所以我们无法汇集任何数据；因此，我们提供了一个叙述性摘要。尚不确定的是，在变压（活性）空气气垫之上的反应性空气气垫和泡沫橡胶垫之间（1项研究，72名受试者），以及使用反应性空气气垫和使用变压（活性）空气气垫之间（4项研究，1364名受试者），患者的舒适反应是否存在差异。这两个对比的证据质量都极低。还不确定两种反应性空气气垫之间的患者舒适度反应是否存在差异（1项研究，84名受试者；低质量证据）。
所有报告的不良事件：有关于该对比结局数据：不确定反应性空气气垫和泡沫橡胶垫之间的不良事件是否存在差异（1项研究，72名受试者；极低质量证据）。
纳入的研究在所有5个对比中没有健康相关的生活质量和成本效益的数据。
Authors' conclusions
与反应性水气垫、反应性凝胶气垫或其他类型的反应性空气气垫相比，目前的证据无法确定反应性空气气垫对溃疡发生率和患者舒适度的相对影响是否存在差异。与使用泡沫橡胶垫相比，使用反应性空气气垫可降低发生新压力性溃疡的风险。此外，与在疗养院中使用变压（活性）空气气垫相比，使用反应性空气气垫可降低14天内发生新压力性溃疡的风险。
该领域未来的研究应从决策者的角度考虑对最重要的支撑气垫进行评价。在未来的研究中，应考虑到时间事件结局、对不良事件的认真评价，以及对试验水平的成本效益评价。试验设计应尽量减少检测偏倚的风险；例如，使用数字摄影和在分配组别时对照片评审施盲。使用网络meta分析进行进一步综述，对本综述中报告结果进行补充。
译者：王茜亚（北京中医药大学人文学院2020级翻译硕士），审校：张晓雯（北京中医药大学循证医学中心）。2022年11月8日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
