사람들이 먼저 흡연량을 줄임으로써 흡연을 중단할 수 있을까?

배경

사람들이 담배를 끊으라고 하는 표준적인 방법은 담배를 끊는 날까지, 담배를 끊는 날까지 정상적으로 담배를 끊는 것이다. 하지만, 많은 사람들이 전에 이것을 시도해봤고 새로운 것을 시도해보고 싶어할 수도 있다. 어떤 사람들은 완전히 끊기 전에 그들이 피우는 담배의 양을 줄이는 것을 선호할 것이다. 의료서비스가 사람들에게 먼저 줄이거나 한꺼번에 끊을 수 있는 선택권을 주기 전에 우리는 줄이기가 많은 사람들에게서 흡연을 멈추는데 도움이 되는지 알아내야 한다.

사람들이 흡연량을 줄일 수 있는 방법은 다양하며(예: 목표를 설정하고, 담배 휴식 시간 사이의 시간을 연장하는 것) 이러한 방법 중 일부는 다른 방법보다 더 효과적일 수 있다. 이 문헌고찰은 담배를 끊기 전에 끊는 것이 흡연을 멈추는 데 도움이 되는지, 사람들이 완전히 끊는 데 도움을 줄 수 있는 가장 좋은 방법들을 살펴본다.

연구의 특징

이 검토에는 담배를 피운 22,000명 이상의 사람들에 대한 51개의 연구가 포함된다. 대부분은 성인이었고, 사람들은 보통 연구를 시작할 때 하루에 최소 23개의 담배를 피웠다. 모든 연구에는 최소한 한 그룹의 사람들이 흡연을 줄이고 나서 담배를 완전히 끊도록 요청 받았다. 이 그룹은 금연 치료를 전혀 받지 않은 그룹이나 담배를 한꺼번에 끊으라는 그룹, 또는 다른 방법으로 담배를 끊으라는 그룹과 비교되었다. 사람들에게 금연하지 않고 단순히 흡연량을 줄이는 연구는 포함하지 않았다. 연구는 적어도 6개월 동안 지속되었다. 근거는 2018년 10월까지이다.

주요 결과

금연보다 금연 전 흡연량을 줄이는 것이 더 많은 사람들의 금연에 도움이 되었는지 여부를 결정하기 위한 충분한 정보가 없었다. 그러나 담배를 한꺼번에 끊으라는 요구는 끊기 전에 흡연량을 줄이라는 요구보다 끊을 확률이 높지 않았다. 이것은 사람들에게 먼저 흡연량을 줄이도록 요청하는 것이 사람들이 흡연을 중단하도록 돕는 유용한 방법일 수도 있다는 것을 암시한다. 껌이나 로젠과 같이 바레니클라인이나 빠르게 작용하는 형태의 니코틴 대체요법(NRT)을 사용하면서 담배를 끊는 사람들은 그들을 돕기 위해 약을 사용하지 않고 담배를 끊는 사람들보다 담배를 끊을 확률이 더 높을 수 있다. 흡연량을 줄이기 위해 사람들에게 직접 지원을 하는 것은 그들이 스스로 줄일 수 있는 자구책을 제공하는 것보다 더 많은 사람들이 담배를 끊는 것을 도울 수 있다. 흡연량 줄이기로 하는 개입의 다른 특징들이 사람들의 금연 가능성을 향상시켰는지 여부를 결정하기 위한 충분한 정보가 없었다.

담배를 끊기 전에 금연을 요청받으면 담배 욕구, 수면 곤란, 기분 저하, 자극성 등 부정적인 영향이 발생하는지 살펴봤다. 대부분의 연구는 이에 대한 정보를 제공하지 않았다; 그러므로 이 질문에 대답하기 위해서는 더 많은 연구가 필요하다.

근거의 질

담배를 끊기 전에 끊는 것이 치료를 받지 않는 것보다 더 많은 사람들이 담배를 끊는데 도움이 되는지를 살펴보는 매우 낮은 수준의 근거가 있다. 연구 설계에 문제가 있고 연구 결과가 서로 매우 다르고, 충분한 인원이 참여하지 않아 감소가 금연에 도움이 되는지를 구분하기 어려워 품질은 매우 낮다고 평가했다. 그러나, 금연하기 전에 흡연량을 줄이는 것이 한꺼번에 그만두는 것과 유사한 금연율을 초래할 수 있다는 근거가 있어, 흡연량을 줄이는 것이 도움이 될 수 있다는 것을 시사한다. 이 근거를 중간 확실성이 있는 것으로 평가했는데, 왜냐하면 향후 연구에서는 사람들이 한꺼번에 그만둘 때보다 줄이면서 끊는것이 조금 더 혹은 조금 더 적은 사람들에게 도움이 된다는 것을 발견할 가능성이 있기 때문이다. 또한 사람들이 그들을 돕기 위해 바레니클라인이나 빠르게 반응하는 NRT의 일종과 같은 금연 약품을 사용할 때 먼저 줄여서 그만둘 가능성이 더 높다는 중간 수준의 근거도 있다. 이 근거를 중간수준의 확실성으로 평가했다. 왜냐하면 참여자가 충분하지 않았기 때문이다; 더 많은 연구가 필요하다.

연구진 결론: 

서로 비교했을 때 감액이나 갑작스러운 중단 개입이 장기 탈퇴율보다 우수하지 않다는 중간 정도의 근거가 있다. 환원간 개입의 효과와 치료법이 없는 것을 비교하는 근거는 결론에 이르지 못했고 확실성이 낮았다. 약리요법을 보조제로 사용할 때 특히 빠르게 반응하는 NRT 또는 바레니클라인(변형-확률 근거)이 더 효과적일 수 있음을 시사하는 낮은 확실성의 근거도 있다. 감소-쿼터 개입의 부작용에 대한 근거는 희박하지만, 사용 가능한 데이터는 사전 쿼리 SAE 또는 철회 현상을 벗어나지 않는다는 것을 시사했다. 비뚤림, 불일치, 부정확의 위험 때문에 비교를 통해 근거의 확실성을 하향 조정했다. 향후 연구는 감소 효과가 격리될 수 있도록 연구 무기 전체에 걸친 다중요소 감소-금연 개입의 추가 구성요소를 일치시키는 것을 목표로 해야 한다. 특히, 잘 수행되고 적절하게 추진된 연구는 중단률을 극대화하기 위한 감소-쿼트 개입의 가장 효과적인 특징을 조사하는 데 초점을 맞춰야 한다.

전체 초록 읽기
배경: 

대부분의 사람들에게 금연을 권하는 표준적인 방법은 지정된 금연을 하는 날에 금연을 시작하는 것이다. 하지만 담배를 피우는 많은 사람들은 여러 번 담배를 끊으려고 했고 다른 방법을 시도해보고 싶어할지도 모른다. 금연을 하기 전에 흡연량을 줄이는 것이 금연을 위한 대안이 될 수 있다. 그러나, 이 방법을 권고하기 전에, 갑작스런 중단이 그만두기 위해 줄이는 것보다 더 효과적이지 않다는 것을 확실히 하고, 중단 가능성을 증가시키기 위해 금연던 흡연량을 감소하는 방법을 최적화하는 방법이 있는지 여부를 결정하는 것이 중요하다.

목적: 

흡연량 감소 개입이 장기간 금연에 미치는 영향을 평가한다.

검색 전략: 

코크란 담배 중독 그룹 전문 등록부, MEDLINE, Embase 및 SycINFO를 검색하여 다음과 같은 용어를 사용했다, 일정*, 흡연량 감소, 점진적*, 돌연*, 페이딩, 환원*, 테이퍼*, 제어된 흡연 및 흡연량 감소. 미발표 연구를 확인하기 위해 재판 등록부를 검색하기도 했다. 가장 최근 검색 날짜: 2018년 10월 29일.

선정 기준: 

담배를 피운 사람들에게 최소한 한 번의 시험에 담배를 끊기 전에 흡연량을 줄이도록 권고한 무작위 대조 시험. 이 제안은 자구책 또는 행동학에 기반하여 전달될 수 있으며 금연 약제 치료와 함께 제공될 수도 있다. 6개월 미만의 후속조치로 중단 여부를 평가하지 않은 시험은 제외했으며, 참가자는 권고 없이 자발적으로 감소하거나, 감축목표는 아예 끊지 말거나, 참가자에게는 담배를 피우는 데 걸린시간의 감소없이 니코틴 수치가 낮은 담배로 전환하도록 권고하였다. 임산부에게 시행되는 임상시험도 제외했다.

자료 수집 및 분석: 

표준 코크란 방법을 따랐다. 금연은 최소한 6개월 후에 가능한 가장 엄격한 정의를 사용하여 치료의 의도에 따라 측정되었다. 가능하면 각 연구의 금연에 대한 위험 비율(RR)과 95% 신뢰 구간(CI)을 계산했다. 비교 유형(금연치료 금지, 갑작스러운 중단 개입 및 기타 감소 대 비뚤림 개입)에 따라 적격 연구를 분류하고, 적절한 경우 맨텔-하엔젤 무작위 효과 모델을 사용하여 메타분석을 실시했다. 또한 금연 시도, 흡연 전 감소, 부작용(AE), 심각한 부작용(SAE) 및 니코틴 금단 증상에 대한 데이터를 추출했고, 충분한 데이터가 있는 곳에서 이를 메타분석했다.

주요 결과: 

51번의 시험과 22,509명의 참가자를 확인했다. 대부분의 성인들은 미디어나 지역 광고를 이용하여 지역사회에서 모집했다. 연구에 등록한 사람들은 보통 하루에 평균 23개의 담배를 피웠다. 18개의 연구들이 비뚤림의 위험이 높다고 판단했지만, 5개의 연구에만 국한되거나 비뚤림의 위험이 불분명한 28개의 연구에만 분석을 제한하는 것은 결과를 크게 변화시키지는 않았다.

비뚤림, 불일치 및 부정확의 위험으로 제한되는 매우 낮은 수준의 근거를 확인했는데, 중단율에 대한 치료 없이 감소와 금연 개입의 효과를 비교했다(RR 1.74, 95% CI 0.90~3.38, I 2 = 45%; 6개 연구, 1599명 참여자). 그러나, 흡연량 감소-완전 금연 개입을 갑작스러운 중단(표준 관리)과 비교했을 때, 어느 접근법도 우수한 중단 비율을 초래하지 않았다는 근거를 발견했다(RR 1. 01, 95% CI 0.87 ~ 1.17; I 2 = 29%, 22개 연구, 9219명 참여). 부정확함 때문에 이 견적이 어느 정도 확실하다고 판단했다. 부분군 분석은 Varenicline을 감소 보조금으로 사용할 경우 감소 대 흡연중단 개입이 갑작스러운 종료보다 더 유리한 종료 비율을 초래할 수 있다는 일부 근거(P = 0.01, I 2 = 77%)를 제공했다. 약리요법을 사용한 감소를 감소와 비교한 분석 결과, 일관성 및 부정확성에 의해 제한되어 약리요법의 도움을 받은 감소가 더 높은 중단률을 초래했다는 낮은 수준의 근거를 발견했다(RR 1. 68, 95% CI 1.09~2.58, I = 78%, 11개 연구, 8636명 참여자). 그러나, 중요 부분군 분석(P < 0.001, I 2 = 부분군 차이에 대한 80%)은 빠른 반응의 NRT 또는 바레니클라인(중간-확률 근거 모두)을 사용할 때에만 해당될 수 있으며 니코틴 패치, 조합 NRT 또는 부프로피온이 보조물로 사용될 때(모두 또는 매우 낮은 품질의 근거)에는 해당되지 않을 수 있음을 시사한다. 더 많은 근거가 후자의 효과에 대한 해석을 바꿀 수 있다.

연구내 비교에서 중단을 위한 감소를 위한 행동적 지원이 자활 자원 만보다 높은 중단률을 초래했다는 일부 근거가 있었지만, 연구내 및 연구간 비교를 통해 조사된 다양한 다른 흡연량 감소-금연 개입의 상대적 효율성은 어떠한 근거도 제공하지 않았다. 환원부터 환원까지 가능한 개입의 성공률을 높였다. 사전 금연 AE, SAE 및 니코틴 금단 증상은 연구를 통해 다양하고 드물게 측정되었다. 약리요법을 사용한 감소를 약리요법 없이 비교한 연구에서 AE가 더 자주 발생했다는 일부 근거가 있었지만, 보고된 AE는 NRT 사용과 관련된 경미하고 일반적인 증상이었다. SAE 신고자 수, 즉 탈퇴 증상의 변화가 재판 무기 사이에 다르다는 명확한 근거는 없었다.

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였다.

Tools
Information
Share/Save